Ухвала
від 26.01.2024 по справі 440/16507/23
ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про призначення експертизи

26 січня 2024 рокум. ПолтаваСправа № 440/16507/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Слободянюк Н.І., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження клопотання Управління капітального будівництва Полтавського міськвиконкому про призначення експертизи у справі за позовом Управління капітального будівництва Полтавського міськвиконкому до Управління Північно-Східний офісу Держаудитслужби в Полтавській області про визнання протиправною та скасування вимоги,

В С Т А Н О В И В:

Управління капітального будівництва Полтавського міськвиконкому звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Північно-Східний офісу Держаудитслужби в Полтавській області про визнання протиправною та скасування вимоги Управління Північно-Східний офісу Держаудитслужби в Полтавській області від 05 травня 2023 року №201608-14/1682-2023 "Про усунення виявлених порушень".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, витребувано докази.

Від Управління капітального будівництва Полтавського міськвиконкому до суду надійшло клопотання про призначення економічної експертизи, яке обґрунтовано тим, що для з`ясування обставин, що мають значення для цієї справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

На вирішення судово-економічної експертизи позивач просив поставити такі питання:

1) Чи підтверджуються документально та нормативно висновки Управління Північно-Східний офісу Держаудитслужби в Полтавській області, зроблені за результатами проведення фінансово-господарської діяльності Управління капітального будівництва Полтавського міськвиконкому за період з 01 січня 2020 року по 31 грудня 2022 року та у пункті 1 вимоги Управління Північно-Східний офісу Держаудитслужби в Полтавській області від 05 травня 2023 року №201608-14/1682-2023 "Про усунення виявлених порушень" щодо порушення вимог пункту 2.16 Кошторисних норм України, Настанови з визначення вартості проектних, науково-проєктних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво, пункту 5.5.4 ДСТУ Б Д.1.1-7:2013 нездійснення уточнення вартості проектних робіт виходячи з фактичної кошторисної вартості об`єктів будівництва, що призвело до завищення вартості проектних робіт та завдано бюджету Полтавської міської територіальної громади матеріальної шкоди (збитків) на суму 811575,74 грн, а саме: ФОП ОСОБА_1 2292,57 грн, ФОП ОСОБА_2 - 552426,79 грн, ТОВ «НДПІ ПОЛТАВАГРОПРОЕКТ» - 115663,35 грн, ТОВ «Полтаваагропроект» - 141193,03 грн.

2) Чи підтверджуються документально та нормативно висновки Управління Північно-Східний офісу Держаудитслужби в Полтавській області, зроблені за результатами проведення фінансово-господарської діяльності Управління капітального будівництва Полтавського міськвиконкому за період з 01 січня 2020 року по 31 грудня 2022 року та у пункті 2 вимоги Управління Північно-Східний офісу Держаудитслужби в Полтавській області від 05 травня 2023 року №201608-14/1682-2023 "Про усунення виявлених порушень" щодо порушення пункту 1.8 Кошторисних норм України, Настанови з визначення вартості проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво не застосовано до вартості проектних робіт коефіцієнтів, менших за одиницю при розробці проектної документації на реконструкцію та капітальні ремонти лише частин будівель, що призвело до завищення вартості проектних робіт та завдано бюджету Полтавської міської територіальної громади матеріальної шкоди (збитків) на суму 108897,17 грн, в т.ч. ФОП ОСОБА_1 67413,55 грн, ФОП ОСОБА_2 41483,62 грн.

3) Чи підтверджуються документально та нормативно висновки Управління Північно-Східний офісу Держаудитслужби в Полтавській області, зроблені за результатами проведення фінансово-господарської діяльності Управління капітального будівництва Полтавського міськвиконкому за період з 01 січня 2020 року по 31 грудня 2022 року та у пункті 3 вимоги Управління Північно-Східний офісу Держаудитслужби в Полтавській області від 05 травня 2023 року №201608-14/1682-2023 "Про усунення виявлених порушень" щодо порушення пункту 4.6 ДСТУ Б Д.1.1-7:2013, пункту 1.9 Кошторисних норм України, Настанови з визначення вартості проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво включено до вартості проектних робіт єдиного податку 5%, що призвело до завищення вартості проектних робіт та завдано УКБ матеріальної шкоди (збитків) на суму 600619,00 грн, в т.ч. ФОП ОСОБА_1 2600,00 грн, ФОП ОСОБА_2 - 290 935,29 грн, ТОВ «Полтаваагропроект» - 307 083,71 грн.

4) Чи підтверджуються документально та нормативно висновки Управління Північно-Східний офісу Держаудитслужби в Полтавській області, зроблені за результатами проведення фінансово-господарської діяльності Управління капітального будівництва Полтавського міськвиконкому за період з 01 січня 2020 року по 31 грудня 2022 року та у пункті 4 вимоги Управління Північно-Східний офісу Держаудитслужби в Полтавській області від 05 травня 2023 року №201608-14/1682-2023 "Про усунення виявлених порушень" щодо порушення пункту 1.7, пункту 2.2 договорів від 15 вересня 2022 року №№ 09-22 та 10-22, від 05 квітня 2022 року № 11-22, пункту 1 частини першої статті 889, частини першої статті 887 Цивільного кодексу України УКБ проведено оплату за коригування проектної документації, яка фактично не розроблена, оскільки відсутня її експертиза, наявна проектна документація не відповідає поточному рівню цін, що є порушенням пункту 3.9 Кошторисних норм України, пункту 7 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16 травня 2011 року № 45 (зі змінами) (далі - Порядок № 45), та як наслідок, призвело до зайвого використання бюджетних коштів на проектні роботи та втрат коштів бюджету Полтавської міської територіальної громади на суму 2950000,00 грн, в т.ч. ФОП ОСОБА_2 1950000,00 грн., ТОВ «НДПВІ ПОЛТАВАГРОПРОЕКТ» - 1000000,00 грн.

5) Чи підтверджуються документально та нормативно висновки Управління Північно-Східний офісу Держаудитслужби в Полтавській області, зроблені за результатами проведення фінансово-господарської діяльності Управління капітального будівництва Полтавського міськвиконкому за період з 01 січня 2020 року по 31 грудня 2022 року та у пункті 5 вимоги Управління Північно-Східний офісу Держаудитслужби в Полтавській області від 05 травня 2023 року №201608-14/1682-2023 "Про усунення виявлених порушень" щодо порушення пункту 7 частини п`ятої статті 22 Бюджетного кодексу України в частині не забезпечення ефективного та результативного використання бюджетних коштів щодо розробки проектної документації «Капітальний ремонт приймального, пульманологічного відділень та травматологічного пункту під відділення невідкладних станів Комунального підприємства « 1-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» по вул. Олеся Гончара, 27А», та проведення оплати за розробку проектної документації, виконання робіт за якою не відбулось та не буде реалізовано у зв`язку із виконанням робіт за ПКД 2, що призвело до втрат коштів бюджету Полтавської міської територіальної громади на суму 1347480,00 грн.

6) Чи підтверджуються документально та нормативно висновки Управління Північно-Східний офісу Держаудитслужби в Полтавській області, зроблені за результатами проведення фінансово-господарської діяльності Управління капітального будівництва Полтавського міськвиконкому за період з 01 січня 2020 року по 31 грудня 2022 року та у пункті 6 вимоги Управління Північно-Східний офісу Держаудитслужби в Полтавській області від 05 травня 2023 року №201608-14/1682-2023 "Про усунення виявлених порушень" щодо порушення пункту 1.7, пункту 2.2 договору від 24 лютого 2021 року № 14-21, пункту 1 частини першої статті 889, частини першої статті 887 Цивільного кодексу України УКБ проведено оплату за коригування проектної документації, яка фактично не розроблена, оскільки відсутня її експертиза, наявна проектна документація не відповідає поточному рівню цін, що є порушенням пункту 3.9 Кошторисних норм України, порушенням Порядку № 45, що внаслідок призвело до зайвого використання бюджетних коштів на проектні роботи та втрат коштів бюджету Полтавської міської територіальної громади на суму 140660,40 грн.

7) Чи підтверджуються документально та нормативно висновки Управління Північно-Східний офісу Держаудитслужби в Полтавській області, зроблені за результатами проведення фінансово-господарської діяльності Управління капітального будівництва Полтавського міськвиконкому за період з 01 січня 2020 року по 31 грудня 2022 року та у пункті 7 вимоги Управління Північно-Східний офісу Держаудитслужби в Полтавській області від 05 травня 2023 року №201608-14/1682-2023 "Про усунення виявлених порушень" щодо порушення абзацу 4 пункту 4.14 ДБН А.2.2-14:2016 щодо включення до вартості проектних робіт архітектурно-археологічних обмірів нерухомих пам`яток історії та культури - будівель і споруд будівлі, яка не відноситься до пам`яток до XVIII сторіччя, що призвело до завищення вартості проектних робіт та втрат бюджету Полтавської міської територіальної громади на суму 44136,00 грн.

8) Чи підтверджуються документально та нормативно висновки Управління Північно-Східний офісу Держаудитслужби в Полтавській області, зроблені за результатами проведення фінансово-господарської діяльності Управління капітального будівництва Полтавського міськвиконкому за період з 01 січня 2020 року по 31 грудня 2022 року та у пункті 8 вимоги Управління Північно-Східний офісу Держаудитслужби в Полтавській області від 05 травня 2023 року №201608-14/1682-2023 "Про усунення виявлених порушень" щодо порушення статті 193 Господарського кодексу України та пункту 6.4 «Настанови з визначення вартості будівництва» ТОВ «ДОБРОБУД- ІНВЕСТ» щодо включення до актів ф.КБ-2в матеріально-технічних ресурсів, вартість яких не підтверджена документально на суму 1154438,56 грн, чим завдано матеріальної шкоди (збитків) на вказану суму.

9) Чи підтверджуються документально та нормативно висновки Управління Північно-Східний офісу Держаудитслужби в Полтавській області, зроблені за результатами проведення фінансово-господарської діяльності Управління капітального будівництва Полтавського міськвиконкому за період з 01 січня 2020 року по 31 грудня 2022 року та у пункті 9 вимоги Управління Північно-Східний офісу Держаудитслужби в Полтавській області від 05 травня 2023 року №201608-14/1682-2023 "Про усунення виявлених порушень" щодо порушення абзацу 4 пункту 4.14 ДБН А 2.2-14:2016, пунктів 5.4.6.1 та 6.3.3 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 щодо неналежного аналізу цін на будівельні матеріали, вироби та комплекти відповідальними особами УКБ при розробці проектної документації (складання інвесторської кошторисної документації підрядником-розробником ПКД), передбаченого пунктом 5.4.6.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, що призвело до завищення очікуваної вартості закупівлі, та, як наслідок, не здійснення якісної перевірки цін при погодженні договірної ціни, передбаченої пунктом 6.3.3 ДСТУ Б Д.1.1- 1:2013, при розрахунках за виконані роботи застосування підрядником цін, що суперечать абзацу 3 пункту 4.1 Договору, що призвело до оплати завищеної вартості матеріально-технічних ресурсів в складі виконаних робіт та втрат бюджету Полтавської міської територіальної громади на суму 572171,22 грн.

Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з положеннями частин першої - третьої статті 101 Кодексу адміністративного судочинства України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до частини першої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Встановлюючи наявність підстав для призначення судової економічної експертизи у цій справі за клопотанням позивача, суд враховує, що предметом спору у цій справі є вимога Управління Північно-Східний офісу Держаудитслужби в Полтавській області від 05 травня 2023 року №201608-14/1682-2023 "Про усунення виявлених порушень", якою зобов`язано Управління капітального будівництва Полтавського міськвиконкому:

1) опрацювати матеріали ревізії та розглянути питання про притягнення працівників, винних у порушенні, до встановленої законодавством відповідальності.

2) забезпечити відшкодування шкоди (збитків) на загальну суму 811575,74 грн шляхом вирішення питання відшкодування нанесених бюджету Полтавської міської територіальної громади матеріальної шкоди (збитків) на вказану суму 4-ма юридичними особами виконавцями проєктних робіт (ФОП ОСОБА_1 2292,57 грн, ФОП ОСОБА_2 - 552426,79 грн, ТОВ «НДПІ ПОЛТАВАГРОПРОЕКТ» - 115663,35 грн, ТОВ «Полтаваагропроект» - 141193,03 грн) відповідно до норм статей 216- 229 Господарського кодексу України, статей 22, 610-625 Цивільного кодексу України.

3) забезпечити відшкодування шкоди (збитків) на загальну суму 108897,17 грн шляхом вирішення питання відшкодування нанесених бюджету Полтавської міської територіальної громади матеріальної шкоди (збитків) на вказану суму 2-ма юридичними особами виконавцями проєктних робіт (ФОП ОСОБА_1 67413,55 грн, ФОП ОСОБА_2 41483,62 грн) відповідно до норм статей 216-229 Господарського кодексу України, статей 22, 610-625 Цивільного кодексу України.

4) забезпечити відшкодування шкоди (збитків) на загальну суму 600619,00 грн шляхом вирішення питання відшкодування нанесених УКБ матеріальної шкоди (збитків) на вказану суму 3-ма юридичними особами виконавцями проєктних робіт (ФОП ОСОБА_1 2600,00 грн, ФОП ОСОБА_2 - 290 935,29 грн, ТОВ «Полтаваагропроект» - 307 083,71 грн) відповідно до норм статей 216-229 Господарського кодексу України, статей 22, 610-625 Цивільного кодексу України.

5) забезпечити відшкодування втрат бюджетних коштів на загальну суму 2950000,00 грн шляхом вирішення питання відшкодування нанесених бюджету Полтавської міської територіальної громади втрат на вказану суму 3-ма юридичними особами виконавцями проєктних робіт (ФОП ОСОБА_2 1950000,00 грн., ТОВ «НДПВІ ПОЛТАВАГРОПРОЕКТ» - 1000000,00 грн) відповідно до норм статей 216- 229 Господарського кодексу України, статей 22, 610-625 Цивільного кодексу України.

6) забезпечити відшкодування втрат бюджетних коштів на загальну суму 1347480,00 грн відповідно до норм статей 130 136 Кодексу законів про працю України на користь бюджету Полтавської територіальної громади, які заподіяні внаслідок проведення УКБ оплати за розробку проєктної документації «Реконструкція приймального відділення з добудовою під відділення невідкладних станів Комунального підприємства « 1-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» по вул. Олеся Гончара, 27-а в м. Полтаві», метою якої є створення відділення невідкладних станів, виконання робіт за якою не відбулось та не буде реалізовано у зв`язку із створенням відділення невідкладних станів за проєктною документацією «Капітальний ремонт приймального, пульманологічного відділень та травматологічного пункту під відділення невідкладних станів Комунального підприємства « 1-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» по вул. Олеся Гончара, 27А».

7) забезпечити відшкодування втрат бюджетних коштів на загальну суму 140660,40 грн шляхом вирішення питання відшкодування втрат бюджету Полтавської міської територіальної громади на вказану суму ТОВ «НДПВІ ПОЛТАВАГРОПРОЕКТ» відповідно до норм статей 216-229 Господарського кодексу України, статей 22, 610- 625 Цивільного кодексу України.

8) забезпечити відшкодування шкоди (збитків) на загальну суму 44136,00 грн шляхом вирішення питання відшкодування ТОВ «Група компаній СП» нанесених УКБ матеріальної шкоди (збитків) на вказану суму відповідно до норм статей 216-229 Господарського кодексу України, статей 22, 610-625 Цивільного кодексу України.

9) забезпечити відшкодування шкоди (збитків) на загальну суму 1154438,56 грн шляхом вирішення питання відшкодування ТОВ «ДОБРОБУД-ІНВЕСТ» - виконавцем ремонтно-будівельних робіт, нанесених бюджету Полтавської міської територіальної громади матеріальної шкоди (збитків) на вказану суму, відповідно до норм статей 216-229 Господарського кодексу України, статей 22, 610-625 Цивільного кодексу України.

10) забезпечити відшкодування втрат бюджетних коштів на загальну суму 572171,22 грн шляхом вирішення питання відшкодування втрат бюджету Полтавської міської територіальної громади на вказану суму ТОВ «КОМПАНІЯ «ТОТАЛБУД» відповідно до норм статей 216-229 Господарського кодексу України, статей 22, 610-625 Цивільного кодексу України.

11) забезпечити усунення порушення на загальну суму 276553,41 грн шляхом зменшення асигнувань у 2023 році з загального фонду фінансування за КПКВК МБ 1510160 «Керівництво і управління у відповідній сфері у містах (місті Києві), селищах, селах, територіальних громадах» УКБ Полтавського міськвиконкому на загальну суму 276553,41 грн (в т.ч. за КЕКВ 2110 «Оплата праці» на суму 228376,59 грн та КЕКВ 2120 «Нарахування на оплату праці» на суму 48176,82 грн) та здійснення за рахунок коштів спеціального фонду кошторису видатків, джерелом яких відповідно до кошторису по спеціальному фонду є заплановані в установленому порядку УКБ Полтавського міськвиконкому обсяги власних надходжень (за здійснення технічного нагляду), видатків на оплату праці працівників, що передбачені за рахунок загального фонду кошторису, на вказану суму.

Відповідні порушення встановлені під час ревізії та зафіксовані в акті про результати ревізії фінансово-господарської діяльності Управління капітального будівництва Полтавського міськвиконкому за період з 01 січня 2020 року по 31 грудня 2022 року № 201605-22/12 від 07 квітня 2023 року, а саме:

1. На порушення вимог пункту 2.16 Кошторисних норм України. Настанови з визначення вартості проектних, науково-проєктних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво, пункту 5.5.4 ДСТУ Б Д.1.1-7:2013 не здійснено уточнення вартості проектних робіт виходячи з фактичної кошторисної вартості об`єктів будівництва, що призвело до завищення вартості проектних робіт та завдано бюджету Полтавської міської територіальної громади матеріальної шкоди (збитків) на суму 811575,74 грн.

2. На порушення вимог пункту 1.8 Кошторисних норм України. Настанови з визначення вартості проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво не застосовано до вартості проектних робіт коефіцієнтів, менших за одиницю при розробці проектної документації на реконструкцію та капітальні ремонти лише частин будівель, що призвело до завищення вартості проектних робіт та завдано бюджету Полтавської міської територіальної громади матеріальної шкоди (збитків) на суму 108897,17 грн.

3. На порушення пункту 4.6 ДСТУ Б Д.1.1-7:2013, пункту 1.9 Кошторисних норм України. Настанови з визначення вартості проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво включено до вартості проектних робіт єдиного податку 5%, що призвело до завищення вартості проектних робіт та завдано УКБ матеріальної шкоди (збитків) на суму 600619,00 грн.

4. На порушення пункту 1.7, пункту 2.2 договорів від 15 вересня 2022 №№ 09-22 та 10-22, від 05 квітня 2022 року № 11-22, пункту 1 частини першої статті 889, частини першої статті 887 Цивільного кодексу України УКБ проведено оплату за коригування проектної документації, яка фактично не розроблена, оскільки відсутня її експертиза, наявна проектна документація не відповідає поточному рівню цін, що є порушенням пункту 3.9 Кошторисних норм України. Настанова з визначення вартості будівництва, не відповідає діючим на дату укладення договорів нормативним документам з ціноутворення в будівництві, що є порушенням пункту 7 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16 травня 2011 року № 45 (зі змінами) (далі - Порядок № 45), та як наслідок, призвело до зайвого використання бюджетних коштів на проектні роботи та втрат коштів бюджету Полтавської міської територіальної громади на суму 2950000,00 грн.

5. В недотримання вимог пункту 7 частини п`ятої статті 22 Бюджетного кодексу України в частині не забезпечення ефективного та результативного використання бюджетних коштів, УКБ замовлено розробку проектної документації «Капітальний ремонт приймального, пульманологічного відділень та травматологічного пункту під відділення невідкладних станів Комунального підприємства « 1-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» по вул. Олеся Гончара, 27А», метою якої є створення відділення невідкладних станів та здійснено її реалізацію при наявності проектної документації метою якої є, також, створення відділення невідкладних станів, а саме «Реконструкція приймального відділення з добудовою під відділення невідкладних станів Комунального підприємства « 1-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» по вул. Олеся Гончара, 27-а в м. Полтаві», яка вже не буде реалізована, у зв`язку із реалізацією об`єкта будівництва «Капітальний ремонт приймального, пульманологічного відділень та травматологічного пункту під відділення невідкладних станів Комунального підприємства « 1-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» по вул. Олеся Гончара, 27А», що призвело до втрат бюджету Полтавської міської територіальної громади на суму 1347480,00 грн.

6. На порушення пункту 1.7, пункту 2.2 договору від 24 лютого 2021 року № 14-21, пункту 1 частини першої статті 889, частини першої статті 887 Цивільного кодексу України УКБ проведено оплату за коригування проектної документації, яка фактично не розроблена, оскільки відсутня її експертиза, наявна проектна документація не відповідає поточному рівню цін, що є порушенням пункту 3.9 Кошторисних норм України. Настанова з визначення вартості будівництва, не відповідає діючим на дату укладення договорів нормативним документам з ціноутворення в будівництві, що є порушенням пункту 7 Порядку № 45 та як наслідок, призвело до зайвого використання бюджетних коштів на проектні роботи та втрат коштів бюджету Полтавської міської територіальної громади на суму 140660,40 грн.

7. На порушення абзацу 4 пункту 4.14 ДБН А.2.2-14:2016 включення до вартості проектних робіт архітектурно-археологічних обмірів нерухомих пам`яток історії та культури - будівель і споруд будівлі, яка не відноситься до пам`яток до XVIII сторіччя, призвело до завищення вартості проектних робіт та, як наслідок, завдано УКБ матеріальної шкоди (збитків) на суму 44136,00 грн.

8. На порушення вимог статті 193 Господарського кодексу України та пункту 6.4 «Настанови з визначення вартості будівництва» ТОВ «ДОБРОБУД- ІНВЕСТ» включено до актів ф.КБ-2в матеріально-технічних ресурсів, вартість яких не підтверджена документально на суму 1154438,56 грн, чим УКБ завдано матеріальної шкоди (збитків) на вказану суму.

9. На порушення пунктів 5.4.6.1 та 6.3.3 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, внаслідок неналежного аналізу цін на будівельні матеріали, вироби та комплекти відповідальними особами УКБ при розробці проектної документації (складання інвесторської кошторисної документації підрядником-розробником ПКД), передбаченого пунктом 5.4.6.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, призвело до завищення очікуваної вартості закупівлі, та, як наслідок, не здійснення якісної перевірки цін при погодженні договірної ціни, передбаченої пунктом 6.3.3 ДСТУ Б Д.1.1- 1:2013, при розрахунках за виконані роботи застосування підрядником цін, що суперечать абзацу 3 пункту 4.1 Договору, з урахуванням Висновку експертів №980/981 за результатами проведення комплексної судової будівельно- технічної та економічної експертизи досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022170000000054 від 09 лютого 2022 року, складеного 13 грудня 2022 року, призвело до оплати завищеної вартості матеріально-технічних ресурсів в складі виконаних робіт на суму 572171,22 грн, що призвело до втрат бюджету Полтавської міської територіальної громади на вказану суму.

10. На порушення частини четвертої статті 13 Бюджетного кодексу України від 08 липня 2010 року № 2456-VI (зі змінами), пунктів 23, 49 Порядку складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2002 року № 228 (зі змінами), в грудні 2022 році за рахунок коштів загального фонду кошторису видатків, джерелом яких відповідно до кошторису по спеціальному фонду є заплановані в установленому порядку УКБ Полтавського міськвиконкому обсяги власних надходжень (за здійснення технічного нагляду), здійснено видатки на оплату праці працівників, пов`язаних з організацією та наданням вказаних послуг, при наявності власних надходжень від здійснення технічного нагляду, на загальну суму 276553,41 грн.

Обґрунтованість, в силу статті 2 КАС України, є однією з обов`язкових ознак рішення (дії, бездіяльності) суб`єкта владних повноважень, що підлягає встановленню адміністративним судом.

Суд зазначає, що надання оцінки правомірності вимоги Управління Північно-Східний офісу Держаудитслужби в Полтавській області від 05 травня 2023 року №201608-14/1682-2023 "Про усунення виявлених порушень", вимагає дослідження правильності та документальної обґрунтованості розрахунків, проведених Управлінням Північно-Східний офісу Держаудитслужби в Полтавській області., задля чого необхідні спеціальні знання у сфері економіки, без яких встановити обставини, що мають значення для справи, неможливо.

Суд бере до уваги, що жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань.

Отже, суд вважає, що наявні підстави для призначення судової економічної експертизи у цій справі та задоволення клопотання позивача.

Суд зауважує, що правова природа письмової вимоги контролюючого органу породжує правові наслідки, зокрема обов`язки для свого адресата, а відтак наділена рисами правового акту індивідуальної дії з урахуванням її змістовної складової, незалежно від форми документа, в якому вона міститься, і такий акт може бути предметом судового контролю в порядку адміністративного судочинства у разі звернення із відповідним позовом.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 листопада 2018 року у справі №820/3534/16 дійшла висновку, що спір про правомірність вимог контролюючих органів, скерованих на адресу підконтрольних суб`єктів, є публічно-правовим та підпадає під визначення справи адміністративної юрисдикції. У цій постанові Велика Палата Верховного Суду вказала, що такий висновок був сформульований Верховним Судом України у постанові від 23 лютого 2016 року по справі №818/1857/14, і Велика Палата Верховного Суду не знайшла підстав для відступу від цієї позиції.

Аналогічна правова позиція також підтримана і Верховним Судом, зокрема у постанові від 08 травня 2018 року у справі № 826/3350/17, у якій за наслідками проведеного аналізу сутності завдань і функцій органів фінансового контролю, в тому числі у їх співвідношенні із завданнями адміністративного судочинства (рішення суб`єкта владних повноважень як предмет судового контролю), сформульовано позицію, що рішення (дії, бездіяльність) органу фінансового контролю, прийняті в результаті реалізації їх окремо взятих завдань або функцій (пред`явлення обов`язкової до виконання вимоги як одна з них), є окремими предметами судового контролю.

У вказаній постанові від 08 травня 2018 року у справі № 826/3350/17 Верховний Суд зазначив, що під час вирішення справ, предметом яких є правомірність вимог контролюючих органів, скерованих на адресу підконтрольних суб`єктів, судам належить, виходячи із правової природи письмової вимоги контролюючого органу, враховувати чи прийнята вона на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством. З метою встановлення того, чи контролюючим органом при прийнятті спірної вимоги владні управлінські функції реалізовані у передбачений законом спосіб, суду належить надати правову оцінку змісту вимоги як індивідуально-правового акту.

Вказані висновки узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 24 січня 2024 року у справі № 420/6625/21.

Згідно з частиною третьою статті 102 КАС при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза)..

Суд вважає за доцільне проведення експертизи доручити Полтавському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса».

За приписами частин четвертої та п`ятої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Враховуючи положення Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року № 53/5, а також запропоновані позивачем питання, суд вважає за необхідне на вирішення експертизи поставити такі питання:

1) чи підтверджується документально висновок Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області в акті про результати ревізії фінансово-господарської діяльності Управління капітального будівництва Полтавського міськвиконкому за період з 01 січня 2020 року по 31 грудня 2022 року № 201605-22/12 від 07 квітня 2023 року та вимозі про усунення виявлених порушень № 201608-14/1682-2023 від 05 травня 2023 року про те, що Управлінням капітального будівництва Полтавського міськвиконкому в порушення вимог пункту 2.16 Кошторисних норм України, Настанови з визначення вартості проектних, науково-проєктних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво, пункту 5.5.4 ДСТУ Б Д.1.1-7:2013 не здійснено уточнення вартості проектних робіт виходячи з фактичної кошторисної вартості об`єктів будівництва, що призвело до завищення вартості проектних робіт та завдано бюджету Полтавської міської територіальної громади матеріальної шкоди (збитків) на суму 811575,74 грн?

2) чи підтверджується документально висновок Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області в акті про результати ревізії фінансово-господарської діяльності Управління капітального будівництва Полтавського міськвиконкому за період з 01 січня 2020 року по 31 грудня 2022 року № 201605-22/12 від 07 квітня 2023 року та вимозі про усунення виявлених порушень № 201608-14/1682-2023 від 05 травня 2023 року про те, що Управлінням капітального будівництва Полтавського міськвиконкому в порушення вимог пункту 1.8 Кошторисних норм України, Настанови з визначення вартості проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво не застосовано до вартості проектних робіт коефіцієнтів, менших за одиницю при розробці проектної документації на реконструкцію та капітальні ремонти лише частин будівель, що призвело до завищення вартості проектних робіт та завдано бюджету Полтавської міської територіальної громади матеріальної шкоди (збитків) на суму 108897,17 грн?

3) чи підтверджується документально висновок Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області в акті про результати ревізії фінансово-господарської діяльності Управління капітального будівництва Полтавського міськвиконкому за період з 01 січня 2020 року по 31 грудня 2022 року № 201605-22/12 від 07 квітня 2023 року та вимозі про усунення виявлених порушень № 201608-14/1682-2023 від 05 травня 2023 року про те, що Управлінням капітального будівництва Полтавського міськвиконкому в порушення пункту 4.6 ДСТУ Б Д.1.1-7:2013, пункту 1.9 Кошторисних норм України, Настанови з визначення вартості проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво включено до вартості проектних робіт єдиного податку 5%, що призвело до завищення вартості проектних робіт та завдано УКБ матеріальної шкоди (збитків) на суму 600619,00 грн?

4) чи підтверджується документально висновок Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області в акті про результати ревізії фінансово-господарської діяльності Управління капітального будівництва Полтавського міськвиконкому за період з 01 січня 2020 року по 31 грудня 2022 року № 201605-22/12 від 07 квітня 2023 року та вимозі про усунення виявлених порушень № 201608-14/1682-2023 від 05 травня 2023 року про те, що Управлінням капітального будівництва Полтавського міськвиконкому в порушення пункту 1.7, пункту 2.2 договорів від 15 вересня 2022 №№ 09-22 та 10-22, від 05 квітня 2022 року № 11-22, пункту 1 частини першої статті 889, частини першої статті 887 Цивільного кодексу України проведено оплату за коригування проектної документації, яка фактично не розроблена, оскільки відсутня її експертиза, наявна проектна документація не відповідає поточному рівню цін, що є порушенням пункту 3.9 Кошторисних норм України. Настанова з визначення вартості будівництва не відповідає діючим на дату укладення договорів нормативним документам з ціноутворення в будівництві, що є порушенням пункту 7 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16 травня 2011 року № 45 (зі змінами) (далі - Порядок № 45), та як наслідок, призвело до зайвого використання бюджетних коштів на проектні роботи та втрат коштів бюджету Полтавської міської територіальної громади на суму 2950000,00 грн?

5) чи підтверджується документально висновок Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області в акті про результати ревізії фінансово-господарської діяльності Управління капітального будівництва Полтавського міськвиконкому за період з 01 січня 2020 року по 31 грудня 2022 року № 201605-22/12 від 07 квітня 2023 року та вимозі про усунення виявлених порушень № 201608-14/1682-2023 від 05 травня 2023 року про те, що Управлінням капітального будівництва Полтавського міськвиконкому в недотримання вимог пункту 7 частини п`ятої статті 22 Бюджетного кодексу України в частині незабезпечення ефективного та результативного використання бюджетних коштів, замовлено розробку проектної документації «Капітальний ремонт приймального, пульманологічного відділень та травматологічного пункту під відділення невідкладних станів Комунального підприємства « 1-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» по вул. Олеся Гончара, 27А», метою якої є створення відділення невідкладних станів та здійснено її реалізацію при наявності проектної документації метою якої є, також, створення відділення невідкладних станів, а саме: «Реконструкція приймального відділення з добудовою під відділення невідкладних станів Комунального підприємства « 1-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» по вул. Олеся Гончара, 27-а в м. Полтаві», яка вже не буде реалізована, у зв`язку із реалізацією об`єкта будівництва «Капітальний ремонт приймального, пульманологічного відділень та травматологічного пункту під відділення невідкладних станів Комунального підприємства « 1-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» по вул. Олеся Гончара, 27А», що призвело до втрат бюджету Полтавської міської територіальної громади на суму 1347480,00 грн?

6) чи підтверджується документально висновок Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області в акті про результати ревізії фінансово-господарської діяльності Управління капітального будівництва Полтавського міськвиконкому за період з 01 січня 2020 року по 31 грудня 2022 року № 201605-22/12 від 07 квітня 2023 року та вимозі про усунення виявлених порушень № 201608-14/1682-2023 від 05 травня 2023 року про те, що Управлінням капітального будівництва Полтавського міськвиконкому впорушення пункту 1.7, пункту 2.2 договору від 24 лютого 2021 року № 14-21, пункту 1 частини першої статті 889, частини першої статті 887 Цивільного кодексу України проведено оплату за коригування проектної документації, яка фактично не розроблена, оскільки відсутня її експертиза, наявна проектна документація не відповідає поточному рівню цін, що є порушенням пункту 3.9 Кошторисних норм України. Настанова з визначення вартості будівництва не відповідає діючим на дату укладення договорів нормативним документам з ціноутворення в будівництві, що є порушенням пункту 7 Порядку № 45 та як наслідок, призвело до зайвого використання бюджетних коштів на проектні роботи та втрат коштів бюджету Полтавської міської територіальної громади на суму 140660,40 грн?

7) чи підтверджується документально висновок Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області в акті про результати ревізії фінансово-господарської діяльності Управління капітального будівництва Полтавського міськвиконкому за період з 01 січня 2020 року по 31 грудня 2022 року № 201605-22/12 від 07 квітня 2023 року та вимозі про усунення виявлених порушень № 201608-14/1682-2023 від 05 травня 2023 року про те, що включення Управлінням капітального будівництва Полтавського міськвиконкому в порушення абзацу 4 пункту 4.14 ДБН А.2.2-14:2016 до вартості проектних робіт архітектурно-археологічних обмірів нерухомих пам`яток історії та культури - будівель і споруд будівлі, яка не відноситься до пам`яток до XVIII сторіччя, призвело до завищення вартості проектних робіт та, як наслідок, завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 44136,00 грн?

8) чи підтверджується документально висновок Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області в акті про результати ревізії фінансово-господарської діяльності Управління капітального будівництва Полтавського міськвиконкому за період з 01 січня 2020 року по 31 грудня 2022 року № 201605-22/12 від 07 квітня 2023 року та вимозі про усунення виявлених порушень № 201608-14/1682-2023 від 05 травня 2023 року про те, що Управлінням капітального будівництва Полтавського міськвиконкому в порушення вимог статті 193 Господарського кодексу України та пункту 6.4 «Настанови з визначення вартості будівництва» ТОВ «ДОБРОБУД- ІНВЕСТ» включено до актів ф.КБ-2в матеріально-технічних ресурсів, вартість яких не підтверджена документально на суму 1154438,56 грн, чим завдано матеріальної шкоди (збитків) на вказану суму?

9) чи підтверджується документально висновок Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області в акті про результати ревізії фінансово-господарської діяльності Управління капітального будівництва Полтавського міськвиконкому за період з 01 січня 2020 року по 31 грудня 2022 року № 201605-22/12 від 07 квітня 2023 року та вимозі про усунення виявлених порушень № 201608-14/1682-2023 від 05 травня 2023 року про те, що в порушення пунктів 5.4.6.1 та 6.3.3 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, внаслідок неналежного аналізу цін на будівельні матеріали, вироби та комплекти відповідальними особами УКБ при розробці проектної документації (складання інвесторської кошторисної документації підрядником-розробником ПКД), передбаченого пунктом 5.4.6.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, призвело до завищення очікуваної вартості закупівлі, та, як наслідок, не здійснення якісної перевірки цін при погодженні договірної ціни, передбаченої пунктом 6.3.3 ДСТУ Б Д.1.1- 1:2013, при розрахунках за виконані роботи застосування підрядником цін, що суперечить абзацу 3 пункту 4.1 Договору, з урахуванням Висновку експертів №980/981 за результатами проведення комплексної судової будівельно- технічної та економічної експертизи досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022170000000054 від 09 лютого 2022 року, складеного 13 грудня 2022 року, призвело до оплати завищеної вартості матеріально-технічних ресурсів в складі виконаних робіт на суму 572171,22 грн, що призвело до втрат бюджету Полтавської міської територіальної громади на вказану суму?

10) чи підтверджується документально висновок Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області в акті про результати ревізії фінансово-господарської діяльності Управління капітального будівництва Полтавського міськвиконкому за період з 01 січня 2020 року по 31 грудня 2022 року № 201605-22/12 від 07 квітня 2023 року та вимозі про усунення виявлених порушень № 201608-14/1682-2023 від 05 травня 2023 року про те, що Управлінням капітального будівництва Полтавського міськвиконкому в порушення частини четвертої статті 13 Бюджетного кодексу України від 08 липня 2010 року № 2456-VI (зі змінами), пунктів 23, 49 Порядку складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2002 року № 228 (зі змінами), в грудні 2022 році за рахунок коштів загального фонду кошторису видатків, джерелом яких відповідно до кошторису по спеціальному фонду є заплановані в установленому порядку УКБ Полтавського міськвиконкому обсяги власних надходжень (за здійснення технічного нагляду), здійснено видатки на оплату праці працівників, пов`язаних з організацією та наданням вказаних послуг, при наявності власних надходжень від здійснення технічного нагляду, на загальну суму 276553,41 грн?

Суд відхиляє запропоновані позивачем питання щодо підтвердження висновків відповідача нормативно, оскільки такі питання не узгоджуються із положеннями Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі: призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про необхідність зупинення провадження у справі - до одержання її результатів.

Керуючись статтями 102, 236, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Клопотання Управління капітального будівництва Полтавського міськвиконкому про призначення економічної експертизи задовольнити.

Призначити судову економічну експертизу у справі № 440/16507/23 за позовом Управління капітального будівництва Полтавського міськвиконкому до Управління Північно-Східний офісу Держаудитслужби в Полтавській області про визнання протиправною та скасування вимоги.

На вирішення експертизи поставити такі питання: