Постанова

від 16.01.2024 по справі 400/1214/20

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/1214/20

Категорія:113060000Головуючий в 1 інстанції: Мельник О.М.

Місце ухвалення: м. Миколаїв

Дата складання повного тексту: 21.08.2023 р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

при секретарі Чоран А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Костянтинівської гімназії Южноукраїнської міської ради Миколаївської області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2023 року у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до Костянтинівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Арбузинської районної ради Миколаївської області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2020 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій (далі ГУ ДСНС) у Миколаївській області звернулося до суду з позовом до Костянтинівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Арбузинської районної ради Миколаївської області про:

-застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єкта, експлуатації будівель, споруд та приміщень, що розташовано за адресою: вул. Садова, 2, смт. Костянтинівка, Арбузинський район, Миколаївська область, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що перевіркою об`єкта відповідача виявлено ряд особливо небезпечних порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Відповідач не скористався правом подання відзиву на позов.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 березня 2020 року відкрито провадження по справі №400/2905/21, за правилами спрощеного провадження.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 червня 2020 року зупинено провадження у справі для надання часу для примирення сторін по справі.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року поновлено провадження у справі. Розгляд справи призначено на 14 лютого 2022 року о 12:45 год.

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2023 року позов задоволено повністю.

Застосовано захід реагування до Костянтинівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Арбузинської районної ради Миколаївської області, код ЄДРПОУ 31715821, у вигляді повного зупинення роботи об`єкта, експлуатації будівель, споруд та приміщень, що розташовано за адресою: Миколаївська область, Арбузинський район, смт. Костянтинівка, вул. Садова, 2, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

В апеляційній скарзі Костянтинівської гімназії Южноукраїнської міської ради Миколаївської області ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також у зв`язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги:

-за час розгляду справи судом першої інстанції протягом 3 років, відповідачем було усунуто виявлені позивачем під час проведення перевірки не дотримання Костянтинівською гімназією Южноукраїнської міської ряди Миколаївської області вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту порушення, що зафіксовані в Акті від 13 січня 2020 року №10, які, на думку позивача, були загрозою життя та здоров`я;

-суд першої інстанцій не взяв до уваги те, що приміщення, які перевірялись, були збудовані та введені в експлуатацію до 2014 року, а саме у 1985 році, тобто до прийняття ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту", а також ДБН В. 1.1-7-2016 "Пожежна безпека об`єктів будівництва", порушення яких зафіксовано у акті позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 13 січня 2020 року №10;

-апелянт звертає увагу колегії суддів на те, що чинне законодавство не відносить обставини відсутності обладнання приміщень установками автоматичної пожежної сигналізації та світловими покажчиками "ВИХІД", які повинні забезпечувати освітлення евакуаційних виходів не менше 60 хвилин, до тих обставин, які створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей (учасникам освітнього процесу закладу освіти і особам, які будуть здійснювати гасіння пожежі);

-апелянт наголошує, що вимоги позивача, зазначені в Акті від 13 січня 2020 року №10 та Акті від 29 травня 2020 року №69, щодо захисту будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, із складанням відповідних актів, відповідно до вимог ДСТУ Б.В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд", є безпідставними, оскільки 16 жовтня 2019 року на сайті Верховної Ради України оприлюднено наказ Державного підприємства "Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості" від 16 жовтня 2019 №313 "Про скасування національного стандарту", яким скасовано чинність національного стандарту ДСТУ Б В.2.5-38:2008 Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд (ІЕС 62305:2006, NEQ) з 01 листопада 2019 року;

-апелянт звернув увагу апеляційного суду на те, що до ухвалення судом першої інстанції рішення від 21 серпня 2023 року по справі №400/1214/20 жодних звернень позивача до відповідача для встановлення факту виправлення або наявності порушень не було, разом з тим, відповідачем за час розгляду справи, були забезпечені первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками) територія, будинки, споруди та приміщення Костянтинівської гімназії Южноукраїнської міської ради Миколаївської області згідно норм та відповідно п.14 Акту №10 від 13 січня 2020 року;

-позивачем у позовній заяві від 17 березня 2020 року вих.№01-1845/09 не обґрунтовано, яку небезпеку для життя людей створюють порушення, зафіксовані в Акті позапланового заходу від 13 січня 2020 року №10, а лише наведені загальні формулювання наслідків виявлених порушень, які, як вважає позивач, створюють загрозу життю і здоров`ю людей;

-за результатами ознайомлено з матеріалами справи №400/1214/20 та з огляду на вищезазначене, відповідач вважає, що позивачем не надано до суду достатніх та переконливих доказів того, що 4 порушення вимог пожежної безпеки, які залишені не усунені та перелічені в Акті від 13 січня 2020 року №10 та в Акті від 29 травня 2020 року №69, створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей, неминучість настання таких наслідків;

-суд першої інстанції залишив поза увагою те, що КЦЗ України не передбачає звернення ГУ ДСНС України у Миколаївській області, як позивача, із вимогою про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту.

У відзиві ГУ ДСНС у Миколаївській області на апеляційну скаргу вказується, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є правильним, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Костянтинівської гімназії Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції та неоспорені учасниками апеляційного провадження:

З 10 січня 2020 року по 13 січня 2020 року посадовими особами Арбузинського РС ГУ ДСНС у Миколаївській області у присутності директора Костянтинівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Арбузинської районної ради Миколаївської області Ігнатьєвої Т.П. здійснено позапланово перевірку щодо додержання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

За результатом перевірки складено акт позапланового заходу державного нагляду щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 13 січня 2020 року №10.

Вказаним актом №10 виявлено 11 порушень приписів КЦЗ України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України №1417 від 30 грудня 2014 року та інших нормативно-правових актів, які є особливо небезпечними, оскільки створюють загрозу життю та здоров`ю.

Згідно акту, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 29 травня 2020 року №69 залишається не усунено 4 порушення із 11, що вказано в адміністративному позові ГУ ДСНС, а саме:

1. (п.1 позову) під час експлуатації об`єктів допускається зниження рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, зокрема приміщення школи, не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту" з підписанням актів (Акт прийняття монтажних робіт, Акт введення в експлуатацію та перевірки, Акт прийняття) (порушено п.22 розділу ІІ, п.1.2 глави 1 розділу V ППБУ, відповідно до якого приміщення будівлі повинні буди обладнані автоматичною пожежною сигналізацією відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту");

2. (п.2 позову) експлуатацію систем протипожежного захисту не проведено відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014, зокрема умови освітлення евакуаційних виходів з школи не відповідають вимогам будівельних норм, зокрема над евакуаційними виходами з будівлі не встановлені світлові покажчики "ВИХІД", які повинні забезпечувати освітлення евакуаційних виходів не менше 60 хвилин у разі відключенні електромережі (порушено п.п.2.23, 2.32 розділу Ш, п. 1.2 розділ V ППБУ, відповідно до якого шляхи евакуації мають бути забезпечені евакуаційним освітленням відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту");

3. (п.10 позову) не виконано захист будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, із складанням відповідних актів, відповідно до вимог ДСТУ БК 62305-1:2012 (порушено пункт 1.21 розділу IV ППБУ, відповідно до якого захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку необхідно виконувати відповідно до вимог ДСТУ БК 62305-1:2012);

4. (п.11 позову) територія, будинки, споруди, приміщення не забезпечено первинними засобами пожежогасіння згідно норм, а саме: вогнегасниками порошковими з масою заряду вогнегасної речовини 5 кг і більше на кожному поверсі (необхідно доукомплектувати 6 вогнегасниками), а також газовому вогнегаснику ВВК-1,4 чи ВВК-2 на 20 м2 площі підлоги в приміщеннях з оргтехнікою, коморах, електрощитових та інших технічних приміщеннях (необхідно доукомплектувати 15 вогнегасниками) (порушено п.3.6 глави 2 розділу V ППБУ відповідно до якого територія підприємств, будинки, споруди, приміщення, технологічні установки повинні бути забезпечені первинними засобами пожежогасіння вогнегасниками, які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку).

Рішенням Южноукраїнської міської ради від 05 травня 2022 року №1004 змінено тип та найменування Костянтинівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Арбузинської районної ради Миколаївської області на Костянтинівську гімназію Южноукраїнської міської ради Миколаївської області управління освіти ім. Б.Грінченка.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що по суті виявлених порушень відповідач своїх заперечень не навів, як і не надала будь-яких доказів усунення виявлених позивачем порушень. Існуючий стан пожежної та техногенної безпеки відповідача зумовлює перебування відвідувачів та персоналу закладу в умовах реальної загрози їхньому життю та здоров`ю.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-12, 77 КАС України, ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року №877-V, ч.3 ст. 55, ст.ст. 64, 66, п.12 ч.1 ст. 67, ч.ч.1 та 2 ст. 68, ч.2 ст. 70 КЦЗ України, п.п.1, 2, 11 Розділу ІІ Правил пожежної безпеки в Україні, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року №1417.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року №877-V (далі Закон №877).

Відповідно ст. 1 Закону №877 державний нагляд (контроль) діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначенням повноважень органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності регулює та визначає КЦЗ України.

За правилами ст. 64 КЦЗ України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Статтею 66 КЦЗ України визначено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Згідно п.12 ч.1 ст. 67 КЦЗ України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємстві окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Пунктом 3 Положення "Про Державну службу України з надзвичайних ситуацій", затвердженого Указом Президента України від 16 січня 2013 року №20/2013 "Деякі питання Державної служби України з надзвичайних ситуацій", передбачено, що основними завданнями ДСНС України є: реалізація державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності; здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

Відповідно ч.3 ст. 55 КЦЗ України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Частинами 1 та 2 ст. 68 КЦЗ України встановлено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно ч.2 ст. 70 КЦЗ України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналогічні положення викладено у приписах ч.5 ст. 4 Закону №877, згідно з якими виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення, які виявлені під час проведення перевірки Костянтинівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Арбузинської районної ради Миколаївської області, полягають у недотриманні суб`єктом господарювання вимог пожежної безпеки.

Так, загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд закріплені в Правилах пожежної безпеки в Україні від 30 грудня 2014 року №1417 (далі Правила №1417).

Вищезазначені Правила є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах (п.2 Правил №1417).

Відповідно п.п.1, 2, 11 Розділу ІІ Правил №1417, діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств та об`єктів. Керівник підприємства повинен визначити обов`язки посадових осіб щодо забезпечення пожежної безпеки, призначити відповідальних за пожежну безпеку окремих будівель, споруд, приміщень, дільниць, технологічного та інженерного устаткування, а також за утримання й експлуатацію засобів протипожежного захисту.

Працівники об`єкта зобов`язані дотримуватися встановленого протипожежного режиму, виконувати вимоги цих Правил та інших нормативно-правових актів з питань пожежної і техногенної безпеки.

При обранні заходу реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли і тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Аналогічні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 26 лютого 2020 року у справі №826/7073/18 та у справі №826/15768/18.

Як встановлено судом першої інстанції та перевірено судом апеляційної інстанції, дійсно виявлені позивачем порушення були частково усуненні відповідачем.

Разом з тим, сам факт того, що відповідачем надані докази на підтвердження часткового усунення порушень у сфері пожежної безпеки, не спростовують факт того, що порушення, виявлені за результатами проведення вищезазначеної перевірки, які створюють реальну та невідворотну загрозу життю та здоров`ю людей, відповідачем не усунуто у повному обсязі.

Колегія суддів наголошує на тому, що на час розгляду даної справи доказів, які б свідчили про повне усунення відповідачем порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, надано не було.

Вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил пожежної безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.

Слід зазначити, що забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення у порівняні з інтересом використання приміщення, тим більш шкільного навчального закладу.

Відповідно до першого речення ст. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією.

Обов`язок держави захищати життя людини також закріплено і у ст. 27 Конституції України.

Згідно ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Основною метою позову ГУ ДСНС у Миколаївській області являється встановлення умов для безпеки людей, відсутності неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожежі.

Враховуючи чітке формулювання вказаної статті право на життя є безумовно пріоритетним відносно визначеного ст. 53 Конституції України права на освіту.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 29 квітня 2020 року у справі №812/2061/17.

За таких обставин, у разі встановлення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту, що створює загрозу життю та/або здоров`ю людей, заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) застосовуються виключно за рішенням адміністративного суду, що свідчить про те, що позивач звернувся до суду у межах наданих йому повноважень та з дотриманням законодавства України.

Важливо, що захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення виявлених порушень. Крім того, застосований до відповідача захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення суб`єктом господарювання виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки на об`єкті підвищеної небезпеки.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20 листопада 2018 року по справі 826/1024/18.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідним врахувати висновки Верховного Суду викладені в постановах від 03 квітня 2020 року у справі №806/77/18, від 09 липня 2020 року у справі №640/18916/18 про те, що встановлені порушення не є формальними, а стосуються наявності у відповідача порушень, які можуть призвести до займання і відсутності необхідної системи заходів для уникнення пожежі, забезпечення своєчасного її виявлення та гасіння, попередження людей про небезпеку та є недотриманням відповідачем Правил пожежної безпеки в Україні, а саме необладнання приміщень закладу системою протипожежної сигналізації, не виконано захист будівель, споруд від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, які за об`єктивним критерієм є такими, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, оскільки стосуються, зокрема, протипожежних норм.

Що стосується посилань апелянта на безпідставність висновків позивача про порушення, що виразилось у невиконанні захисту територій, будівель, споруд від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, із складанням відповідних актів, відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блисковкозахисту будівель і споруд", з огляду на те, що ДСТУ Б В.2.5-38:2008 Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд втратили чинність, колегія суддів зазначає наступне.

Загальними вимогами пожежної безпеки до інженерного обладнання п. 1.21 розділу IV ППБУ передбачено, що захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку необхідно виконувати відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд". Дійсно, наказом ДП "Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості" від 16 жовтня 2019 року №313 було скасовано з 01 листопада 2019 року чинність національного стандарту ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд (IEC 62305:2006, NEQ)".

Однак вказане, на думку колегії суддів, не свідчить про скасування обов`язку здійснювати захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, встановленого Правилами пожежної безпеки, за умови наявності інших діючих стандартів, зокрема, ДСТУ EN 62305-1:2012, ДСТУ IEC 62305-2:2012, ДСТУ EN 62305-3:2012, ДСТУ EN 62305-4:2012, які діють з 01 серпня 2012 року.

При цьому, доказів забезпечення захисту території, будівель та споруд від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів відповідачем не надано.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову ГУ ДСНС у Миколаївській області.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.

Оскільки дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції відповідно до ч.5 ст. 328 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 310, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, ч.5 ст. 328 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Костянтинівської гімназії Южноукраїнської міської ради Миколаївської області залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 25 січня 2024 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.