Постанова

від 25.01.2024 по справі 460/11450/21

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 рокуЛьвівСправа № 460/11450/21 пров. № А/857/20127/23 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Носа С. П.,

суддів Кухтея Р. В., Шевчук С. М.;

за участю секретаря судового засідання Петрунів В.І.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2023 року у справі №460/11450/21 (головуючий суддя Зозуля Д.П., м. Рівне, повний текст судового рішення складений 22.09.2023) за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області до Рівненського ліцею №15 Рівненської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Рівненська міська рада про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2021 року Рівненським окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області до Рівненського ліцею №15 Рівненської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Рівненська міська рада про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи Рівненського ліцею № 15 Рівненської міської ради за адресою: м. Рівне, вул. Героїв поліції (Пушкіна), 17 шляхом опечатування вхідних дверей та відключення від системи електрозабезпечення, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

В обґрунтування вимог позовної заяви зазначено, що наявні усі правові підстави для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи Рівненського ліцею №15 Рівненської міської ради, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Героїв поліції, 17, шляхом опечатування вхідних дверей та відключення від системи електрозабезпечення, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. Так, за результатами перевірки даного ліцею співробітниками Рівненського міськрайонного управління Головного управління ДСНС України у Рівненській області складений Акт перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 16.07.2021 №58, яким установлені факти порушень з боку ліцею вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту. Виявлені порушення становлять реальну загрозу життю та здоров`ю людей.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2023 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивачем - Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області, подано апеляційну скаргу, в якій висловлено прохання скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою позов задовольнити повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що станом на момент прийняття оскаржуваного рішення суду першої інстанції, актом позапланової перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 12.09.2023 №3 підтверджено усунення відповідачем семи із десяти порушень зазначених у позовній заяві. Неусунутими залишились наступні порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки: приміщення старої школи та майстерні не в повній мірі обладнані автоматичною пожежною сигналізацією; приміщення будівлі не обладнані системою оповіщення про пожежу; сигнал від приймально-контрольного приладу автоматичної пожежної сигналізації не виведено на пульт централізованого пожежного спостереження. Порушення, які залишились неусунутими створюють загрозу життю та здоров`ю людей, що є самостійною підставою для застосування заходів реагування. Крім того, зазначає, що посилання суду першої інстанції на порушення принципу державної політики у сфері освіти, в разі застосування заходів реагування до навчального закладу є помилковим, оскільки забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення.

Відповідачем надіслано до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в якому висловлено прохання відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Відповідачем надіслано до суду апеляційної інстанції клопотання про залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради.

Ознайомившись з доводами заявника, дослідивши матеріали справи, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

За приписами ч. 5 ст. 49 КАС України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Враховуючи, що Рівненський ліцей №15 Рівненської міської ради не надав жодних доказів як саме залучення Управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради у якості третьої особи може вплинути на його права у даній справі, колегія суддів приходить до висновку, що подане клопотання про залучення третьої особи не підлягає задоволенню.

Учасники справи явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, хоча були належно повідомлені про дату, місце і час судового засідання.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 308 КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Встановлено, що фахівцем ГУ ДСНС України у Рівненській області старшим лейтенантом служби цивільного захисту Шпаком Миколою Ярославовичем з метою усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки у Рівненській спеціалізованій школі І-ІІІ ступенів № 15 Рівненської міської ради винесено припис № 164 від 18.09.2020.

Наказом начальника Рівненського районного управління ГУ ДСНС України у Рівненській області від 11.06.2021 № 3 «Про проведення позапланових перевірок» наказано організувати проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю), щодо перевірки виконання приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, об`єктів, розташованих на території Рівненського району, згідно із переліком, що додається.

У Переліку суб`єктів господарювання, які підлягають позаплановим перевіркам додержання та виконання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, розташованих на території м. Рівне вказана, зокрема, Рівненська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів № 15 Рівненської міської ради (м. Рівне, вул. Пушкіна, 17).

За результатами позапланової перевірки посадовими особами Рівненського районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області складений Акт від 16.07.2021 № 58 (далі - Акт перевірки).

В Акті перевірки міститься розділ Опис виявлених порушень вимог законодавства СПШ № 15, м. Рівне, вул. Пушкіна,17, у якому зазначено 16 окремих пунктів порушень.

Позивач звернувся до суду з позовом про застосування до Відповідача заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи будівель Рівненської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 15 Рівненської міської ради за адресою: м. Рівне, вул. Пушкіна, 17 шляхом опечатування вхідних дверей та відключення від системи електрозабезпечення, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, посилаючись на виявлені порушення: 1. Приміщення старої школи та майстерні не дообладнані автоматичною пожежною сигналізацією, (пункт 1.2 глави 1 розділу V «Правил пожежної безпеки в Україні»), що унеможливлює виявлення пожежі на ранній стадії її розвитку, оповіщення людей про пожежу та організації евакуації, а також швидкої передачі сигналу про пожежу в підрозділ пожежно-рятувальної служби; 2. Приміщення не обладнані системою оповіщення людей про пожежу (пункт 1.2 глави 1 розділу V «Правил пожежної безпеки в Україні»), у разі виникнення пожежі призведе до невчасного інформування людей про пожежу, та не уможливить вчасну евакуацію з будівлі, що в свою чергу може призвести до загибелі/травмування людей; 3. Сигнал від приймально-контрольного приладу автоматичної пожежної сигналізації не виведено на пульт централізованого пожежного спостереження (пункт 1.2 глави 1 розділу V «Правил пожежної безпеки в Україні»), у разі виникнення пожежі призведе до невчасного інформування людей про пожежу, та не уможливить вчасну евакуацію з будівлі, що в свою чергу може призвести до загибелі/травмування людей; 4. Не проведено вогнезахисне оброблення дерев`яних конструкцій горища (пункт 2.5 глави ІІ розділу V «Правил пожежної безпеки в Україні»), збільшує можливість виникнення пожежі та пришвидшує розповсюдження полум`я по горючим конструкціям будівлі; 5. Двері електрощитової не замінені на протипожежні сертифіковані в Україні (пункт 1.24 глави 1 Розділу ІV «ППБУ») у разі виникнення загорання збільшує швидкість розповсюдження вогню та продуктів горіння у суміжні приміщення; 6. Не всі евакуаційні виходи позначені світовими покажчиками «Вихід» (пункт 2.32 глави 2 Розділу ІІІ «ППБУ») ускладнює евакуацію людей, під час виникнення пожежі; 7. Шафки пожежних кран-комплектів не пристосовані для візуального огляду їх без розкриття (підпункт 6 пункт 2.2 глави 2 Розділу V «ППБУ») відсутність інформації про наявність рукавів, стволів та вогнегасників у шафках; 8. Кожен пожежний кран-комплект не укомплектований важелем для полегшення відкривання вентиля (підпункт 9 пункту 2.2 глави 2 Розділу V «ППБУ») збільшить час відкривання вентиля пожежного крану; 9. Сходова клітка, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням (пункт 2.31 глави 2 Розділу ІІІ «ППБУ») ускладнює безпечну та швидку евакуацію людей; 10. Біля місць розташування пожежних гідрантів не встановлені покажчики (об`ємні зі світильником або плоскі із застосуванням світловідбивних покриттів) з нанесеними на них: літерним індексом ПГ, цифровими значеннями відстані в метрах від покажчика до гідранта, внутрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах, зазначенням виду водопровідної мережі (підпункт 9 пункт 2 глави 2 Розділу V «ППБУ») у випадку виникнення пожежі збільшує час пошуку зовнішнього протипожежного водопостачання.

Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом апеляційної інстанції здійснено перевірку висновків суду першої інстанції щодо відповідності дій відповідача вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, внаслідок чого суд апеляційної інстанції погоджується з такими та вважає за необхідне зазначити наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України від 05 квітня 2007 року №877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877-V у редакції на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно з частиною п`ятою статті 4 Закону № 877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Відповідно до частин шостої, сьомої статті 7 Закону №877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт. На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

За змістом пункту 12 частини першої статті 67 КЦЗ України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей;

Згідно з частиною першою статті 68 КЦЗ України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

Частиною другою цієї статті встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Приписами статті 70 КЦЗ України визначено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від вимог, визначених нормативно-правовими актами або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг можливе лише за рішенням адміністративного суду, ухваленим у справі за позовом центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки. Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки і ці порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

У розглядуваному випадку спірним є питання доцільності обрання виключного заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи Рівненського ліцею № 15 Рівненської міської ради за адресою: м. Рівне, вул. Героїв поліції (Пушкіна), 17 шляхом опечатування вхідних дверей та відключення від системи електрозабезпечення, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Як установлено судами обох інстанцій та не заперечується сторонами, на час розгляду справи в суді першої інстанції відповідачем усунуто частину виявлених під час перевірки порушень, а саме, з 10 порушень усунуто 7.

Так, відповідачем повністю усунено порушення вказані в Акті перевірки № 58 від 16.07.2021 щодо заміни дверей електрощитової на протипожежні сертифіковані в Україні, позначення всіх евакуаційних виходів світовими покажчиками «Вихід», пристосування шафки пожежних кран-комплектів для візуального огляду їх без розкриття, укомплектування пожежних кран-комплектів важелем для полегшення відкривання вентиля, забезпечення сходової клітки, коридорів, проходів та інших шляхів евакуації евакуаційним освітленням, встановлення біля місць розташування пожежних гідрантів (покажчиків), (об`ємних зі світильником або плоскі із застосуванням світловідбивних покриттів) з нанесеними на них: літерним індексом ПГ, цифровими значеннями відстані в метрах від покажчика до гідранта, внутрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах, зазначенням виду водопровідної мережі (тупика чи кінцева).

Зважаючи на викладене, беручи до уваги значення закладу освіти, а також те, що порушення, які ще перебувають у процесі усунення відповідачем самі по собі не створюють безпосереднього ризику виникнення і розвитку пожеж, у даному випадку захід реагування, який просить застосувати позивач, не відповідає критерію пропорційності.

Верховний Суд уже неодноразово у своїх постановах висловлювався про те, що захід реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг є виключним (крайнім) заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

При цьому, поняття «загроза життю та/або здоров`ю людини» є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Відповідно до статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

Недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

При обранні такого заходу реагування позивачем, як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли, та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Під час прийняття судового рішення мають бути враховані не лише обставини і підстави, які спонукали позивача як суб`єкта владних повноважень звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але й ті, які існують на час ухвалення судового рішення. У протилежному випадку застосування заходів реагування, як виключного заходу, в судовому порядку поширюватиметься на всіх суб`єктів господарювання, відносно яких проведено перевірку і встановлено порушення, які за оцінкою спеціально уповноваженого органу, створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей. Втім, за своїм змістом і суттю застосування такого заходу, він застосовується до усунення виявлених порушень та існування реальної загрози життю та/або здоров`ю людей, у зв`язку із чим його застосування після усунення виявлених порушень втрачає той сенс, який законодавством покладений як основа і правова підстава його застосування.

Такий підхід викладений у постановах Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року у справі №810/4274/17, від 21 лютого 2020 року у справі №815/6365/17, від 30 вересня 2020 року у справі №580/34/19, від 01 грудня 2021 року у справі № 826/9226/16, від 16 червня 2022 року у справі №640/10140/20.

На тлі цього колегія суддів зауважує, що особливістю даного спору є те, що суб`єктом господарювання, який перевірявся Головним управлінням ДСНС України у Рівненській області на предмет дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, є заклад освіти.

Відтак, захід реагування у вигляді повного зупинення роботи будівель Рівненського ліцею №15 фактично призводить до зупинки роботи ліцею та, відповідно, надання освітніх послуг громадянам.

У зв`язку з появою великої кількості внутрішньо переміщених громадян саме у західних регіонах України, які є відносно безпечними порівняно з іншими, безперебійна робота закладів освіти саме цих областей є важливою в умовах війни.

У численних постановах Верховного Суду сформульовано правову позицію, яка полягає у тому, що у разі якщо правовідносини між суб`єктом господарювання та органом державного нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки, стали спірними та перейшли у площину судового спору, то акт перевірки органу державного нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки, що складений за результатами контрольного заходу, в тому числі повторного, є лише одним із доказів, оцінку якому дає виключно суд поряд з іншими доказами. У протилежному випадку (якщо би виключно акт органу нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки свідчив про виконання чи невиконання відповідачем вимог правил, інструкцій, ДБН тощо) функція суду була би нівельована, оскільки останній не здійснював би судочинство, а фактично затверджував би акт органу нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки своїм рішенням.

Аналогічний підхід застосований Верховним Судом у постановах від 09 вересня 2021 року у справі № 640/4963/20, від 31 серпня 2021 року у справі № 520/14473/19, від 09 червня 2021 року у справі № 640/3180/20, від 28 січня 2021 року у справі № 640/4090/20, від 04 червня 2020 року у справі №826/13895/16, від 19 вересня 2019 року у справі № № 826/19328/16, від 19 березня 2020 року у справі № 140/2323/19.

Таким чином висновки суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову є обгрунтованими.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 241, 250, 308, 310, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2023 року у справі №460/11450/21 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку лише у випадках, передбачених ст.328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя С. П. Нос судді Р. В. Кухтей С. М. Шевчук Повне судове рішення складено 25.01.2024