Рішення

від 29.01.2024 по справі 467/1602/23

АРБУЗИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 467/1602/23

Провадження № 2/467/51/24

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2024 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Скорнякової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільну справу за позовною заявою, поданою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Державного підприємства «Хлібна база № 76» Державного агентства резерву України про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2023 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства "Хлібна база №76" Державного агентства резерву України про стягнення про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, мотивуючи свої вимоги тим, що з 04 серпня 2022 року по 26 вересня 2023 року позивач працював у Державному підприємстві "Хлібна база №76" Державного агентства резерву України, коли наказом №11-к його було звільнено з посади за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України. Посилаючись на те, що у порушення вимог ч.1 ст. 116 КЗпП України відповідачем з позивачем не проведено остаточний розрахунок у день звільнення по заробітній платі, представник позивача прохав стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по заробітній платі у розмірі 41584 грн. 39 к., а також середній розрахунок за період затримки розрахунку при звільненні за період з 27 вересня 2023 року по 28 грудня 2023 року у розмірі 36480 грн. 60 к.

Ухвалою суду від 28 грудня 2023 року провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача в судове засіданні не з`явився, подав до суду заяву, в якій прохав слухати справу у його відсутність, підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання двічі не з`явився без повідомлення причин, незважаючи на те, що про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, відзиву до суду не подав.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

04 серпня 2022 року позивач ОСОБА_3 був прийнятий на посаду охоронника-пожежного до Державного підприємства "Хлібна база №76" Державного агентства резерву України.

26 вересня 2023 року згідно наказу № 11-к позивача було звільнено з посади за власним бажанням згідно п.1 ст. 38 КЗпП України.

Відповідно до довідки Державного підприємства "Хлібна база №76" за №82 від 31 жовтня 2023 року ОСОБА_2 працював на Державному підприємстві "Хлібна база №76" загальна сума нарахованої заробітної плати (за вирахуванням податків) за квітень-вересень 2023 року станом на день звільнення склала 41584 грн. 39 к.

Частиною 3 статті 46 Конституції України встановлено право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

В силу приписів ст.1 Закону України «Про оплату праці», ч.1 ст.94 КЗпП України, заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Згідно ч.1 ст.47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Положеннями ст.116 КЗпП України визначено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

В силу статті 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначенні в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Згідно пункту 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24 грудня 1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст.117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.

Поскільки судом встановлено, що відповідачем при звільненні позивача не проведено розрахунку по заробітній платі, суд дійшов висновку про те, що відповідач порушив своє зобов`язання щодо здійснення розрахунку та виплати позивачу нарахованої заробітної плати в день звільнення та допустив затримку такого розрахунку, що є підставою для стягнення середньої заробітної плати за весь час затримки.

При визначені середньої заробітної плати суд керується пунктом 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100 (з наступними змінами і доповненнями), який визначає, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, проводяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Представником позивача у позовній заяві наведено розрахунок, згідно якого розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за 65 робочих днів складає 36480 грн. 60 к. Поскільки відповідачем не спростовано вказаний розрахунок, то суд погоджується з ним.

Проведення розрахунку середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з кількості робочих, а не календарних днів, відповідає правовій позиції, викладеній в постанові від 21 січня 2015 року №6-195цс14 Верховного Суду України.

Згідно роз`яснень, викладених у п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24 грудня 1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести у рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині.

Отже, нарахування податків та платежів до компетенції суду не належить, дані відрахування проводяться підприємством при виплаті присудженої судом суми.

За такого, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по заробітній платі у розмірі 41584 грн. 39 к., а також середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 36480 грн. 60 к. без утримання податків та інших обов`язкових платежів.

Судові витрати підлягають розподілу на підставі ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, то згідно правилам ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір у дохід держави за нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 1073 грн. 60 к. та на користь позивача - за вимогу про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні у розмірі 1073 грн. 60 к.

Керуючись ст.ст. 4, 6, 10, 12, 13, 76-81, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву, подану ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Державного підприємства «Хлібна база № 76» Державного агентства резерву України про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Хлібна база № 76» Державного агентства резерву України (місцезнаходження: 55310, с.Кавуни Первомайського району Миколаївської області, вул. Елеваторна, 10, код. ЄДРПОУ 20885124) на користь ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) заборгованість по заробітній платі у розмірі 41584 (сорок одну тисячу п`ятсот вісімдесят чотири) 39 к.

Стягнути з Державного підприємства «Хлібна база № 76» Державного агентства резерву України (місцезнаходження: 55310, с.Кавуни Первомайського району Миколаївської області, вул. Елеваторна, 10, код. ЄДРПОУ 20885124) на користь ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 36480 (тридцять шість тисяч чотириста вісімдесят) грн. 60 к. (сума середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, що підлягає стягненню, визначена без утримання прибуткового податку та інших обов`язкових платежів).

Стягнути з Державного підприємства «Хлібна база № 76» Державного агентства резерву України (місцезнаходження: 55310, с.Кавуни Первомайського району Миколаївської області, вул. Елеваторна,10, код. ЄДРПОУ 20885124) судовий збір на користь держави в розмірі 1073 (одну тисячу сімдесят три) грн. 60 к.

Стягнути з Державного підприємства «Хлібна база № 76» Державного агентства резерву України (місцезнаходження: 55310, с.Кавуни Первомайського району Миколаївської області, вул. Елеваторна, 10, код. ЄДРПОУ 20885124) витрати по оплаті судового збору на користь ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) витрати на оплату судового збору в розмірі 1073 (одну тисячу сімдесят три) грн. 60 к.

Рішення в частині стягнення заробітної плати в межах платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до Миколаївського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.М.Кологрива