Рішення

від 29.01.2024 по справі 201/15556/23

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

№ 201/15556/23

провадження 2а/201/16/2024

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року м. Дніпро

суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін в приміщенні Жовтневого районного суду в м. Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною і скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 грудня 2023 року звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання незаконною і скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження в справі, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Позивач в своєму позові посилається на те, що постановою від 30 листопада 2023 року № 33/24-10 про накладення адміністративного стягнення, винесеною начальником управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області Кiбкало Т.В., вирішено притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у розмірі 1 360.00 грн. за порушення п. 1 ч. 1 ст. 4, п. 2 ст. 6, п. 1 ч. 1 ст. 7 з урахуванням ч. 5 ст. 8 Закону України від 08 липня 2010 року «Про збір та облік єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», ч. 1, ч. 3 ст. 165-1 КУпАП.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності від 30 листопада 2023 року № 33/24-10 отримана позивачем 11 грудня 2023 року поштою.

ОСОБА_1 є генеральним директором ТОВ «СОЛО ГЕЙМС» з 10 грудня 2020 року по теперішній час на підставі Наказу від 09 грудня 2020 року № 1. ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Генеральний директор ТОВ «СОЛО ГЕЙМС» ОСОБА_1. на підставі Наказу від

16 березня 2022 року № 8-в/тр про відпустку без збереження зарплати з 16 березня 2022 року та до цього часу знаходиться у відпустці без збереження заробітної плати.

Позивач вважає, що постанова від 30 листопада 2023 року № 33/24-10 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1, ч. 3 ст. 165- 1 КУпАП є протиправною та незаконною, оскільки правопорушення ОСОБА_1 скоєно не було.

Вказана постанова від 30 листопада 2023 року № 33/24-10 винесена па підставі протоколу вiд 20 листопада 2023 року N 140/24-10 та Акту від 20 листопада 2023 року № 3798/04-36-24-10/ НОМЕР_1 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «СОЛО ГЕЙМС» (ЄДРПОУ 43973340) з метою здійснення контролю за правильністю обчислення, повноти і своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період діяльності з 09 грудня 2020 року по 30 червня 2023 року» (Акт перевірки).

Постановою від 30 листопада 2023 року № 33/24-10 та Актом перевірки зроблені протиправні висновки про обов`язок нарахування єдиного внеску на суми заробітної плати генерального директора ТОВ «СОЛО ГЕЙМС» ОСОБА_1 у період з 01 квітня 2022 року по 30 червня 2023 року на загальну суму 21 846.00 грн.

Але у період його роботи, за. період, що перевірявся, з квітня 2022 по червень 2023, заробітна плата йому не нараховувалась та не виплачувалась.

Генеральний директор ТОВ «СОЛО ГЕЙМС» ОСОБА_1 на підставі наказу від 16 березня 2022 року № 8-в/тр про відпустку без збереження зарплати з 16 березня 2022 року та до цього часу знаходиться у відпустці без збереження заробітної плати, у зв`язку з чим трудові функції не виконує, тому висновки податківців про обов`язок ТОВ «СОЛО ГЕЙМС» нарахування генеральному директору заробітної плати у період з 01 квітня 2022 року по 30 червня 2023 року у розмірі не меншому мінімальної заробітної плати, а також нарахування податковим органом єдиного внеску на суми заробітної плати генерального директора ТОВ «СОЛО ГЕЙМС» у згаданий період на загальну суму 21 846.00 грн. є необґрунтованими та протиправними.

Про складання протоколу вiд 20 листопада 2023 року № 140/24-10 ОСОБА_1 взагалі не був ГУ ДПС у Дніпропетровській області повідомлений. ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений ані про складання 20 листопада 2023 року протоколу № 140/24-10 відносно нього, ані про розгляд 30 листопада 2023 року відповідної справи про адміністративне правопорушення та винесення спірної постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, що є порушенням ст. 254, 256 КУпАП, Інструкції № 566.

Крім того, постановою від 30 листопада 2023 року № 33/24-10 дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частинами 1 та частиною 3 ст. 1651 КУпАП одночасно (різними правовими нормами КУпАП), що свідчить про відсутність конкретизації об`єктивної сторони правопорушення, чого вимагає ст. 256 КУпАП, а тому постанова є незаконною.

Постанова від 30 листопада 2023 року№ 33/24-10 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1, ч. 3 ст. 165-1 КУпАП прийнята після спливу строку накладення стягнення, встановленого ч. 1 ст. 38 КУпАП.

Постановою від 30 листопада 2023 року № 33/24-10 та Актом перевірки зроблені протиправні висновки про обов`язок нарахування єдиного внеску на суми заробітної плати генерального директора ТОВ «СОЛО ГЕЙМС» ОСОБА_1 у період з 01 квітня 2022 року по 30 червня 2023 року на загальну суму 21 846 грн..

Позивач просив визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити йому строк звернення до суду з позовом про скасування постанови від 30 листопада 2023 року № 33/24-10 про накладення адміністративного стягнення, винесену начальником управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

Таким чином, позивач вважає вказану постанову незаконною, постанова складалися інспектором взагалі без нього, врахування його зауважень та конкретної обстановки і обставин справи, доказів правопорушення не надано, тобто факт порушення оснований на припущенні, що є порушенням закону. Вважає дії, вчинені вказаним інспектором протиправними і незаконними, оскаржувана постанова є протиправною, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів та з порушенням законодавства, тому просив поновити строк звернення до суду з позовом про скасування вказаної постанови № 33/24-10 про накладення адміністративного стягнення; визнати протиправною та скасувати постанову від 30 листопада 2023 року № 33/24-10 про накладення адміністративного стягнення, винесену начальником управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1, ч. 3 ст. 1651 КУпАП у вигляді накладення штрафу у розмірі 1 360 грн.; провадження у справі про вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 165-1 КУпАП, - закрити та стягнути з відповідача на його користь судові витрати по сплаті судового збору, задовольнивши позов в повному обсязі.

Представник ГУ ДПС у Дніпропетровській області і начальник управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області Кібкало Т.В. позовні вимоги не визнали, у вказаний позивачем день і час дійсно було зафіксоване адміністративне правопорушення з боку позивача, в передбаченому законом порядку ними було складено відповідну постанову, постанова особисто не вручалась, а направлена поштою. Оспорювана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності по ч. 1, 3 ст. 165-1 КУпАПП та накладенню штрафу обґрунтована. Вважають вказану постанову законною, складена вірно, згідно вимог закону, всі істотні умови при її складанні дотримано і правильно відображено. Надано відзив на позов. Позов вважають не доведеним і безпідставним та не можливим його задоволення.

З`ясувавши думку сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає позов обгрунтованим і підлягаючим задоволенню.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що згідно постанови від 30 листопада 2023 року № 33/24-10 про накладення адміністративного стягнення, винесеною начальником управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області Кiбкало Т.В., вирішено притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у розмірі 1 360.00 грн. за порушення п. 1 ч. 1 ст. 4, п. 2 ст. 6, п. 1 ч. 1 ст. 7 з урахуванням ч. 5 ст. 8 Закону України від 08 липня 2010 року «Про збір та облік єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», ч. 1, ч. 3 ст. 165-1 КУпАП.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності від 30 листопада 2023 року № 33/24-10 отримана позивачем 11 грудня 2023 року поштою.

Вказана постанова від 30 листопада 2023 року № 33/24-10 винесена па підставі протоколу вiд 20 листопада 2023 року N 140/24-10 та Акту від 20 листопада 2023 року № 3798/04-36-24-10/ НОМЕР_1 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «СОЛО ГЕЙМС» (ЄДРПОУ 43973340) з метою здійснення контролю за правильністю обчислення, повноти і своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період діяльності з 09 грудня 2020 року по 30 червня 2023 року».

Постановою від 30 листопада 2023 року № 33/24-10 та Актом перевірки зроблені висновки про обов`язок нарахування єдиного внеску на суми заробітної плати генерального директора ТОВ «СОЛО ГЕЙМС» ОСОБА_1 у період з 01 квітня 2022 року по 30 червня 2023 року на загальну суму 21 846.00 грн.

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що може бути оскаржено постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, в районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими законом.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суд вважає, що позивачем по даній справі не пропущено строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, оскільки стороною відповідача вказана постанова в той же день позивачу вручена не була, отримана ним п пошті, позивач в десятиденний термін звернувся з позовом до суду, не позбавлений права на оскарження постанови.

Згідно тексту постанови від 30 листопада 2023 року № 33/24-10 про накладення адміністративного стягнення, винесеною начальником управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області Кiбкало Т.В., вирішено притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у розмірі 1 360.00 грн. за порушення п. 1 ч. 1 ст. 4, п. 2 ст. 6, п. 1 ч. 1 ст. 7 з урахуванням ч. 5 ст. 8 Закону України від 08 липня 2010 року «Про збір та облік єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», ч. 1, ч. 3 ст. 165-1 КУпАП.

Вказана постанова від 30 листопада 2023 року № 33/24-10 винесена па підставі протоколу вiд 20 листопада 2023 року № 140/24-10 та Акту від 20 листопада 2023 року № 3798/04-36-24-10/ НОМЕР_1 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «СОЛО ГЕЙМС» (ЄДРПОУ 43973340) з метою здійснення контролю за правильністю обчислення, повноти і своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період діяльності з 09 грудня 2020 року по 30 червня 2023 року».

Постановою від 30 листопада 2023 року № 33/24-10 та Актом перевірки зроблені висновки про обов`язок нарахування єдиного внеску на суми заробітної плати генерального директора ТОВ «СОЛО ГЕЙМС» ОСОБА_1 у період з 01 квітня 2022 року по 30 червня 2023 року на загальну суму 21 846.00 грн.

Проте для таких висновків у особи, яка винесла постанову, не було жодних підстав. При розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, посадовою особою не було з`ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність; повинен своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи.

Отже, постановою від 30 листопада 2023 року № 33/24-10 про накладення адміністративного стягнення, винесеною начальником управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області Кiбкало Тетяною Володимирівною, вирішено притягнути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у розмірі 1 360.00 грн. за порушення п. 1 ч. 1 ст. 4, п. 2 ст. 6, п. 1 ч. 1 ст. 7 з урахуванням ч. 5 ст. 8 Закону України від 08 липня 2010 року «Про збір та облік єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», ч. 1, ч. 3 ст. 165-1 КУпАП.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності від 30 листопада 2023 року № 33/24-10 отримана позивачем 11 грудня 2023 року поштою (реєстроване відправлення 4912501448161) за адресою: 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Яворницького Дмитра, буд. 60, оф. 502, - місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛО ГЕЙМC» (код за ЄДРПОУ 43973340, скорочене найменування - ТОВ «СОЛО ГЕЙМC»), на підтвердження чого надано поштовий конверт та трекінг відстеження відправлення 4912501448161.

ОСОБА_1 є генеральним директором ТОВ «СОЛО ГЕЙМС» з 10 грудня 2020 року по теперішній час на підставі Наказу від 09 грудня 2020 року № 1. ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на підтвердження чого надано копію паспорту.

Генеральний директор ТОВ «СОЛО ГЕЙМС» ОСОБА_1. на підставі Наказу від 16 березня 2022 року № 8-в/тр про відпустку без збереження зарплати з 16 березня 2022 року та до цього часу знаходиться у відпустці без збереження заробітної плати.

Постанова від 30 листопада 2023 року № 33/24-10 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1, ч. 3 ст. 165-1 КУпАП є протиправною та незаконною, оскільки правопорушення ОСОБА_1 скоєно не було.

Постанова від 30 листопада 2023 року № 33/24-10 винесена па підставі протоколу вiд 20 листопада 2023 року N 140/24-10 та Акту від 20 листопада 2023 року № 3798/04-36-24-10/ НОМЕР_1 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «СОЛО ГЕЙМС» (ЄДРПОУ 43973340) з метою здійснення контролю за правильністю обчислення, повноти і своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період діяльності з 09 грудня 2020 року по 30 червня 2023 року» (Акт перевірки).

Постановою від 30 листопада 2023 року № 33/24-10 та Актом перевірки зроблені протиправні висновки про обов`язок нарахування єдиного внеску на суми заробітної плати генерального директора ТОВ «СОЛО ГЕЙМС» ОСОБА_1 у період з 01 квітня 2022 року по 30 червня 2023 року на загальну суму 21 846.00 грн. (99 300 грн. х 22%): «у періоді, що перевірявся, з квітня 2022 по червень 2023 poку, встановлено порушення порядку нарахування єдиного внеску, несплата єдиного внеску - ненарахування та несплата єдиного внеску на загальну суму 21 846,00 грн. (99 300.00 грн. х 22%), у тому числі: за квітень 2022 року у сумі 1 430.00 грн., за травень 2022 року у сумі 1 430.00 грн., за червень 2022 року у сумі 1 430.00 грн., за липень 2022 року у сумі і 430.00 грн., за серпень 2022 року у сумі 1 430,00 грн., за вересень 2022 року у сумі 1 430.00 грн., за жовтень 2022 року у сумі 1 474.00 грн., за листопад 2022 року у сумі 1 474.00 грн., за грудень 2022 року у сумі 1 474.00 грн., за січень 2023року у сумі 1 474.00 грн., за лютий 2023 року у сумі 1 474.00 грн., за березень 2023 року у сумі і 474700 грн., за квітень 2023 року у сумі 1 474.00 грн., за травень 2023 року у сумі 1 474.00 грн., за червень 2023 року у сумі 1 474.00 грн.».

Згадане обґрунтовано в Акті перевірки тим, що документальною перевіркою встановлено, що згідно наказу по ТОВ «СОЛО ГЕЙМС» № 1 від 09 грудня 2020 року від 24 листопада 2015 року генеральним директором ТОВ «СОЛО ГЕЙМС» з 10 грудня 2020 року призначений ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 . У період його роботи, за період, що перевірявся, з квітня 2022 по червень 2023, заробітна плата йому не нараховувалась та не виплачувалась… обов`язок нарахування та виплата заробітної плати найманій особі ТОВ «СОЛО ГЕЙМС» у розмірі не меншому мінімальної заробітної плати є встановленим законом. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України від 8 липня 2010 року № 2464-УІ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» зі змінами та доповненнями (Закон № 2464) «мінімальний страховий внесок» - сума єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, що визначається розрахунково як добуток мінімального розміру заробітної плати на розмір внеску, встановлений законом на місяць, за який нараховується заробітна плата (дохід), та підлягає сплаті щомісяця. За нормами ч.12 ст.9 Закону № 2464 єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника.

З наведеними вище висновками постанови від 30 листопада 2023 року № 33/24-10 та Акту перевірки сторона позивача не погоджується.

Відповідно до частини третьої статті 12 Закону України від 15 березня 2022 року № 2136-IX «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» (Закон № 2136) протягом періоду дії воєнного стану роботодавець на прохання працівника може надавати йому відпустку без збереження заробітної плати без обмеження строку, встановленого частиною першою статті 26 Закону України «Про відпустки».

Генеральний директор ТОВ «СОЛО ГЕЙМС» ОСОБА_1 на підставі наказу від 16 березня 2022 року № 8-в/тр про відпустку без збереження зарплати з 16 березня 2022 року та до цього часу знаходиться у відпустці без збереження заробітної плати, у зв`язку з чим трудові функції не виконує, тому висновки податківців про обов`язок ТОВ «СОЛО ГЕЙМС» нарахування генеральному директору заробітної плати у період з 01 квітня 2022 року по 30 червня 2023 року у розмірі не меншому мінімальної заробітної плати, а також нарахування податковим органом єдиного внеску на суми заробітної плати генерального директора ТОВ «СОЛО ГЕЙМС» у згаданий період на загальну суму 21 846.00 грн. є необґрунтованими та протиправними.

ТОВ «СОЛО ГЕЙМС» на підставі п. 86.7. ст. 86 Податкового кодексу України, п. 5 розділу V Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків, 08 грудня 2023 року до ГУ ДПС у Дніпропетровській області подані Заперечення від 07 грудня 2023 року вих.№ 17/12-2023 на Акт від 20 листопада 2023 року № 3798/04-36-24-10/ НОМЕР_1 , які до цього часу не розглянуті.

Постанова від 30 листопада 2023 року№ 33/24-10 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1, ч. 3 ст. 165 1 КУпАП прийнята з порушення встановленого порядку, внаслідок чого є протиправною.

У ч. 1 ст. 268 КУпАП визначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Аналогічні правові приписи закріплені в пункті 4 розділу ІІІ Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Мінфіну від 02 липня 2016 року № 566.

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що законодавством регламентовано чітку та послідовну процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності, яка, окрім іншого, передбачає обов`язок контролюючого органу забезпечити повне і всебічне дотримання процесуальних прав підконтрольного суб`єкта та належне оформлення відповідної документальної бази.

Листом ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 24 листопада 2023 року № 78092/604-24-10 генерального директора ТОВ «СОЛО ГЕЙМС» ОСОБА_1 було запрошено на 11.00 год 30 листопада 2023 року до приміщення ГУ ДПС у Дніпропетровській області на розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Згаданий лист направлено ГУ ДПС у Дніпропетровській області поштою (реєстроване відправлення 4912501442899) за адресою: 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Яворницького Дмитра, буд. 60, оф. 502, - місцезнаходження ТОВ «СОЛО ГЕЙМC», на підтвердження чого надано поштовий конверт та трекінг відстеження відправлення 4912501442899. Лист отримано ТОВ «СОЛО ГЕЙМС» 05 грудня 2023 року, а постанова № 33/24-10 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності складена 30 листопада 2023 року. В той же час ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Про складання протоколу вiд 20 листопада 2023 року № 140/24-10 ОСОБА_1 так саме не був ГУ ДПС у Дніпропетровській області повідомлений.

Таким чином ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений ані про складання 20.11.2023 року Протоколу № 140/24-10 відносно нього, ані про розгляд 30 листопада 2023 року відповідної справи про адміністративне правопорушення та винесення спірної постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, що є порушенням ст. 254, 256 КУпАП, Інструкції № 566.

При цьому, зазначені обставини вказують на те, що відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП у відповідача взагалі не було достатніх правових підстав для здійснення розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача, оскільки зазначеною імперативною нормою прямо передбачено, що під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Отже, позивачу не було забезпечено реальної можливості реалізувати своє право на захист під час адміністративного переслідування, зокрема надати пояснення, викласти заперечення, скористатися послугами адвоката тощо, чим порушено ст. 55 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Тобто, відповідачем при винесенні спірної постанови було допущено порушення процедури притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім того, постановою від 30 листопада 2023 року № 33/24-10 дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частинами 1 та частиною 3 ст. 1651 КУпАП одночасно (різними правовими нормами КУпАП), що свідчить про відсутність конкретизації об`єктивної сторони правопорушення, чого вимагає ст. 256 КУпАП, а тому постанова є незаконною.

Постанова від 30 листопада 2023 року№ 33/24-10 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1, ч. 3 ст. 165-1 КУпАП прийнята після спливу строку накладення стягнення, встановленого ч. 1 ст. 38 КУпАП.

Постановою від 30 листопада 2023 року № 33/24-10 та Актом перевірки зроблені протиправні висновки про обов`язок нарахування єдиного внеску на суми заробітної плати генерального директора ТОВ «СОЛО ГЕЙМС» ОСОБА_1 у період з 01 квітня 2022 року по 30 червня 2023 року на загальну суму 21 846 грн..

Згідно ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як_два місяці з дня вчинення правопорушення. Враховуючи, що правопорушення за ч. 1, ч. 3 ст. 165 1 КУпАП не є триваючими, двомісячний строк з дня вчинення правопорушення сплинув 30 вересня 2023 року, тому згідно ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення не може бути накладено 30 листопада 2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За приписами ч. 1 ст. 287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності від 30 листопада 2023 року № 33/24-10 отримана 11 грудня 2023 року поштою (реєстроване відправлення 4912501448161) на підтвердження чого надаємо поштовий конверт та трекінг відстеження відправлення 4912501448161. На дату подання позову встановлений десятиденний строк з дати прийняття постанови, - сплинув.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений із поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, позивач просив визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом про скасування постанови від 30 листопада 2023 року № 33/24-10 про накладення адміністративного стягнення, винесену начальником управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

Вважає вказану постанову незаконною, постанова складалися взагалі без нього, врахування його зауважень та конкретної обстановки і обставин справи, доказів правопорушення не надано, тобто факт порушення оснований на припущенні, що є порушенням закону. Вважає дії, вчинені вказаним інспектором протиправними і незаконними, оскаржувана постанова є протиправною, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів та з порушенням законодавства.

Постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню також і з наступних підстав: в даній постанові під час встановлення обставин для повного та всебічного розгляду справи, згідно з вимогами ст. 251, 280 КУпАП немає даних чи були свідки правопорушення, дані цих осіб є відомостями, які мають зазначатися у постанові (сам характер порушення податкових правил і його обставини, про які йде мова, говорить про неможливість його вчинення без свідків або доказів вище викладеного). У відповідності до ст. 251 КУпАП, пояснення цих осіб є доказами по справі. Відсутність у справі не тільки пояснень, але й даних свідків протирічить вищезазначеним нормам та призводить до відсутності у справі передбачених законом доказів, не зазначена об`єктивна сторона правопорушення. Взагалі суть правопорушення і об`єктивна сторона скоєного не тільки не роз`яснені порушнику, але і не розписані в постанові і не зрозумілі з пояснень і заперечень проти позову.

Згідно з ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Положеннями ч. 2, 3, 4, 5 ст. 77 КАС України визначено: - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що виноситься в конкретній адміністративній справі, а також визначається компетенція осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Суд звертає увагу і на наступне.

Представник ГУ ДПС у Дніпропетровській області у відзиві не заперечує щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову. Генеральний директор ТОВ «СОЛО ГЕЙМС» ОСОБА_1. на підставі наказу від 16 березня 2022 року № 8-в/тр про відпустку без збереження зарплати з 16 березня 2022 року та до цього часу знаходиться у відпустці без збереження заробітної плати, у зв`язку з чим трудові функції не виконує, тому висновки податківців про обов`язок ТОВ «СОЛО ГЕЙМС» нарахування генеральному директору заробітної плати у період з 01 квітня 2022 року по 30 червня 2023 року у розмірі не меншому мінімальної заробітної плати, а також нарахування податковим органом єдиного внеску на суми заробітної плати генерального директора ТОВ «СОЛО ГЕЙМС» у згаданий період на загальну суму 21 846 грн., - є необґрунтованими та протиправними.

ТОВ «СОЛО ГЕЙМС» на підставі п. 86.7, ст. 86 Податкового кодексу України, п. 5 розділу V Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків, 08 грудня 2023 року до ГУ ДПС у Дніпропетровській області подані Заперечення від 07 грудня 2023 року вих. № 17/12-2023 на Акт від 20 листопада 2023 року № 3798/04-36-24-10/43973340. ГУ ДПС у Дніпропетровській області за результатами розгляду заперечень прийняте рішення від 22 грудня 2023 року № 83777/6/04-36-24-10 про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «СОЛО ГЕЙМС» з питань, що стали предметом розгляду заперечень.

Відповідно до ст.234-2КУпАП податкові органи, серед іншого, розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням законодавства про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (стаття 165-1). Від імені податкових органів розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники податкових органів та їх заступники, уповноважені ними посадові (службові) особи.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 165-1КпАП України адміністративна відповідальність настає внаслідок порушення порядку нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності щодо єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування або подання недостовірних відомостей, що використовуються в Державному реєстрі загальнообов`язкового державного соціального страхування, іншої звітності та відомостей, передбачени хзаконами України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» і «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», порушення встановленого порядку використання та здійснення операцій з коштами Пенсійного фонду України.

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку визначає Закон № 2464-VI« Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (далі Закон Закон № 2464-VI)

Пунктом 2 ч. 1 ст.1 Закону №2464-VI закріплено, що єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов`язкового державного соціального страхування в обов`язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб та членів їхніх сімей на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Згідно з п. 1 та 4 ч. 1 ст.4 Закону №2464-VI платниками єдиного внеску є роботодавці - підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами; фізичні особи - підприємці, зокрема ті, які використовують працю інших осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством про працю, чи за цивільно-правовим договором (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців); фізичні особи - підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування.

Платник єдиного внеску зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок (п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону № 2464-VI).

Єдиний внесок нараховується: 1) для платників, зазначених у пунктах 1 (крім абзацу сьомого), частини першої статті 4 цього Закону, - на суму нарахованої кожній застрахованій особі заробітної плати за видами виплат, які включають основну та додаткову заробітну плату, інші заохочувальні та компенсаційні виплати, у тому числі в натуральній формі, що визначаються відповідно до Закону України «Про оплату праці», та суму винагороди фізичним особам за виконання робіт (надання послуг) за цивільно-правовими договорами; для платників, зазначених в абзаці сьомому пункту 1частини першої статті 4цього Закону,-на суму грошового забезпечення кожної застрахованої особи, оплати перших п`яти днів тимчасової непрацездатності, що здійснюється за рахунок коштів роботодавця, та допомоги по тимчасовій непрацездатності, допомоги у зв`язку з вагітністю та пологами; допомоги, надбавки або компенсації відповідно до законодавства. (п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону № 2464-VI).

Єдиний внесок для платників, зазначених у статті 4 цього Закону, встановлюється у розмірі 22 відсотки до визначеної статтею 7 цього Закону бази нарахування єдиного внеску (ч. 5 ст. 8 Закону № 2464-VI).

Верховним Судом у постанові від 30 травня 2018 року по справі №337/338 9/16-а викладено позицію, відповідно до якої: постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 2 КУпАП визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, шо мають значення для прийняття ріщення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь- якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення, дії та бездіяльність на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Проаналізувавши зібрані та досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що при обранні стягнення за вчинене адміністративне правопорушення не було враховано вимоги ст. 38 КУпАП.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року та який станом на час розгляду цієї адміністративної справи триває.

Законом № 2118-IX"Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо особливостей оподаткування та подання звітності у період дії воєнного стану" від 03 березня 2022 року передбачається, зокрема: звільнення від відповідальності платників у разі неможливості виконання своїх обов`язків; податкові перевірки не розпочинаються, а розпочаті перевірки зупиняються операції з добровільної передачі або відчуження коштів, товарів, у тому числі підакцизних, надання послуг на користь Збройних сил України та підрозділів територіальної оборони, без попереднього або наступного відшкодування їх вартості, не вважаються операціями з реалізації для цілей оподаткування; врахування у складі витрат у повному обсязі коштів та майна, що передається Збройним Силам України та іншим підрозділам; сума відшкодування вартості пального, витраченого при наданні послуг з перевезення для забезпечення потреб Збройних сил України та підрозділів територіальної оборони, не включається до складу оподатковуваного доходу фізичних осіб, які надають такі послуги; подовжується дія ліцензій на виробництво підакцизної продукції; встановлюються особливості виробництва та імпорту тютюнових виробів.

Водночас, 01 серпня 2023 набрав чинності Закон України від 30 червня 2023 року №3219-ІХ "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей оподаткування у період дії воєнного стану", яким у пункт 69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України доповнено підпунктом 69.35, який установлено, що тимчасово, на період з 1 серпня 2023 року до припинення або скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, до плану-графіка проведення документальних планових перевірок можуть бути включені виключно: 1) платники податків, які здійснюють діяльність у сфері виробництва та/або реалізації підакцизної продукції; 2) платники податків, які здійснюють діяльність у сфері організації та проведення азартних ігор в Україні (гральний бізнес); 3) платники податків, які надають фінансові, платіжні послуги.

Проте, суд критично ставиться до доводів податкового органу щодо складання Акту, протоколу та оскаржуваної постанови через вище зазначені обставини.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що стороною відповідача, в силу положень ч. 2 ст. 77 КАС України, не доведено належними й допустимими доказами, достатніми у їх сукупності та логічному взаємозв`язку факт вчинення позивачем за обставин, зазначених в оскаржуваних постановах, порушення податкових вимог позивачем, а відтак не доведено й правомірності оскаржуваної постанови та наявності у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, 3 ст. 165-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, може бути винесено одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з частиною другою статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Необхідність індивідуалізації адміністративної відповідальності передбачена частиною другою статті 33 Кодексу, якою визначено, що при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. У Кодексі конкретизовано й інші конституційні принципи, зокрема принцип рівності громадян перед законом (стаття 248). Кодексом закріплено низку гарантій забезпечення прав суб`єктів, які притягаються до адміністративної відповідальності. В сукупності з наведеними конституційними нормами ці гарантії створюють систему процесуальних механізмів захисту вказаних осіб. У контексті питання, що розглядається, Конституційний Суд України враховує положення статей 9, 33, 248, 268 Кодексу. За змістом статті 9 Кодексу саме винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність суб`єкта адміністративної відповідальності є однією з ознак адміністративного правопорушення (проступку).

При таких обставинах суд вважає, що дії, вчинені інспектором ДПС при розгляді справи про адміністративне правопорушення, слід визнати не правомірними, а постанову від 30 листопада 2023 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на позивача за ч. 1, 3 ст. 165-1 КУпАП слід вважати як винесену бездоказово, вона основана на припущеннях і в порушення прав позивача, а тому її слід скасувати та закрити провадження в адміністративній справі.

Вирішення даної справи та прийняття відповідного обґрунтованого по ній рішення неможливе без встановлення фактичних обставин, вибору норми права та висновку про права та обов`язки сторін. Всі ці складові можуть бути з`ясовані лише в ході доказової діяльності, метою якої є всебічне і повне з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин.

Подавши свої докази, сторони реалізували своє право на доказування і одночасно виконали обов`язок із доказування, суд безпосередньо не повинен брати участі у зборі доказового матеріалу.

Відповідно до рішення «Проніна проти України» № 63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року, п. 1 статті 6 Конвенції (995_004) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), № 4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності. Всебічне дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою дають об`єктивні підстави вважати, що дії відповідача стосовно спірного питання не відповідають вимогам діючого законодавства, а тому позов підлягає задоволенню.

Не може суд прийняти до уваги заперечення відповідача проти позову, оскільки вони спростовуються вищенаведеним і нічим об`єктивно не підтверджуються.

Таким чином суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, вони ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 8, 19, 41, 55, 124, 129 Конституції України, ст. 255, 2565, 258, 288, 289 КУпАП, ст. 5, 15, 72-77, 79, 241-246, 250, 251 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 30 листопада 2023 року № 33/24-10 про накладення адміністративного стягнення, винесену начальником управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС Дніпропетровській області, якою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1, ч. 3 ст. 1651 КУпАП у вигляді накладення штрафу у розмірі 1 360.00 грн.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 1651 КУпАП, - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код за ЄДРПОУ ВП 44118658, адреса місцезнаходження: 49005, місто Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-А) на користь

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) судові

витрати по сплаті судового збору в сумі 536 грн. 80 коп..

Рішення може бути оскаржено в Третій апеляційний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ст. 286 КАС України з урахуванням положень п. 3 Розділу VI ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ КАС України.

Суддя -