Ухвала

від 25.01.2024 по справі 397/479/21

ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 397/479/21

н/п : 8/397/1/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2024 смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Максимович І.В.,

секретаря судового засідання Рум`янцевої О.І.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 10.01.2022 в справі №397/479/21 за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати повністю рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 10.01.2022 та призначити справу до судового розгляду в загальному провадженні.

Разом із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 , на підставі ст.51 ЦПК України, подано заяву про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 , в якій вказав, що

В заяві вказав, що адвокат позивача в справі №397/479/21, який був наданий Кропивницьким місцевим центром з надання безоплатної вторинної допомоги на підставі його звернення, не супроводжував у різних судових інстанціях по даній справі та не склав (не підготовив) відповідні правові документи до суду першої інстанції для залучення співвідповідачем по справі ОСОБА_3 . Тому про існування обставини стало відомо після ухвалення такого рішення, оскільки її учасники не знали про цю обставину та не могли підтвердити її у суді, що є підставою для подачі до суду першої інстанції заяви про перегляд рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 10.01.2022 в справі №397/479/21 за нововиявленими обставинами разом із заявою про залучення до участі у справі в якості співвідповідача по справі - ОСОБА_2 .

Заявник у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд заяви за його відсутності, заяву підтримав повністю, наполягав на задоволенні його вимог (том 2 а.с.193).

Представник відповідача та третя особа, у відповідності до вимог ст.128 ЦПК України, повідомлені про місце, день та час розгляду справи, однак в судове засідання не з`явилися, заяв та клопотань не подали.

Розглянувши заявлене заявником клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 , суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 51 ЦПК України передбачено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 ЦПК України після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Предметом розгляду на даний час є заява позивача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 10.01.2022 у справі 397/479/21.

Відповідно до ч. 5 ст. 423 ЦПК України, при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Таким чином, заявляючи клопотання про залучення співвідповідача у справі № 397/479/21 позивач фактично просить ухвалити рішення по справі з іншим співвідповідачем.

Слід зазначити, що одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який вимагає, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставиться під сумнів. Принцип юридичної визначеності передбачає повагу до остаточного судового рішення та полягає у тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення іншого рішення у справі (рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03)).

Цивільне процесуальне законодавство не передбачає на стадії перегляду рішення за нововиявленими обставинами заміну складу сторін, зокрема притягнення до участі у справі співвідповідачів.

Залучення співвідповідача до участі у справі під час перегляду рішення за нововиявленими обставинами, виходить за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення.

А тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 51, 260, 423 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі № 397/479/21 в якості співвідповідача ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Максимович