Ухвала

від 29.01.2024 по справі 916/478/23

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 січня 2024 рокум. ОдесаСправа № 916/478/23Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран,

розглянувши апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 29.11.2023 (суддя А.П. Алексєєв, м. Миколаїв, повний текст складено 27.12.2023)

у справі №916/478/23

за позовом заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби

до Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївська електропостачальна компанія

про визнання недійсними додаткових угод до договору про постачання електричної енергії споживачу №100/60 від 18.02.2021 та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Одеської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Одеської області в інтересах держави в особі Кілійського міжрайонного управління водного господарства та Південного офісу Держаудитслужби з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївська електропостачальна компанія, в якій просив:

-визнати недійсною додаткову угоду №2 від 21.10.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 18.02.2021 №100/60, укладену між Кілійським міжрайонним управлінням водного господарства та Товариством з обмеженою відповідальністю Миколаївська електропостачальна компанія;

-визнати недійсною додаткову угоду №3 від 17.11.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 18.02.2021 №100/60, укладену між Кілійським міжрайонним управлінням водного господарства та Товариством з обмеженою відповідальністю Миколаївська електропостачальна компанія;

-визнати недійсною додаткову угоду №4 від 06.12.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 18.02.2021 №100/60, укладену між Кілійським міжрайонним управлінням водного господарства та Товариством з обмеженою відповідальністю Миколаївська електропостачальна компанія;

-визнати недійсною додаткову угоду №5 від 22.12.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 18.02.2021 №100/60, укладену між Кілійським міжрайонним управлінням водного господарства та Товариством з обмеженою відповідальністю Миколаївська електропостачальна компанія;

-визнати недійсною додаткову угоду №6 від 23.12.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 18.02.2021 №100/60, укладену між Кілійським міжрайонним управлінням водного господарства та Товариством з обмеженою відповідальністю Миколаївська електропостачальна компанія;

-визнати недійсною додаткову угоду №8 від 27.01.2022 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 18.02.2021 №100/60, укладену між Кілійським міжрайонним управлінням водного господарства та Товариством з обмеженою відповідальністю Миколаївська електропостачальна компанія;

-стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївська електропостачальна компанія на користь Кілійського міжрайонного управління водного господарства кошти в сумі 1144370,54 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.02.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.03.2023 справу передано за територіальною підсудністю до Господарського суду Миколаївської області на підставі пункту 1 частини першої статті 31 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 18.04.2023 Господарським судом Миколаївської області справу №916/478/23 прийнято до свого провадження.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 28.08.2023 позов заступника керівника Одеської обласної прокуратури в частині представництва інтересів держави в особі Кілійського міжрайонного управління водного господарства залишено без розгляду. Постановлено продовжити розгляд справи за позовом заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 29.11.2023 у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням суду, заступник керівника Одеської обласної прокуратури звернувся із апеляційною скаргою, направивши її 16.01.2024 за допомогою засобів поштового зв`язку до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Апеляційна скарга зареєстрована судом 17.01.2024 за вх.№191/24.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2024.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2024 апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Миколаївської області від 29.11.2023 у справі № 916/478/23 залишено без руху з підстав відсутності доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 49904,34 грн. Доручено Господарському суду Миколаївської області надіслати матеріали справи №916/478/23 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

23.01.2024 скаржником подано супровідний лист (вх.№191/24/Д1 від 23.01.2024), до якого додано платіжну інструкцію №38 від 15.01.2024 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Вирішуючи питання щодо усунення апелянтом недоліків апеляційної скарги, колегія суддів враховує, що відповідно до частини другої статті 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд апеляційної інстанції перевірив зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України та встановив факт зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України. Вказані обставини підтверджуються випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Таким чином, скаржником усунуто виявлені судом недоліки апеляційної скарги, сплачено судовий збір у встановленому порядку і розмірі.

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у даній справі.

За приписами статті 263 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 234, 262, 263, 267 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Миколаївської області від 29.11.2023 у справі №916/478/23.

2.Встановити учасникам справи строк до 14.02.2024 для подання відзиву на апеляційну скаргу. Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам, передбаченим статтею 263 Господарського процесуального кодексу України.

3.Роз`яснити учасникам справи про їх право в строк до 14.02.2024 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.

4.Південно-західним апеляційним господарським судом рекомендовано учасникам справи свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням засобів електронного зв`язку (підсистеми «Електронний суд», офіційної електронної пошти суду).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддяЛ.В. Поліщук

СуддяК.В. Богатир

СуддяС.В. Таран