Постанова

від 23.01.2024 по справі 927/582/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2024 р. Справа№ 927/582/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Іоннікової І.А.

секретар судового засідання: Смаголь А.О.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 23.01.2024,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Торг-Авто»

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.05.2023 (повний текст складено 05.06.2023)

у справі №927/582/23 (суддя Романенко А.В.)

за позовом Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Приватного підприємства «Торг-Авто»

про стягнення неустойки (у формі пені) в сумі 204 000,00 грн,

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог

Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі, позивач або Відділення) звернулося до Господарського суду Чернігівської області з позовом (із урахуванням заява про виправлення технічних помилок у тексті позовної заяви в частині періоду нарахування пені) до Приватного підприємства «Торг-Авто» (далі, відповідач або Підприємство) про стягнення 204 000,00 грн пені, нарахованої за прострочення виконання вимог рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.12.2021 №60/95-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» (cправа № 8/60/8-рп/к.21), за період з 14.09.2020 по 26.10.2022 та з 03.02.2023 по 05.03.2023 (74 календарні дні).

Короткий зміст оскарженого рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 29.05.2023 у справі №927/582/23 позов Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Приватного підприємства «Торг-Авто» про стягнення пені в сумі 204 000,00 грн задоволено повністю.

Присуджено до стягнення з Приватного підприємства «Торг-Авто» на користь Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України пеню в сумі 204 000,00 грн шляхом її зарахування в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом класифікації: 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Присуджено до стягнення з Приватного підприємства «Торг-Авто» на користь Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 3 060,00 грн судового збору.

Приймаючи рішення, суд дійшов висновку, що матеріалами справи доведений факт прострочення сплати відповідачем накладеного на нього штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача 204 000,00 грн пені за визначений ним у позові період є правомірною і підлягає задоволенню повністю.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із прийнятим рішенням, 22.06.2023 (про що свідчить поштовий ідентифікатор Укрпошти на конверті) Приватне підприємство «Торг-Авто» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.05.2023 у справі №927/582/23 та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Узагальнені доводи апеляційної скарги відповідача зводяться до наступного:

- у позивача відсутнє право на нарахування та стягнення пені за період з 14.09.2022 по 26.10.2022, оскільки відповідач скористався правом на звернення до суду за захистом свого права (оскаржував рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення від 16.12.2021 №60/95-р/к, справа №8/60/8-рп/к.21), що також передбачає і забезпечення права на апеляційний перегляд судового рішення. Нарахування пені у період дії гарантованого Конституцією України права відповідача на апеляційний перегляд його справи є необґрунтованим;

- щодо періоду нарахування пені з 03.02.2023 по 05.03.2023, то судом не враховано, що у цей період штраф не був оплачений через те, що відповідач очікував повний текст постанови Північного апеляційного господарського суду у справі №910/2721/22, який було надіслано йому лише 13.03.2023, й не був обізнаний з актуальними платіжними реквізитами для сплати штрафу;

- визначена позивачем пеня належить до господарської санкції, а тому її розмір може бути зменшений судом за клопотанням відповідача, враховуючи його майновий стан, відсутність у позивача збитків, спричинених допущеним порушенням, ступінь виконання зобов`язання та надмірний розмір штрафних санкцій.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу та відповіді на відзив на апеляційну скаргу

08.09.2023 від позивача через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача з проханням залишити її без задоволення, а оскаржене рішення суду без змін.

У відзиві позивач наголосив на тому, що період зупинення нарахування пені обмежений саме фактичним здійсненням судового розгляду справи (від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення; від дня прийняття апеляційної скарги чи касаційної скарги до розгляду до дня прийняття постанови), а тому позивачем правомірно нарахована та заявлена до стягнення з відповідача пеня за період з 14.09.2020 по 26.10.2022. Період зупинення нарахування пені закінчується датою прийняття судового рішення, а не датою його отримання відповідачем.

Також позивач зазначив, що відносини, пов`язані з притягненням до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом: накладення штрафів, нарахування пені як способу забезпечення виконання рішень, а також стягнення штрафів та пені в судовому порядку органами Антимонопольного комітету України, регулюються спеціальними нормами конкурентного законодавства. Накладений рішенням №60/95-р/к на ПП «Торг-Авто» штраф є видом відповідальності за порушення конкурентного законодавства, отже за своїм правовим змістом не може вважатись грошовим зобов`язанням у розумінні норм Господарського кодексу України, тому до спірних правовідносин не підлягають застосуванню положення статей 230, 232, 233 Господарського кодексу України. Обов`язок відповідача щодо сплати штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та пені не є господарським зобов`язанням у розумінні норм Господарського кодексу України. Спірні відносини унормовані законодавством про захист економічної конкуренції, що не містить норм, які передбачали б правові підстави для звільнення суб`єкта господарювання від відповідальності за вчинене порушення конкурентного законодавства та сплати нарахованої пені незалежно від можливості здійснення господарської діяльності з тих чи інших причин, так само як і не містить норм, що надавали б господарському суду право зменшувати розмір стягуваних штрафу та/або пені (в разі їх правомірного нарахування).

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2023 апеляційну скаргу Приватного підприємства «Торг-Авто» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.05.2023 у справі №927/582/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Скрипка І.М.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга була подана скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.06.2023 витребувано у Господарського суду Чернігівської області матеріали справи №927/582/23, відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Приватного підприємства «Торг-Авто» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.05.2023 у справі №927/582/23 до надходження матеріалів справи з Господарського суду Чернігівської області.

06.07.2023 матеріали справи №911/1378/22 надійшли до суду апеляційної інстанції та були передані судді-доповідачу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2023 апеляційну скаргу Приватного підприємства «Торг-Авто» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.05.2023 у справі №927/582/23 залишено без руху. Роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю «Торг-Авто», що протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник має право усунути вказані недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази доплати судового збору у сумі 1 530,00 грн.

Суддя-доповідач Михальська Ю.Б. з 31.07.2023 по 13.08.2023, 17.08.2023 по 18.08.2023 та судді: Скрипка І.М. з 31.07.2023 по 18.08.2023, Тищенко А.І. з 31.07.2023 по 18.08.2023 перебували у щорічних відпустках.

02.08.2023 апелянт подав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги (про що свідчить поштовий ідентифікатор Укрпошти на конверті), до якої додано платіжну інструкцію АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» №14521 від 02.08.2023 на підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.05.2023 у справі №927/582/23 у розмірі 1 530,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Торг-Авто» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.05.2023 у справі №927/582/23, розгляд апеляційної скарги вирішено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

08.09.2023 позивач подав через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому просив суд залишити її без задоволення.

У процесі дослідження матеріалів справи колегією суддів встановлено, що спір виник з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, а тому, враховуючи положення пункту 2 частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України та пункту 5 частини 4 статті 247 Господарського процесуального кодексу України, підлягає розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2023 призначено до розгляду апеляційну скаргу Приватного підприємства «Торг-Авто» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.05.2023 у справі №927/582/23 в судовому засіданні на 09.11.2023 о 16 год. 20 хв.

У зв`язку з перебуванням судді Тищенко А.І., яка входить до складу колегії суддів, з 06.11.2023 на лікарняному, судове засідання за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Торг-Авто» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.05.2023 у справі №927/582/23, розгляд якої було призначено на 09.11.2023 о 16 год. 20 хв., не відбулося.

У період з 13.11.2023 по 17.11.2023 члени колегії суддів Михальська Ю.Б., Скрипка І.М. та Тищенко А.І. перебували на підготовці для підтримання кваліфікації у Національній школі суддів України.

02.11.2023 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від представника Приватного підприємства «Торг-Авто» адвоката Торбєєва Миколи Олександровича надійшло клопотання (вх.№09.1-21/3230/23) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Після виходу суддів Михальської Ю.Б., Скрипки І.М. та Тищенко А.І. з підготовки для підтримання кваліфікації у Національній школі суддів України ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 призначено до розгляду апеляційну скаргу Приватного підприємства «Торг-Авто» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.05.2023 у справі №927/582/23 на 07.12.2023 о 14 год. 20 хв.; клопотання представника Приватного підприємства «Торг-Авто» адвоката Торбєєва Миколи Олександровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду залишено без розгляду з огляду на відсутність електронного кабінету у Приватного підприємства «Торг-Авто» як юридичної особи, яку представляє адвокат Торбєєв М.О.

01.12.2023 до Північного апеляційного господарського суду від Приватного підприємства «Торг-Авто» надійшло клопотання про участь його представника адвоката Торбєєва Миколи Олександровича у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 заяву Приватного підприємства «Торг-Авто» про участь його представника адвоката Торбєєва Миколи Олександровича у судовому засіданні 07.12.2023 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

У зв`язку з перебуванням судді Скрипки І.М., яка входить до складу колегії суддів, 07.12.2023 у відпустці, розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/4864/23 від 07.12.2023 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2023 справу №927/582/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Іоннікова І.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 прийнято апеляційну скаргу Приватного підприємства «Торг-Авто» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.05.2023 у справі №927/582/23 до провадження у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Іоннікова І.А., розгляд апеляційної скарги призначено в режимі відеоконференції на 23.01.2024 об 11 год.40 хв.

У судовому засіданні 23.01.2024 суд оголосив вступну та резолютивну частини постанови.

Явка представників сторін

У судове засідання, призначене на 23.01.2024, з`явився представник позивача.

Представник відповідача у судове засідання, призначене за його клопотанням в режимі відеоконференції, не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що у матеріалах справи містяться довідки про доставку електронного документа в системі «Електронний суд».

Відповідно до частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Представник позивача просив суд у задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

16.12.2021 рішенням адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за №60/95-р/к у справі №8/60/8-рп/к.21 визнано, що Приватне підприємство «Торг-Авто» та фізична особа - підприємець Лайко Алла Володимирівна вчинили порушення, передбачене п. 1 статті 50, п. 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі в тендерній процедурі закупівлі «Електричне обладнання для двигунів і транспортних засобів «електрообладнання для автомобілів) ДК 021:2015-31610000-5_7179264», яка проводилась акціонерним товариством «Укрпошта» в особі Чернігівської дирекції, ідентифікатор закупівлі UA-2019-04-09-002565-а (пункт 1 рішення).

Одночасно вказаним рішенням визнано, що зазначені суб`єкти господарювання вчинили порушення, передбачене п. 1 статті 50, п. 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі в тендерній процедурі закупівлі «Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання (шиномонтажні послуги та послуги з балансування коліс), яка проводилась акціонерним товариством «Укрпошта» в особі Чернігівської дирекції, ідентифікатор закупівлі UA-2019-06-24-001734-а (пункт 4 рішення).

Також даним рішенням визнано, що зазначені суб`єкти господарювання вчинили порушення, передбачене п. 1 статті 50, п. 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі в тендерній процедурі закупівлі «Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання (шиномонтажні послуги, шиноремонтні послуги та послуги з балансування коліс)_9071835, яка проводилась акціонерним товариством «Укрпошта» в особі Чернігівської дирекції, ідентифікатор закупівлі UA-2019-09-27-002042-b (п. 7 рішення).

Окрім зазначеного, цим рішенням накладені штрафи на Приватне підприємство «Торг-Авто» за кожне з зазначених порушень законодавства про захист економічної конкуренції в загальному розмірі 204 000,00 грн (по 68000,00 грн за кожне з порушень).

Відділення супровідним листом від 17.12.2021 за № 60-02/9242 направило відповідачу копію рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.12.2021 за №60/95-р/к у справі №8/60/8-рп/к.21 та повідомило останнього, що штраф, накладений на суб`єкта господарювання за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, має бути сплачений у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Відділення повідомило банківські реквізити, за якими має бути сплачений накладений штраф, роз`яснило відповідачу, що за кожний день прострочення сплати штрафу з нього буде стягнута пеня в розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Даний лист відповідач отримав 29.12.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0303514266827.

Рішення Відділення від 16.12.2021 за №60/95-р/к оскаржувалось відповідачем у судовому порядку (справа №910/2721/22).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.09.2022 у справі №910/2721/22, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2023, відмовлено у задоволенні позову Приватного підприємства «Торг-Авто» до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.12.2021 за №60/95-р/к у справі №8/60/8-рп/к.21.

При цьому, у рішенні Господарського суду міста Києва від 13.09.2022 у справі №910/2721/22 встановлено, що Північним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України цілком правильно та достовірно встановлено і з`ясовано обставини справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, надано їм вірну юридичну оцінку. Доказів порушення Північним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України норм процесуального права при прийнятті спірного рішення судом при розгляді справи №910/2721/22 встановлено не було.

10.03.2023 відповідач листом б/н б/д (вх. № 60-01/730) повідомив позивача про сплату 204 000,00 грн штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.12.2021 за №60/95-р/к у справі №8/60/8-рп/к.21, про що додав платіжне доручення № 13320 від 06.03.2023 на суму 204 000,00 грн з призначенням платежу: «штраф за пор. закон. про захист економ. конкур. зг. ріш. ПМТВ АМКУ від 16.12.2021 №60-95-р/к та рішення Північного апеляційного госп. суду від 02.02.23».

Звертаючись до суду з позовом у даній справі, позивач просить суд на підставі частини 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» стягнути з відповідача 204 000,00 грн пені, нарахованої за прострочення виконання вимог рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.12.2021 №60/95-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» за період з 14.09.2020 по 26.10.2022 та з 03.02.2023 по 05.03.2023 (74 календарні дні).

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи

У відповідності до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву позивача на неї, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, а оскаржене рішення місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін із наступних підстав.

Частина 1 статті 5 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» передбачає, що Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, Законів України «Про захист економічної конкуренції», «Про захист від недобросовісної конкуренції» цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

У відповідності до частини 1 статті 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання в визначені ними строки.

Виходячи зі змісту частини 1 статті 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Зі змісту частини 1 статті 5 Закону України «Про захист економічної конкуренції» вбачається, що узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» антиконкурентними узгодженими діями, зокрема визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Відповідно до пункту 1 статті 50 та статті 51 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії. Порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Виходячи зі змісту пункту 1 частини 1 статті 48, частини 1 статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Зокрема, органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об`єднання, суб`єктів господарювання - юридичних осіб.

Відповідно до статті 251 Господарського кодексу України та статей 50, 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а саме антиконкурентні узгоджені дії, тягне за собою відповідальність у вигляді штрафу. За антиконкурентні узгоджені дії накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Так, рішенням адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.12.2021 за №60/95-р/к у справі №8/60/8-рп/к.21 визнано Приватне підприємство «Торг-Авто» таким, що вчинило порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, в зв`язку з чим на Підприємство накладено штраф в загальному розмірі 204 000,00 грн (по 68 000,00 грн за кожне з порушень).

Позивач супровідним листом від 17.12.2021 за №60-02/9242 направив відповідачу копію рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.12.2021 за №60/95-р/к у справі №8/60/8-рп/к.21 та повідомив останнього, що штраф, накладений на суб`єкта господарювання за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, має бути сплачений у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Повідомив банківські реквізити, за якими має бути сплачений накладений штраф. Роз`яснив відповідачу, що за кожний день прострочення сплати штрафу з нього буде стягнута пеня в розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Даний лист відповідач отримав 29.12.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0303514266827.

Відповідно до частини 1, 2 статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у відповідній редакції заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено. Рішення Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії Антимонопольного комітету України та державного уповноваженого Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарського суду міста Києва. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарських судів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя.

Як уже зазначалося, Приватне підприємство «Торг-Авто» скористалося своїм правом на оскарження рішення Відділення від 16.12.2021 за №60/95-р/к у справі №8/60/8-рп/к.21 у судовому порядку (господарська справа №910/2721/22).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.09.2022 у справі №910/2721/22, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2023, відмовлено у задоволенні позову Приватного підприємства «Торг-Авто» до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.12.2021 за №60/95-р/к у справі №8/60/8-рп/к.21. Судами під час розгляду справи №910/2721/22 встановлено, що Відділенням правильно та достовірно встановлено і з`ясовано обставини справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, надано їм вірну юридичну оцінку. Доказів порушення Відділенням норм процесуального права при прийнятті спірного рішення судом при розгляді справи №910/2721/22 встановлено не було.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Отже, рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2022 у справі №910/2721/22 набрало законної сили 02.02.2023.

У відповідності до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді іншої справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, встановлені у рішенні Господарського суду міста Києва від 13.09.2022 у справі №910/2721/22, залишеному без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2023, обставини щодо вчинення Приватним підприємством «Торг-Авто» та Фізичною особою - підприємцем Лайко Аллою Володимирівною правопорушень, передбачених пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів під час участі в тендерній процедурі закупівлі, щодо накладення відповідних штрафів, правомірності прийнятого рішення адміністративною колегією Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.12.2021 у справі №8/60/8-рп/к.21 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» є преюдиційними та не потребують повторного доказування в даній справі.

Рішення Відділення від 16.12.2021 №60/95-р/к у справі №8/60/8-рп/к.21 не визнане недійсним та не скасоване в порядку, встановленому законом, не перебуває на перевірці та/або перегляді в Антимонопольному комітеті України, з огляду на що є чинним та обов`язковим до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.03.2023, відповідач листом б/н б/д (вх. №60-01/730) повідомив позивача про сплату 204 000,00 грн штрафу, накладеного рішенням Відділення від 16.12.2021 за №60/95-р/к у справі №8/60/8-рп/к.21, про що додав платіжне доручення №13320 від 06.03.2023 на суму 204 000,00 грн з призначенням платежу: «штраф за пор. закон. про захист економ. конкур. зг. ріш. ПМТВ АМКУ від 16.12.2021 №60-95-р/к та рішення Північного апеляційного госп. суду від 02.02.23».

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня в розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

При цьому, нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Відповідно до частини 5 статті 240 Господарського процесуального кодексу України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження в справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи в суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Аналогічна правова позиція наведена Верховним Судом у постановах від 23.01.2020 у справі №910/4585/19, від 22.01.2019 у справі №915/304/18, від 19.03.2019 у справі №904/3536/18, від 27.11.2018 у справі №910/4081/18 і з урахуванням вимог частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України врахована судом під розгляду даної справи.

За частинами 1, 4 статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду в двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Порушення господарським судом провадження в справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого згідно з частиною 1 статті 48 цього Закону, частиною 1 статті 30 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»; за результатами перевірки відповідно до частини 5 статті 57 цього Закону; за результатами перегляду відповідно до частини 3 статті 58 цього Закону; а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до частини 3 статті 48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше.

Виходячи з системного аналізу частин 1 та 4 статті 60 вказаного Закону, оскарження рішення Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду має відбуватись в двомісячний строк з дня одержання такого рішення, який (строк) не може бути відновлено, тоді як порушення господарським судом провадження в справі про визнання недійсним такого рішення, а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє лише примусове виконання зазначеного рішення Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду. Зазначений двомісячний строк є присічним, його перебіг не переривається і не зупиняється.

Аналогічна правова позиція наведена Верховним Судом у постановах від 23.01.2020 у справі №910/4585/19, від 27.11.2018 у справі №910/4081/18.

Позивач просить стягнути з відповідача 204 000,00 грн пені за прострочення сплати штрафу, нарахованої в розмірі 1,5% за період з 14.09.2022 (починаючи з наступного дня після ухвалення Господарським судом міста Києва рішення у справі №910/2721/22) по 26.10.2022 (день, що передує постановленню Північним апеляційним господарським судом ухвали про витребування матеріалів справи в суду першої інстанції) та за період з 03.02.2023 (на наступний день після винесення Північним апеляційним господарським судом постанови за наслідками апеляційного перегляду судового рішення) по 05.03.2023 (день, що передує дню фактичної оплати відповідачем суми штрафу).

Перевіривши правильність нарахування позивачем пені (з урахуванням змісту заяви про виправлення технічних помилок, поданої до суду першої інстанції), місцевий господарський суд, з яким погоджується суд апеляційної інстанції, установив, що розрахунок відповідає фактичним обставинам справи та здійснений з дотриманням вимог чинного законодавства, в тому числі в частині граничного розміру нарахування пені, є арифметично вірним.

Доводи апеляційної скарги відповідача щодо неправильності визначення позивачем періодів нарахування пені спростовуються вищевстановленими обставинами справи.

Відповідач під час розгляду справи судом першої інстанції та в апеляційній інстанції вказує також на наявність підстав для зменшення розміру пені, посилаючись на приписи частини 3 статті 551 Цивільного кодексу України та статтю 233 Господарського кодексу України.

Однак, колегія суддів не вбачає підстав для такого зменшення з огляду на таке.

Накладений на ПП «Торг-Авто» штраф є видом відповідальності за вчинення правопорушення, а нарахована пеня - способом забезпечення сплати такого штрафу. Нарахування пені в даному випадку не є видом відповідальності за вчинене порушення антиконкурентного законодавства; вказані нарахування застосовані територіальним відділенням АМКУ на підставі Закону України «Про захист економічної конкуренції» та не пов`язані з невиконанням або неналежним виконанням грошового зобов`язання або зобов`язання щодо сплати податків і зборів, а тому не належать до цивільних правовідносин.

Натомість, Закон України «Про захист економічної конкуренції» не містить норм, які надавали б господарському суду право зменшувати розмір (а відтак і суму) стягуваних штрафу та/або пені (у разі їх правомірного нарахування) у зв`язку з порушенням суб`єктами господарювання законодавства про захист економічної конкуренції.

Отже, норми статті 233 Господарського кодексу України та частини 3 статті 551 Цивільного кодексу України не підлягають застосуванню щодо сплати штрафу та пені за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що нараховані до стягнення відповідно до норм спеціального нормативного акту (Закону України «Про захист економічної конкуренції») та не пов`язані з виконанням господарського зобов`язання.

Наведений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 16.06.2022 у справі №917/530/21, від 22.01.2019 у справі №915/304/18.

Відповідно до частин 7 та 9 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Ураховуючи, що матеріалами справи доведений факт прострочення сплати відповідачем накладеного на нього штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, беручи до уваги, що заявлений до стягнення розмір пені не перевищує розміру накладеного на відповідача штрафу, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача 204 000,00 грн пені за указаний період підлягає задоволенню повністю, висновки суду першої інстанції з приводу чого є правильними та обґрунтованими.

Стосовно посилань скаржника на те, що він не був обізнаний про актуальні банківські реквізити позивача, а тому не мав можливості своєчасно сплатити штраф до бюджету, судом відхиляються, оскільки в листі від 17.12.2021 №60-02/9242, що отриманий відповідачем 29.12.2021 (поштове відправлення 0303514266827), останньому була надана вичерпна інформація з даного питання, при цьому банківські реквізити позивача не змінювались упродовж усього часу.

Враховуючи вищевикладене, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов`язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

При цьому судом враховано, що Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, пункт 29; рішення ЄСПЛ у справі «Серявін проти України» від 10 травня 2011 року, пункт 58).

Доводи апеляційної скарги Приватного підприємства «Торг-Авто» не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції про задоволення позову.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає рішення суду у даній справі обґрунтованим, прийнятим з додержанням норм матеріального та процесуального права та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається. Апеляційна скарга Приватного підприємства «Торг-Авто» є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Порушень норм процесуального права, які могли бути підставою для скасування або зміни оскарженого рішення у відповідності до норм статті 277 Господарського процесуального кодексу України, судом апеляційної інстанції не виявлено.

Судові витрати за подання зазначеної апеляційної скарги згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Торг-Авто» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.05.2023 у справі №927/582/23 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.05.2023 у справі №927/582/23 залишити без змін.

Судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Приватне підприємство «Торг-Авто».

Матеріали справи №927/582/23 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 29.01.2024.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді А.І. Тищенко

І.А. Іоннікова