Постанова

від 26.01.2024 по справі 918/701/23

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2024 року Справа № 918/701/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Василишин А.Р. , суддя Грязнов В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Козак-Авто" на рішення Господарського суду Рівненської області від 20.09.2023, повний текст складено 21.09.2023, у справі №918/701/23 (суддя В.В. Бережнюк)

за позовом Комунального закладу "Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Рівненської обласної ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Козак-Авто"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області

про стягнення коштів - завданих збитків у сумі 77 020, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 20.09.2023 у справі №918/701/23 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Козак-Авто" (35044, Рівненська обл., Рівненський район, с. Лісопіль, вул. Хутірська, буд.10, код ЄДРПОУ 39865976) на користь Комунального закладу "Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Рівненської обласної ради (33028, м. Рівне, вул. Котляревського, буд.5, код ЄДРПОУ 26353256) - 77 020 (сімдесят сім тисяч двадцять) грн. 00 коп. - збитків, 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп. відшкодування витрат на оплату судового збору.

Не погоджуючись з ухваленим судом першої інстанції рішенням від 20.09.2023 у справі №918/701/23 Товариство з обмеженою відповідальністю "Козак-Авто" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 20.09.2023 у справі №918/701/23 та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Апелянт зазначає, що Комунальний заклад "Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Рівненської обласної ради прийняло послуги надані ТОВ "Козак-Авто" без зауважень, підписало відповідні акти виконаних робіт та оплатило надані послуги.

Вказує, що сторони виконали повністю умови Договору, зауважень з цього приводу у сторін не було, а тому, враховуючи те, що КП ОЦЕМД та МК POP оглянув та прийняв виконані відповідачем роботи за актами виконаних робіт, які підписані його відповідною посадовою особою без будь-яких зауважень і застережень, позивач фактично погодився, як з якістю таких робіт, так і з їх кількістю.

Також зазначає, що Акт ревізії Держаудитслужби №13-17-04-06/12 від 04 вересня 2020 року не є доказом заподіяння збитків та їх розміру в межах спірних правовідносин.

Листом Північно-західного апеляційного господарського суду №918/701/23/6748/23 від 18.10.2023 витребувано матеріали справи №918/701/23 з Господарського суду Рівненської області. 24.10.2023 матеріали справи №918/701/23 надійшли на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.10.2023 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Козак-Авто" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Рівненської області від 20.09.2023 у справі №918/701/23; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Козак-Авто" на рішення Господарського суду Рівненської області від 20.09.2023 у справі №918/701/23; зупинено дію рішення Господарського суду Рівненської області від 20.09.2023 у справі №918/701/23; роз`яснено учасникам справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Запропоновано позивачу у строк до 17.11.2023 надати суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому статтею 263 ГПК України та докази надсилання копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Запропоновано третій особі у строк до 17.11.2023 надати суду письмові пояснення з приводу поданої апеляційної скарги, в порядку передбаченому статтею 263 ГПК України та докази надсилання таких пояснень та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити сторонам на електронні адреси, відомості про які наявні в матеріалах справи (а.с. 193, т. 2).

06.11.2023 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області надійшли письмові пояснення з приводу поданої апеляційної скарги (а.с. 196-207, т. 2).

17.11.2023 через систему "Електронний суд" до Північно-західного апеляційного господарського суду від Комунального закладу "Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Рівненської обласної ради надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Козак-Авто" на рішення Господарського суду Рівненської області від 20.09.2023 у справі №918/701/23, в якому останнє вважає оскаржуване рішення місцевого господарського суду законним та обгрунтованим, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення (а.с. 209-217, т. 2).

Розпорядженням керівника апарату суду №01-05/959 від 26.12.2023, у зв`язку із перебуванням у відпустці судді - члена колегії Тимошенка О.М.., відповідно до ст. 32 ГПК України, ст. 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктів 19, 20 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.5 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено повторний автоматизований розподіл справи №918/701/23.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №918/701/23 у складі: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Василишин А.Р., суддя Грязнов В.В.

Згідно з ст.ст. 269, 270 ГПК України апеляційна інстанція переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.

Під час дослідження матеріалів справи апеляційним судом встановлено наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Козак-Авто" (Виконавець), в особі директора Потурая О.М., який діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та Комунальним закладом "Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Рівненської обласної ради (Замовник), в особі головного лікаря Бортніка А.А., який діє на підставі Статуту укладено Договір №100 про закупівлю послуг за державні кошти від 17.08.2017 (т.1 а.с. 17-21).

Предметом Договору №100 відповідно до п. 1.1 є надання послуг з ремонту і технічного обслуговування автотранспортних засобів і супутнього обладнання код 021:2015-50110000-9 (послуги з ремонту і технічного обслуговування автомобілів).

Відповідно до п. 1.2 Договору № 100 передбачено, що види та кількість послуг визначаються відповідно до Специфікації (додаток 1 до Договору), що додається до Договору №100 і є невід`ємною частиною, застосовуючи складові частини (системи), матеріали, передбачені технологічною документацією виробника автотранспортного засобу.

Згідно п. 3.1 передбачено, що ціна Договору становить 3 499 000, 00 грн, в тому числі ПДВ 583 166, 70 грн і включає у себе усі податки і збори та інші витрати, пов`язані з наданням послуг.

За умовами п. 5.3 Договору № 100 відповідальність за правильність документального оформлення наданих Послуг несе Виконавець. У разі неправильного оформлення документів Замовник не несе відповідальність за результати приймання Послуг по кількості та якості, а п.5.4 передбачено, що підтвердженням завершення надання послуг є дата підписання сторонами Акта приймання-передавання послуг.

Відповідно до п. 5.6 Договору № 100 після надання послуг сторонами перевіряється технічний стан та обсяг наданих послуг, закривається наряд-замовлення, складається акт про приймання-передання наданих послуг та акт про приймання-передавання автомобілів після надання послуг.

У п. 7.1 Договору № 100 передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання однією із сторін умов Договору 17.08.2017 № 100 винна сторона відшкодовує іншій стороні заподіяні таким невиконанням або неналежним виконанням збитки в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

За умовами п. 10.1 Договору № 100 договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2017, але у будь-якому випадку в частині виконання зобов`язань до повного їх виконання.

До договору №100 укладено додаткові угоди №4 від 26.12.2017 та №5 від 02.03.2018, якими внесено зміни в ціну договору та термін його дії (т. 1 а.с. 22-24).

Відповідно до додаткової угоди №4 від 26.12.2017, ціна договору становить 1 242 583, 20 грн. з ПДВ та термін дії договору продовжено до 31.03.2018 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань.

Відповідно до додаткової угоди №5 від 02.03.2018 ціна договору на 2017 рік становить 1 242 583, 20 грн. з ПДВ, а на 2018 рік - 247 984, 00 грн. з ПДВ.

За період з 01.08.2017 по 31.12.2019 ТОВ "Козак-Авто" надано послуг з ремонту і технічного обслуговування транспортних засобів для КЗ "ОЦЕМД та МК" POP на загальну суму 1 490 567, 20 грн., в тому числі за серпень-грудень 2017 року - 1 242 583, 20 грн., за січень-березень 2018 року - 247 984, 00 грн.

Оплату за виконані роботи для ТОВ "Козак-Авто" проведено по 61 акту виконаних робіт протягом жовтня-грудня 2017, березня 2018 року на загальну суму 1 490 567, 20 грн. (том 1 арк.с. 31-82).

В подальшому, на підставі ухвал Костопільського районного суду Рівненської області від 17.05.2018, від 22.08.2018, від 28.11.2018 та від 28.11.2018 у справі №564/1125/18 слідчим відділом Костопільського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області вилучено у Позивача частину актів приймання-передачі виконаних робіт за Договором.

Як вказує позивач, про результати досудового розслідування позивач не повідомлявся.

Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області відповідно до п. 5.1.2.2 Плану роботи на 1 півріччя 2020 року проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства "Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Рівненської обласної ради за період з 01.01.2017 по 30.06.2020, про що складено Акт від 04.09.2020 № 13-17-04-06/12 (том 1, а.с. 83-146).

Акт ревізії підписаний 11.09.2020 року без заперечень.

В ході ревізії досліджувалися, зокрема, обставини виконання умов Договору, укладеного між КП "ОЦЕМД та МК" POP та ТОВ "Козак-Авто".

На запит Управління Західного офісу Держаудистлужби в Рівненській області Здолбунівською місцевою прокуратурою надано 25 Висновків експерта за результатами проведення комісійної судової трасологічної та автотехнічної експертизи (том 1 а.с. 147-246, том 2 а.с. 1-54).

Відповідно до Висновку експерта за результатами проведення комісійної судової трасологічної та автотехнічної експертизи від 31.07.2019 №23686/23687/23688 встановлено, що ТОВ "Козак-Авто" не проводилась заміна деталей на автомобілі Peugeot Boxer НОМЕР_1 вказаних в акті викопаних робіт від 18.10.2017 № 3, а саме сайлентблоків переднього та заднього підрамника на суму 3800,00 грн. з ПДВ. Оплата за виконані роботи проведена Позивачем платіжним дорученням від 24.10.2017 № 900 в повній сумі.

Згідно Висновку експерта за результатами проведення комісійної судової трасологічної та автотехнічної експертизи від 26.04.2019 №23581/23582/23583 встановлено, що ТОВ "Козак-Авто" не проводилась заміна деталей на автомобілі Peugeot Boxer НОМЕР_2 , вказаних в акті виконаних робіт від 18.10.2017 № 5 по Договору, а саме сайлентблоків переднього та заднього підрамника на загальну суму 1900,00 грн. з ПДВ. (платіжне доручення від 24.10.2017 №902).

Відповідно до Висновку експерта за результатами проведення комісійної судової трасологічної та автотехнічної експертизи від 21.06.2019 №23680/23681/23682 встановлено, що ТОВ "Козак-Авто" не проводилась заміна деталей на автомобілі Mercedes Sprinter НОМЕР_3 вказаних в акті виконаних робіт від 18.10.2017 № 6, а саме заміни пружини на суму 1000,00 грн. з ПДВ (платіжне доручення від 24.10.2017 № 903).

Згідно Висновку експерта за результатами проведення комісійної судової трасологічної та автотехнічної експертизи від 26.04.2019 №23587/23588/23589, ТОВ "Козак-Авто" не проводилась заміна деталей на автомобілі Peugeot Boxer НОМЕР_4 , вказаних в акті виконаних робіт від 18.10.2017 № 7 по Договору, а саме двох сайлентблоків переднього та заднього підрамника на суму 3800,00 грн. з ПДВ. (платіжне доручення від 24.10.2017 № 904).

Згідно Висновку експерта за результатами проведення комісійної судової трасологічної та автотехнічної експертизи від 26.04.2019 № 23566/23567/23568 встановлено, що ТОВ "Козак-Авто" не проводилась заміна деталей на автомобілі Peugeot Boxer НОМЕР_5 , вказаних в акті виконаних робіт від 18.10.2017 № 8 по Договору, а саме двох сайлентблоків переднього та заднього підрамника па загальну суму 3800,00 грн. (платіжне доручення від 24.10.2017 № 905).

Відповідно до Висновку експерта за результатами проведення комісійної судової трасологічної та автотехнічної експертизи від 24.06.2019 №23578/23579/23580 встановлено, що ТОВ "Козак-Авто" не проводилась заміна деталей на автомобілі Peugeot Boxer НОМЕР_6 вказаних в акті виконаних робіт від 18.10.2017 № 9 по Договору, а саме сайлентблоку переднього та заднього підрамника на суму 3800,00 грн. з ПДВ (платіжне доручення від 24.10.2017 №906).

Відповідно до Висновку експерта за результатами проведення комісійної судової трасологічної та автотехнічної експертизи від 21.06.2019 №23584/23585/23586 встановлено, що ТОВ "Козак-Авто" не проводилась заміна деталей на автомобілі Peugeot Boxer НОМЕР_7 вказаних в акті виконаних робіт від 18.10.2017 № 10 по Договору, а саме сайлентблоків переднього та заднього підрамника на суму 3800,00 грн. з ПДВ (платіжне доручення від 24.10.2017 №907).

Згідно Висновку експерта за результатами проведення комісійної судової трасологічної та автотехнічної експертизи від 24.06.2019 №23744/23745/23746 встановлено, що ТОВ "Козак-Авто" не проводилась заміна деталей на автомобілі Peugeot Roxer НОМЕР_8 вказаних в акті виконаних робіт від 18.10.2017 № 12, а саме сайлентблоку переднього та заднього підрамника на загальну суму 3800,00 грн. з ПДВ (платіжне доручення від 24.10.2017 №909).

Згідно Висновку експерта за результатами проведення комісійної судової трасологічної та автотехнічної експертизи від 31.07.2019 №23677/23678/23679 встановлено, що ТОВ "Козак-Авто" не проводилась заміна деталей на автомобілі УАЗ 3962 НОМЕР_9 , вказаних в акті виконаних робіт від 18.10.2017 № 13 по Договору, а саме заміна опори кріплення двигуна та радіатора на суму 2920,00 грн. з ПДВ (платіжне доручення від 24.10.2017 №910).

Відповідно до Висновку експерта за результатами проведення комісійної судової трасологічної та автотехнічної експертизи від 25.06.2019 №23698/23699/23700/13181 встановлено, що ТОВ "Козак-Авто" не проводилась заміна деталей на автомобілі Renault Master НОМЕР_10 , вказаних в акті виконаних робіт від 1 8.10.2017 № 14, а саме сайлентблоків переднього та заднього підрамника на суму 3960,00 грн. з ПДВ (платіжне доручення від 24.10.2017 №911).

Відповідно до Висновку експерта за результатами проведення комісійної судової трасологічної та автотехнічної експертизи від 31.07.2019 №23614/23615/23616 встановлено, що ТОВ "Козак-Авто" не проводилась заміна деталей на автомобілі Peugeot Boxer НОМЕР_11 , вказаних в акті виконаних робіт від 18.10.2017 № 15, а саме сайлентблоків переднього та заднього підрамника на суму 1900,00 грн. з ПДВ (платіжне доручення від 24.10.2017 № 912).

Відповідно до Висновку експерта за результатами проведення комісійної судової трасологічної та автотехнічної експертизи від 21.06.2019 №23575/23576/23577/13179 встановлено, що ТОВ "Козак-Авто" не проводилась заміна деталей на автомобілі Peugeot Boxer НОМЕР_12 вказаних в акті виконаних робіт від 18.10.2017 № 16, а саме сайлентблоків переднього та заднього підрамника на загальну суму 3800,00 грн. з ПДВ (платіжне доручення від 24.10.2017 №913).

Згідно Висновку експерта за результатами проведення комісійної судової трасологічної та автотехнічної експертизи від 31.07.2019 №23648/23649/23650 встановлено, що ТОВ "Козак-Авто" не проводилась заміна деталей на автомобілі Peugeot Boxer НОМЕР_13 , вказаних в акті виконаних робіт від 20.12.2017 № 1 а саме сайлентблоку переднього та заднього підрамника на суму 1900,00 грн. з ПДВ (платіжне доручення від 24.10.2017 № 910).

Згідно Висновку експерта за результатами проведення комісійної судової трасологічної та автотехнічної експертизи від 31.05.2019 №23704/23705/23706 встановлено, що ТОВ "Козак-Авто" не проводилась заміна деталей на автомобілі Peugeot Boxer НОМЕР_14 . вказаних в акті виконаних робіт від 20.12.2017 № 2 по Договору, а саме сайлентблоків переднього та заднього підрамника на загальну суму 3800,00 грн. (платіжне доручення від 22.10.2017 №1367).

Згідно Висновку експерта за результатами проведення комісійної судової трасологічної та автотехнічної експертизи від 11.07.2019 №23608/23609/23610 встановлено, що ТОВ "Козак-Авто" не проводилась заміна деталей на автомобілі Peugeot Boxer НОМЕР_15 вказаних в акті виконаних робіт від 20.12.2017 № 4, а саме сайлентблоків переднього та заднього підрамника на суму 1900,00 грн. з ПДВ (платіжне доручення від 22.12.2017 № 1369).

Відповідно до Висновку експерта за результатами проведення комісійної судової трасологічної та автотехнічної експертизи від 24.06.2019 №23707/23708/23709, ТОВ "Козак-Авто" не проводилась заміна деталей на автомобілі Peugeot Boxer НОМЕР_16 вказаних в акті виконаних робіт від 20.12.2017 № 10 по Договору, а саме сайлентблоку переднього та заднього підрамника на суму 1900,00 грн. з ПДВ (платіжне доручення від 22.12.2017 № 1375).

Відповідно до Висновку експерта за результатами проведення комісійної судової трасологічної та автотехнічної експертизи від 21.06.2019 №23620/23621/23622 встановлено, що TOB "Козак-Авто" не проводилась заміна деталей на автомобілі Peugeot Boxer НОМЕР_17 вказаних в акті виконаних робіт від 20.12.2017 № 11, а саме сайлентблоків переднього та заднього підрамника на суму 1900,00 грн. з ПДВ (платіжне доручення від 22.12.2017 №1369).

Згідно Висновку експерта за результатами проведення комісійної судової трасологічної та автотехнічної експертизи від 31.07.2019 №23701/23702/23703 встановлено, що ТОВ "Козак-Авто" не проводилась заміна деталей на автомобілі Peugeot Boxer НОМЕР_18 вказаних в акті виконаних робіт від 20.12.2017 № 12, а саме сайлентблоків переднього та заднього підрамника на суму 1900,00 грн. з ПДВ (платіжне доручення від 22.12.2017 № 1377).

Згідно Висновку експерта за результатами проведення комісійної судової трасологічної та автотехнічної експертизи від 26.04.2019 №23590/23591/23592, ТОВ "Козак-Авто" не проводилась заміна деталей на автомобілі Peugeot Boxer НОМЕР_19 вказаних в акті виконаних робіт від 20.12.2017 № 13 по Договору, а саме сайлентблоків переднього та заднього підрамника на загальну суму 1900,00 грн. (платіжне доручення від 22.12.2017 № 1378).

Згідно Висновку експерта за результатами проведення комісійної судової трасологічної та автотехнічної експертизи від 25.06.2019 № 23747/23748/23749 встановлено, що ТОВ "Козак-Авто" не проводилась заміна деталей на автомобілі Peugeot Boxer НОМЕР_20 , вказаних в акті виконаних робіт від 20.12.2017 № 15, а саме сайлентблоків переднього та заднього підрамника на загальну суму 3800,00 грн. з ПДВ (платіжне доручення від 20.12.201 7 №1380).

Відповідно до Висновку експерта за результатами проведення комісійної судової трасологічної та автотехнічної експертизи від 21.06.2019 №23605/23606/23607 встановлено, що ТОВ "Козак-Авто" не проводилась заміна деталей на автомобілі Peugeot Boxer НОМЕР_21 вказаних в акті виконаних робіт від 20.12.2017 № 16, а саме сайлентблоків переднього та заднього підрамника на загальну суму 3800,00 грн. з ПДВ (платіжне доручення від 22.12.2017 №1381).

Відповідно до Висновку експерта за результатами проведення комісійної судової трасологічної та автотехнічної експертизи від 24.06.2019 №23611/23612/23613 встановлено, що ТОВ "Козак-Авто" не проводилась заміна деталей на автомобілі Peugeot Boxer НОМЕР_22 вказаних в акті виконаних робіт від 20.12.2017 № 17 по Договору, а саме сайлентблоку переднього та заднього підрамника на суму 3800,00 грн. з ПДВ (платіжне доручення від 22.12.2017 № 1382).

Відповідно до Висновку експерта за результатами проведення комісійної судової трасологічної та автотехнічної експертизи від 31.05.2019 №23680/23681/23682 встановлено, що ТОВ "Козак-Авто" не проводилась заміна деталей на автомобілі Mercedes Sprinter НОМЕР_23 вказаних в акті виконаних робіт від 20.12.2017 № 18 по Договору, а саме пружини та двох сайлентблоків переднього та заднього підрамника на загальну суму 3760,00 грн. з ПДВ (платіжне доручення від 22.12.2017 № 1383). В той же час, вартість вказаних запчастин та їх заміни згідно з актом виконаних робіт № 18 від 20.12.2017 становить 2640,00 грн.

Згідно Висновку експерта за результатами проведення комісійної судової трасологічної та автотехнічної експертизи від 21.06.2019 №23596/23597/23598/13180 встановлено, що ТОВ "Козак-Авто" не проводилась заміна деталей на автомобілі Peugeot Boxer НОМЕР_24 вказаних в акті виконаних робіт від 20.12.2017 № 19, а саме сайлентблоків переднього та заднього підрамника на суму 3800,00 грн. з ПДВ (платіжне доручення від 22.12.2017 № 1384).

Згідно Висновку експерта за результатами проведення комісійної судової трасологічної та автотехнічної експертизи від 25.06.2019 №23753/23754/23755 встановлено, що TOB "Козак-Авто" не проводилась заміна деталей на автомобілі Peugeot Boxer НОМЕР_25 вказаних в акті виконаних робіт від 20.12.2017 № 20 по Договору, а саме сайлентблоку переднього та заднього підрамника на суму 3800,00 грн. з ПДВ (платіжне доручення від 22.12.2017 № 1385).

Згідно Висновку експерта за результатами проведення комісійної судової трасологічної та автотехнічної експертизи від 21.06.2019 № 23599/23600/23601 встановлено, що ТОВ "Козак-Авто" не проводилась заміна деталей на автомобілі Peugeot Boxer НОМЕР_26 вказаних в акті виконаних робіт від 20.12.2017 № 21 по Договору, а саме сайлентблоку переднього та заднього підрамника на суму 1900,00 грн. з ПДВ (платіжне доручення від 22.12.2017 № 1386).

Таким чином, з урахуванням висновків судових експертиз, актом ревізії встановлено, що ТОВ "Козак-Авто" до актів виконаних робіт за Договором були внесені недостовірні дані щодо виконання робіт з ремонту та технічного обслуговування автомобілів швидкої допомоги. Внаслідок невиконання зобов`язань та умов договору ТОВ "Козак-Авто" завдано матеріальної шкоди для КЗ "ОЦЕМД та МК" POP по ремонту і технічному обслуговуванню автомобілів на загальну суму 74 140, 00 грн.

Як вказує позивач, при складанні акту ревізії контролюючим органом допущено арифметичну помилку. Сума вартості усіх робіт, що були надміру внесені до актів виконаних робіт, становить 77 020, 00 грн., що підтверджується копіями актів виконаних робіт.

Позивачу Здолбунівською окружною прокуратурою було надано копію ухвали Костопільського районного суду Рівненської області від 12.02.2021 року у справі №564/19/21 (т. 2 а.с. 55-62).

У вказаній ухвалі судом встановлено, що керівником ТОВ "Козак-Авто" під час складання актів виконаних робіт за Договором, укладеним між позивачем та відповідачем, внесено до них завідомо неправдиві відомості про виконання частини робіт з ремонту та технічного обслуговування транспортних засобів, які фактично не виконувалися. Водночас, керівника відповідача звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України на підставі ст. 49 КК України, тобто у зв`язку із закінченням строків давності.

Отже, позивач вважає, що внаслідок неправомірних дій відповідача, позивачу було завдано збитки у сумі 77 020, 00 грн. у вигляді надміру сплачених коштів за не встановлені деталі та не проведені роботи.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 20.09.2023 у справі №918/701/23 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Козак-Авто" на користь Комунального закладу "Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Рівненської обласної ради - 77 020 грн. 00 коп. - збитків та 2 684 грн. 00 коп. відшкодування витрат на оплату судового збору.

Місцевий господарський суд вказав, що позивачем доведено наявність завданої шкоди відповідачем, протиправність поведінки відповідача, а також наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою відповідача та завданою шкодою, тому вимога про стягнення 77 020, 00 грн. збитків є обґрунтованою.

Не погоджуючись із рішенням Господарського суду Рівненської області від 20.09.2023 у справі №918/701/23 та мотивами суду першої інстанції відповідач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

В розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Під захистом права розуміється державна примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути виражений як концентрований вираз змісту (суті) державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в іншій спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Водночас позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту, при цьому застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

При цьому, задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем відповідно до вимог процесуального законодавства обставин щодо наявності у нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорення) зазначеного права саме відповідачем, з урахуванням належності обраного способу судового захисту.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Статтею 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору, Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із статтею 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами на підставі статті 629 Цивільного кодексу України.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до частини 1 статті 638 Цивільного кодексу України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Предметом позову у даній справі є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Козак-Авто" на користь Комунального закладу "Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Рівненської обласної ради - 77 020 грн. 00 коп. збитків у вигляді надміру сплачених коштів за не встановлені деталі та не проведені роботи.

Спірні правовідносини між сторонами виникли між суб`єктами господарювання на підставі укладеного правочину - Договору №100 про закупівлю послуг за державні кошти від 17.08.2017.

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами укладалися додаткові угоди №4 від 26.12.2017 та №5 від 02.03.2018 до Договору, якими внесені зміни в ціну договору та термін його дії.

Впродовж строку дії договору №100 ТОВ "Козак-Авто" надано послуги з ремонту і технічного обслуговування транспортних засобів для КЗ "ОЦЕМД та МК" POP на загальну суму 1 490 567, 20 грн. в тому числі за серпень-грудень 2017 року - 1 242 583, 20 грн., за січень- березень 2018 року - 247 984, 00 гривень.

Оплату за виконані роботи для ТОВ "Козак-Авто" проведено згідно 61 актів виконаних робіт протягом жовтня-грудня 2017, березня 2018 року на загальну суму 1 490 567, 20 гривень.

В подальшому, на підставі ухвал Костопільського районного суду Рівненської області від 17.05.2018, від 22.08.2018, від 28.11.2018 та від 28.11.2018 у справі №564/1125/18 слідчим відділом Костопільського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області вилучено у позивача частину актів приймання-передачі виконаних робіт за Договором.

У період з 30 червня по 04 вересня 2020 року Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області проведено ревізію окремих питань фінансово- господарської діяльності позивача. В ході ревізії досліджувалися, зокрема, обставини виконання умов Договору, укладеного між КП "ОЦЕМД та МК" POP та ТОВ " Козак-Авто".

На запит Управління Західного офісу Держаудистлужби в Рівненській області Здолбунівською місцевою прокуратурою надано 25 Висновків експерта за результатами проведення комісійної судової трасологічної та автотехнічної експертизи щодо підтвердження заміни деталей відповідачем в автомобілях швидкої допомоги.

На підтвердження доводів про внесення недостовірних даних до актів виконаних робіт за Договором щодо виконання робіт з ремонту та технічного обслуговування автомобілів швидкої допомоги позивач надав Акт від 04.09.2020 № 13-17-04-06/12 ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства "Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Рівненської обласної ради за період з 01.01.2017 по 30.06.2020, який складений Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області, та яким встановлені порушення зі сторони ТОВ "Козак-Авто" під час виконання робіт.

Позивач вказує, що в силу особливостей конструкції автомобілів, при прийнятті виконаних робіт неможливо встановити, чи дійсно замінювалися окремі запчастини, без їх демонтажу. Позивачем було прийнято та оплачено виконані роботи.

Внаслідок неправомірних дій відповідача, позивачу було завдано збитки у сумі 77 020 грн. у вигляді надміру сплачених коштів за не встановлені деталі та не проведені роботи. Оскільки вказані вище експертизи проводилися у рамках кримінального провадження за ініціативи органів слідства, позивач не був обізнаний зі змістом висновків експертизи до моменту складання Акту ревізії 04 вересня 2020 року. Позивачу не було відомо до вказаної дати про обставини завдання йому шкоди.

Відповідач, в свою чергу, вважає, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами весь склад правопорушення, необхідного для настання цивільно-правової відповідальності відповідача, а саме наявності причинно- наслідкового зв`язку між заподіяними збитками та діями відповідача, а також вини останнього в завданні збитків.

Надаючи правову оцінку доводам позивача про завдання збитків, колегія суддів зазначає наступне.

Вирішуючи спори про стягнення заподіяних збитків, повинні бути з`ясовані правові підстави покладення на винну особу зазначеної майнової відповідальності.

Верховний Суд у постанові від 10 березня 2020 р. у справі № 908/3209/16 зазначив, що відшкодуванню підлягають збитки, що стали безпосереднім, і що особливо важливо, невідворотним наслідком порушення боржником зобов`язання чи завдання шкоди. Такі збитки є прямими. Збитки, настання яких можливо було уникнути, які не мають прямого причинно-наслідкового зв`язку, є опосередкованими та не підлягають відшкодуванню.

Сам по собі факт наявності в матеріалах справи актів з визначенням розміру збитків не дає підстав для висновку про доведеність позивачами завданих їм збитків (упущеної вигоди) та їх розміру, причинного зв`язку між протиправною поведінкою відповідача та збитками (Постанова Верховного Суду від 21 липня 2021 року у справі № 394/710/17 (провадження № 61- 6814св19)).

Колегія суддів звертає увагу, що Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року № 43, визначено, що Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра Фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю. Згідно з підпунктами 3,4, 9 пункту 4 цього Положення Держаудитслужба реалізує державний фінансовий контроль через здійснення державного фінансового аудиту, перевірки закупівель, інспектування (ревізії), моніторингу закупівель; здійснює контроль, зокрема, за дотриманням законодавства про закупівлі; вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших осіб підприємств, установ та організацій, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства; здійснює контроль за виконанням таких вимог; звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; застосовує заходи впливу за порушення бюджетного законодавства, накладає адміністративні стягнення на осіб, винних у порушенні законодавства; передає в установленому порядку правоохоронним органам матеріали за результатами державного фінансового контролю у разі встановлення порушень законодавства, за які передбачено кримінальну відповідальність або які містять ознаки корупційних діянь.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.02.2020 у справі № 910/17984/16 акт ревізії Державної фінансової інспекції України не є беззаперечною підставою для задоволення позовних вимог про стягнення збитків, оскільки виявлені таким органом порушення не можуть впливати на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати. Акт ревізії не може змінювати, припиняти договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені укладеними договорами та які підтверджені відповідними актами здачі-приймання наданих послуг. Акт ревізії Державної фінансової інспекції України є документом, складеним з приводу наявності або відсутності відповідних порушень, та містить лише думку органу, який його склав. Викладені в ній висновки не мають заздалегідь обумовленої сили, тобто акт ревізії не є підставою для стягнення з відповідача коштів, одержаних відповідно до умов договору. Акт ревізії не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялася. Акт ревізії є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.

Водночас питання щодо стягнення збитків у господарській діяльності врегульовано ст. 22 ЦК України та ст.ст. 224, 225 ГК України.

Так, відповідно до положень частин першої - третьої статті 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Отже, відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною в силу положень статті 22 ЦК України та ст. 224 ГК України, а порушення цивільного права, внаслідок якого особі завдано збитки, є підставою для їх відшкодування.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Отже збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує його інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також у неодержаних кредитором доходах, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником.

Відповідальність у вигляді відшкодування збитків може бути покладено на особу за наявності в її діях складу цивільного правопорушення.

На позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювана збитків та причинний зв`язок між такою поведінкою із заподіяними збитками.

У свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності).

Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Протиправна дія чи бездіяльність заподіювача повинна бути причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв`язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв`язку.

Особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Стягнення збитків за порушення договірних зобов`язань здійснюється у порядку статті 623 ЦК України, при застосуванні норм якої враховується і те, що згідно норм статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Виходячи з наведеного та в силу ст. 74 ГПК України, саме позивач повинен довести факт спричинення збитків, обґрунтувати їх розмір, довести безпосередній причинний зв`язок між правопорушенням та заподіянням збитків і розмір відшкодування. Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення зв`язку між протиправною поведінкою та збитками потерпілої сторони. Збитки мають реальний характер та у разі, якщо сторона, яка вважає, що її права були порушені та нею понесені збитки, повинна довести як розмір збитків, так і факт їх понесення.

Разом з тим колегія суддів зазначає, що одним із засобів доказування є висновок експерта.

Згідно ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Так, в ході ревізії, на запит Управління Західного офісу Держаудистлужби в Рівненській області, Здолбунівською місцевою прокуратурою листом від 10.08.2020 № 35/4-1079 вих-20 надано 25 Висновків експерта за результатами проведення комісійної судової трасологічної та автотехнічної експертизи, проведених Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. М.С. Бакаріуса щодо підтвердження заміни деталей в автомобілях швидкої допомоги, що проводилася ТзОВ "Козак-Авто".

За вказаними висновками експертизи ревізією встановлено, що ТОВ "Козак - Авто" до актів виконаних робіт внесено недостовірні дані щодо виконання робіт з ремонту та технічного обслуговування автомобілів швидкої допомоги за період з 01.10.2017 по 31.12.2017 на загальну суму 74 140,00 грн.

Дослідивши надані позивачем докази апеляційним судом встановлено, що протиправна поведінка відповідача полягає у внесенні до актів виконаних робіт за Договором завідомо неправдивих відомостей про виконання частини робіт з ремонту та технічного обслуговування транспортних засобів, які фактично не виконувалися; такими діями відповідача для Комунального підприємства "Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Рівненської обласної ради було заподіяно збитки на суму 77 020, 00 грн. сплачених коштів за роботи, які фактично не виконувалися. Доказів на спростування цих фактів відповідачем не надано.

Колегією суддів також приймається до уваги ухвала Костопільського районного суду Рівненської області від 12.02.2021 року у справі №564/19/21 про звільнення відповідача від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України на підставі ст. 49 КК України, тобто у зв`язку із закінченням строків давності.

Однак в матеріалах справи відсутній виправдувальний вирок суду у кримінальному провадженні чи ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з відсутністю ознак складу злочину.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що причинний зв`язок між протиправною поведінкою і шкодою зумовлений тим, що через завідомо неправдиві відомості про виконання частини робіт з ремонту та технічного обслуговування транспортних засобів, позивач перерахував кошти за заміну деталей, які фактично не відбувалися, а вина відповідача виражена у формі неналежного виконання своїх обов`язків за Договором.

Місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог.

Частиною 3 статті 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст. 77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року).

За таких обставин, колегія суддів вважає доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, безпідставними та документально необґрунтованими, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі судового рішення.

На підставі ст. 129 ГПК України судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 227, 229, 269, 270, 273, 275, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Козак-Авто" на рішення Господарського суду Рівненської області від 20.09.2023 у справі №918/701/23 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і відповідно до частини 3 статті 287 ГПК України не підлягає касаційному оскарженню, окрім випадків, визначених у підпунктах а, б, в, г пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК України.

3. Справу №918/701/23 повернути до Господарського суду Рівненської області.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Грязнов В.В.