Постанова

від 16.01.2024 по справі 924/515/23

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року Справа № 924/515/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Маціщук А.В., суддя Василишин А.Р. , суддя Бучинська Г.Б.

секретар судового засідання Захарова М.О.

за участю представників сторін:

прокурора - Кректун О.А.

позивача Заслучненської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області - не з`явилися

відповідача фермерського господарства "Яромир" -не з`явилися

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фермерського господарства "Стожари" - не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фермерського господарства "Стожари"

на рішення Господарського суду Хмельницької області від 28.09.2023 р.

постановлене у м. Хмельницький, повний текст складено 06.10.2023 р.

у справі № 924/515/23 (суддя Димбовський В.В.)

за позовом першого заступника керівника Хмельницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Заслучненської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області

до відповідача фермерського господарства "Яромир"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фермерського господарства "Стожари"

про скасування державної реєстрації права приватної власності на майно та зобов`язання усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Господарського суду Хмельницької області від 28.09.2023 р. у справі № 924/515/23 позов першого заступника керівника Хмельницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Заслучненської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області задоволено. Відповідно до вказаного рішення скасовано державну реєстрацію права приватної власності фермерського господарства "Яромир" на об`єкт нерухомого майна та зобов`язано фермерське господарство "Яромир" усунути перешкоди в здійсненні права користування та розпорядження майном, шляхом повернення його на користь Заслучненської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фермерське господарство "Стожари" звернулася до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить оскаржуване рішення скасувати та направити справу № 924/515/23 на новий розгляд.

Скаржник пояснює, що представник ФГ «Стожари» адвокат Малькут О.О. подав клопотання про відкладення розгляду справи, яке відбулося 28.09.2023 р., у зв`язку з сімейними обставинами. У клопотанні представник ФГ «Стожари» не зазначав, що розгляд справи можна здійснювати у відсутності третьої сторони та її представника. У зв`язку зі складністю справи та великим об`ємом матеріалів справи представнику ФГ «Стожари» не надано достатньо часу для подачі аргументованого заперечення на позовну заяву (відзив на позовну заяву), що в свою чергу призвело до порушення процесуальних прав ФГ «Стожари». Суд клопотання залишив без задоволення і ухвалив рішення в судовому засіданні без участі представника третьої особи, тобто ухвалив рішення із порушенням норм процесуального права.

Пояснює, що Господарським судом Хмельницької області при прийнятті рішення не було враховано правову позицію, викладену в ухвалі Господарського суду м. Києва у справі № 916/2432/21 та в ухвалі Дніпровського апеляційного суду у справі № 183/1980/21, в яких суди враховували, що адвокат перебуває у відпустці, та відклали розгляд справи на час перебування адвоката у відпусті. Доводить також, що суддею Господарського суду Хмельницької області було порушено гарантоване Конституцією України право адвоката Юдова В.О., який є представником відповідача, на відпустку.

Вважає, що суд першої інстанції не враховував позицію Європейського суду з прав людини у багатьох справах про те, що основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

З таких підстав скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 28.09.2023 р. по справі № 924/515/23 та ухвалити нове рішення, яким направити справу на новий розгляд.

Прокурор подав відзив на апеляційну скаргу, у якому заперечую проти доводів скаржника.

Зазначає, що доводи ФГ «Стожари» про те, що судом не надано достатньо часу для подачі аргументованого заперечення на позовну заяву не відповідають дійсності, оскільки у ФГ «Стожари» було більш ніж півтора місяця для ознайомлення з матеріалами справи та підготовки відповідних заперечень.

Доводить, що явка учасників справи не була визнана обов`язковою судом, тому з огляду на закінчення строку розгляду справи по суті, а також невизнання судом поважною причиною для відкладення розгляду справи сімейні обставини представника ФГ «Стожари», суд прийшов до правильного рішення про розгляд справи по суті без представників учасників справи, що не з`явилися.

Щодо посилання скаржника на судову практику, а саме - ухвалу господарського суду м. Києва у справі № 916/2432/21 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі № 183/1980/21 прокурор зазначає, що вони не носять прецедентного характеру, оскільки відповідно до частини 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» лише висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Також зауважує, що скаржником в апеляційної скарзі не зазначено, у чому конкретно полягає незаконність і (або) необґрунтованість судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, прокурор просить рішення Господарського суду Хмельницької області від 28.09.2023 р. у справі № 924/515/23 залишити без змін, а апеляційну скаргу ФГ «Стожари» на вказане судове рішення залишити без задоволення.

Інші учасники справи відзивів на апеляційну скаргу не подали.

Скаржник/третя особа, відповідач та позивач не забезпечили явку представників у судове засідання 16.01.2024 р., тоді як були повідомлені судом про дату, час і місце розгляду справи в установленому порядку /а.с. 76-77, 83-86 у т.2/.

До початку судового засідання скаржник подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, зазначивши, що у зв`язку з сімейними обставинами представник скаржника не може бути присутній в судовому засіданні.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання скаржника про відкладення справи. Зазначив, що скаржник був належним чином повідомлений про дату засідання, тоді як явка представника обов`язковою не визнавалася, а тому розгляд апеляційної скарги можливо проводити без його участі за матеріалами справи.

Розглянувши клопотання скаржника про відкладення розгляду справи, колегія суддів відхиляє таке клопотання як необгрунтоване.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Згідно із п. 4-6 ч. 1 ст. 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника, підстави заяви (клопотання, заперечення) та перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення).

Відповідно до норм ч. 11 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка у судове засідання учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів встановила, що пояснення щодо сімейних обставин як підстава для відкладення не підтверджена будь-якими доказами в порядку ст.ст.74, 76-78 ГПК України та у відповідності до норм ст. 170 ГПК України, тому клопотання про відкладення розгляду справи є необгрунтованим. Колегія суддів бере до уваги, що скаржник жодним чином не доводить, що участь представника в судовому засіданні є необхідною, тоді як суд не визнав обов`язковою явку представників сторін.

Отже, зважаючи, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи в установленому законом порядку /а.с. 77 у т.2/, явка представників сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась та додаткові докази судом не витребовувались, натомість позиція скаржника викладена в апеляційній скарзі, тому колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представника скаржника за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні 16.01.2024 р. прокурор заперечила проти доводів скаржника, викладених у апеляційній скарзі та просила її залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні пояснення прокурора, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення судом першої інстанції, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено наступне.

05.05.2023 р. Хмельницька окружна прокуратура звернулася з позовом до Господарського суду Хмельницької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Заслучненської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області до ФГ «Яромир» про скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права приватної власності ФГ «Яромир» на об`єкт нерухомого майна - гідротехнічну споруду, яка знаходиться за межами населеного пункту с. Говори Заслучненської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, загальною площею - 1696,5 кв. м, реєстраційний номер 1647443968227; зобов`язання ФГ «Яромир» усунути перешкоди в здійсненні права користування та розпоряджання майном шляхом повернення на користь територіальної громади в особі Заслучненської сільської ради Хмельницького району гідротехнічної споруди, яка знаходиться за межами населеного пункту с. Говори Заслучненської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, загальною площею - 1696,5 кв. м. /а.с. 1-13 у т. 1/.

У позовній заяві прокурор зазначив учасником третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фермерське господарство «Стожари» та відповідно надіслав такій третій особі копію позовної заяви з додатками /а.с.77/.

Ухвалою від 22.05.2023 р. Господарський суд Хмельницької області прийняв позовну заяву прокурора до розгляду та відкрив провадження у справі № 924/515/23 за позовом першого заступника керівника Хмельницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах Заслучненської сільської ради до ФГ «Яромир» /а.с. 182 у т. 1/.

13.07.2023 р. прокурор подав клопотання про залучення до участі у справі № 924/515/23 третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ФГ «Стожари», оскільки рішення у даній справі може вплинути на права або обов`язки такого фермерського господарства /а.с. 198-199 у т. 1/.

Ухвалою від 10.08.2023 р. Господарський суд Хмельницької області залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фермерське господарство «Стожари». Згідно з ухвалою третю особу зобов`язано надати письмову позицію на позов та відзив відповідача, копії направити іншим учасникам справи, докази про що надати суду /а.с. 212 у т. 1/.

Третя особа не забезпечила явку представника в судове засідання 18.08.2023 р. і не надала письмову позицію на позов та відзив відповідача на вимогу суду.

Господарський суд Хмельницької області в судовому засіданні 18.08.2023 р. на стадії підготовчого засідання оголосив перерву до 04.09.2023 р. саме у зв`язку з неявкою третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача /а.с. 217 у т. 1/.

04.09.2023 р. третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ФГ «Стожари» подала клопотання, у якому просила суд відкласти розгляд справи 04.09.2023 р. на іншу дату з метою отримання правової допомоги у даній справі /а.с. 218 у т. 1/.

Ухвалою від 04.09.2023 р. Господарський суд Хмельницької області закрив підготовче провадження у справі № 924/515/23 та призначив справу до розгляду по суті в судовому засіданні 19.09.2023 р. /а.с. 222 у т. 1/.

19.09.2023 р. третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ФГ «Стожари» подала клопотання про відкладення справи, у зв`язку з тим, що представник не мав змоги ознайомитися з матеріалами справи та не мав можливості підготуватися до судового засідання /а.с. 224 у т. 1/.

19.09.2023 р. Господарський суд Хмельницької області протокольною ухвалою оголосив перерву у судовому засіданні до 28.09.2023 р. /а.с. 236-237 у т. 1/.

Окрім того, 19.09.2023 р. третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ФГ «Стожари» подала клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та, як вбачається з матеріалів справи, представник третьої особи ФГ «Стожари» 19.09.2023 р. ознайомився з матеріалами справи /а.с. 230 у т. 1/.

28.09.2023 р. третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ФГ «Стожари» подала клопотання про відкладення справи, у зв`язку з неможливістю представнику бути присутнім в судовому засіданні через сімейні обставини /а.с. 4 у т. 2/.

Господарський суд Хмельницької області в судовому засіданні 28.09.2023 р. ухвалив рішення у справі, відповідно до якого задоволив позов першого заступника керівника Хмельницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Заслучненської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області.

Клопотання ФГ «Стожари» про відкладення справи суд першої інстанції мотивовано відхилив, зазначивши, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, коли основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, третіх осіб, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Колегія суддів не встановила процесуальних порушень і вважає, що доводи скаржника, що третій особі ФГ «Стожари» не надано достатньо часу для подачі аргументованого заперечення на позовну заяву (відзив на позовну заяву), спростовані матеріалами справи.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спорів судом. Серед основних засад господарського судочинства рівність і змагальність учасників процесу, розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами. Відповідно до норм ст.42 ГПК України права учасників справи кореспондуються із обов`язками. Так, відповідно до норм ч.2 ст.42 ГПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою, подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази, надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Колегією суддів на підставі матеріалів справи встановлено, що ухвалою від 10.08.2023 Господарський суд Хмельницької області залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фермерське господарство «Стожари» та зобов`язав третю особу надати письмову позицію на позов та відзив відповідача, копії направити іншим учасникам справи, докази про що надати суду /а.с. 212 у т. 1/. Третя особа Фермерське господарство «Стожари» не виконало таку, визначену судом дію не надало письмову позицію на позов та відзив відповідача та не забезпечила явку представника в судове засідання 18.08.2023 р.

Судові засідання 18.08.2023 р., 04.09.2023 р. та 19.09.2023 р. відкладались. При цьому 19.09.2023 р. третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ФГ «Стожари» подала клопотання про відкладення справи, у зв`язку з тим, що представник не мав змоги ознайомитися з матеріалами справи та не мав можливості підготуватися до судового засідання /а.с. 224 у т. 1/.

На 28.09.2023 р. третя особа ФГ «Стожари» письмові пояснення не надала і втретє подала клопотання про відкладення справи, зазначивши про неможливість участі представника бути присутнім в судовому засіданні через сімейні обставини.

Пояснення скаржника щодо сімейних обставин як підстава клопотаня про відкладення не підтверджена будь-якими доказами, як це передбачено нормами ст.ст. 169-170 ГПК України, тому колегія суддів вважає правомірним висновок суду про відсутність підстав для відкладення розгляду справи за таким необгрунтованим клопотанням. Натомість третя особа неодноразово подавала суду клопотання про відкладення розгляду справи, але не виконала у достатні та розумні строки вимоги суду про надання письмової позиції на позов та відзив відповідача. При цьому в своїх клопотаннях про відкладення розгляду справу скаржник не доводить неможливість розгляду справи без участі представника ФГ «Стожари», тоді як суд першої інстанції не визнавав явку представників сторін обов`язковою.

Враховано при цьому, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення справи у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Отже, колегія суддів встановила, що суд першої інстанції з достатньою обґрунтованістю відхилив клопотання ФГ «Стожари» про відкладення розгляду справи. За таких обставин є безпідставними твердження скаржника, що судом порушено його право на доступ до суду, оскільки третій особі була забезпечена можливість звернутись до суду. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ФГ «Стожари» мала достатньо часу для подання письмових пояснень, враховуючи, що ще 11.05.2023 р. одержала копію позовної заяви прокурора, а 10.08.2023 р. була залучена судом до участі у справі, тобто ФГ «Стожари» достатній період часу було обізнане про судову справу і суд в установленому порядку повідомляв третю особу ФГ «Стожари» про призначені судові засідання. Разом з тим, третя особа явку представника в судові засідання забезпечила лише 19.08.2023 р., натомість неодноразово подавала клопотання про відкладення розгляду справи з різних причин, пояснення на вимогу суду не подала, що на думку суду апеляційної інстанції в сукупності свідчить про недобросовісне використання процесуальних прав, оскільки така поведінка третьої особи в процесі не сприяла своєчасному, всебічному, повному встановленню всіх обставин справи.

Керуючись нормами ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, тому апеляційний суд не перевіряє рішення по суті спору.

Натомість колегія суддів констатує, що за змістом апеляційної скарги відповідача ФГ «Стожари» не викладає жодних заперечень по суті спору та суті оскаржуваного рішення суду першої інстанції, жодним чином не доводить, що ухвалення рішення за відсутності в судовому засіданні представника третьої особи призвело до ухвалення неправильного рішення, що виключає застосування норм ст..277 ГПК України.

Посилання скаржника на позицію судів, викладену в ухвалі господарського суду м.Києва у справі № 916/2432/21 та ухвалі Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі № 183/1980/21, колегія суддів відхиляє, оскільки відповідно до частини 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» лише висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права. Натомість у даній справі суд першої інстанції ухвалював свої рішення, дотримуючись норм процесуального права та відповідно до засад господарського судочинства.

Підсумовуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції не встановив підстав для скасування чи зміни рішення Господарського суду Хмельницької області від 28.09.2023 р. у справі № 924/515/23. Доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника згідно зі ст.129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фермерського господарства "Стожари" залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 28.09.2023 р. у справі № 924/515/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Справу № 924/515/23 повернути Господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений 29.01.2024 р.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Бучинська Г.Б.