Ухвала

від 25.01.2024 по справі 922/2635/22

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

25 січня 2024 року м. Харків Справа №922/2635/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Харківської обласної прокуратури (вх.№141Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 27.04.2023 року у справі №922/2635/22,

за позовом Громадської організації «Харківське медичне товариство», м.Харків,

до Виробничо-комерційної фірми Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрінвестрой», м.Харків,

про розірвання договору оренди, стягнення 5168,00 грн. та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року Громадська організація «Харківське медичне товариство» звернулася до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Виробничо-комерційної фірми Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрінвестрой», в якій просила суд стягнути з відповідача 5168,00 грн. заборгованості з орендної плати за період грудня 2020 року - січень 2021 року.

У подальшому, 15.03.2023 року Громадською організацією «Харківське медичне товариство» подано заяву про зміну предмета позову, в якій позивач просив суд:

- розірвати договір оренди приміщення, укладений 01.09.2020 року між Виробничо-комерційною фірмою Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрінвестрой» та Громадською організацією «Харківське медичне товариство»;

- стягнути з відповідача 5168,00 грн. заборгованості з орендної плати;

- визнати право власності Громадської організації «Харківське медичне товариство» на нежитлову будівлю літ. "А-2" по вулиці Максиміліанівській (попередня назва Ольмінського), будинок 11 у місті Харкові з принадлежностями (господарськими будівлями та спорудами) за тією ж адресою: флігель літ. "Б-1", сарай літ. "В", сарай літ. "Г", льох літ. "Д", огорожа №1, огорожа №2.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.03.2023 року прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову та ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження з урахуванням вказаної заяви.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 27.04.2023 року у справі №922/2635/22 (повний текст складено 01.05.2023 року, суддя Хотенець П.В.) позов задоволено.

Розірвано договір оренди приміщення, укладений 01.09.2020 року між Виробничо-комерційною фірмою Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрінвестрой» (61068, м.Харків, вул. Польова, 67; код ЄДРПОУ 25183504) та Громадською організацією «Харківське медичне товариство» (61024, м.Харків, вул. Максиміліанівська, буд. 11; код ЄДРПОУ 22633680).

Стягнуто з Виробничо-комерційної фірми Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінвестрой» (61068, м.Харків, вул. Польова, 67; код ЄДРПОУ 25183504) на користь Громадської організації «Харківське медичне товариство» (61024, м.Харків, вул. Максиміліанівська, буд. 11; код ЄДРПОУ 22633680) заборгованість з орендної плати в сумі 5168,00 грн.

Визнано право власності Громадської організації «Харківське медичне товариство» (61024, м.Харків, вул. Максиміліанівська, буд. 11; код ЄДРПОУ 22633680) на нежитлову будівлю літ. "А-2" по вулиці Максиміліанівській (попередня назва Ольмінського), будинок 11 у місті Харкові з приналежностями (господарськими будівлями та спорудами) за тією ж адресою, а саме: флігель літ. "Б-1", сарай літ. "В", сарай літ. "Г", льох літ. "Д", огорожа №1, огорожа №2.

Визнано право власності Громадської організації «Харківське медичне товариство» (61024, м.Харків, вул. Максиміліанівська, буд. 11; код ЄДРПОУ 22633680) на земельну ділянку площею 2470 кв.м. з кадастровим номером 6310136600:03:004:0501, розташовану по вулиці Максиміліанівській (колишня вулиця Ольмінського), 11 у місті Харкові.

Стягнуто з Виробничо-комерційної фірми Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінвестрой» (61068, м.Харків, вул. Польова, 67; код ЄДРПОУ 25183504) на користь Громадської організації «Харківське медичне товариство» (61024, м.Харків, вул. Максиміліанівська, буд. 11; код ЄДРПОУ 22633680) судовий збір в сумі 18295,49 грн.

22.08.2023 року від Харківської обласної прокуратури безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга на рішення Господарського суду Харківської області від 27.04.2023 року у справі №922/2635/22, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить:

- залучити до участі у справі Фонд державного майна України (вул. Генерала Алмазова, 18/9, м.Київ, 01133, код ЄДРПОУ 00032945, тел.: (044) 286-79-85, е-mail: іnfo@spfu.gov.ua), Харківську обласну військову адміністрацію (вул. Сумська, 64 м.Харків, 61002, код ЄДРПОУ 23912956, е-mail: obladm@kharkivoda.gov.ua) та Департамент містобудування та архітектури Харківської обласної військової адміністрації (вул. Сумська, 76, м.Харків, 61002, код ЄДРПОУ 02498530, тел. (057) 700-36-48, е-mail: uprmarx@kharkivoda.gov.ua) у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору;

- поновити строк для подання доказів та долучити до матеріалів справи №922/2635/22 в якості доказів документи, додані до апеляційної скарги;

- скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 27.04.2023 року у справі №922/2635/22 у частині визнання права власності на нежитлову будівлю літ. А-2 по вул. Максиміліанівській (попередня назва Ольмінського), будинок 11 у м.Харкові з приналежностями (господарськими будівлями та спорудами) за тією ж адресою: флігель літ. Б-1, сарай літ. В, сарай літ. Г, льох літ. Д, огорожа №1, огорожа №2, та земельну ділянку площею 2470 кв.м з кадастровим номером 6310136600:03:004:0501 (з урахуванням ухвали про роз`яснення рішення суду від 16.08.2023 року - 6310136600:03:004:0033), розташовану по вул. Максиміліанівській (попередня назва Ольмінського), 11 у місті Харкові;

- ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог в цій частині відмовити;

- судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на позивача у справі;

- справу розглянути за участі представника Харківської обласної прокуратури;

- про дату, час та результати розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Громадською організацією «Харківське медичне товариство» надано заперечення щодо відкриття апеляційного провадження, в яких просило відмовити у відкритті апеляційного провадження за скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 27.04.2023 року у справі №922/2635/22.

Як вказував позивач, апеляційна скарга подана майже через чотири місяці після проголошення судового рішення що оскаржується. У той час прокурором у якості додатків до апеляційної скарги надано листи, які ним направлялись на адреси Фонду державного майна України, Харківської обласної військової адміністрації, Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної військової адміністрації. З таких листів можна доволі чітко зрозуміти, що Харківській обласній прокуратурі про існування рішення Господарського суду Харківської області від 27.04.2023 року у справі №922/2635/22 було відомо ще у травні місяці 2023 року, щонайменше з 23.05.2023 року. Крім того, Фонд державного майна України, Харківська обласна військова адміністрація та Департамент містобудування та архітектури Харківської обласної військової адміністрації після надсилання листів Харківською обласною прокуратурою (№15/4-247ВИХ-23 від 23.05.2023 року та №15/4-246ВИХ-23 від 24.05.2023 року) також достеменно знали про рішення Господарського суду Харківської області від 27.04.2023 року у справі №922/2635/22. Таким чином зволікання прокурора та органів державної влади в інтересах яких він звертається щонайменше на три місяці з моменту проголошення оскаржуваного рішення і обізнаності про таке рішення не може бути поважною причиною для поновлення пропущеного строку.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.09.2023 року апеляційну скаргу Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 27.04.2023 року у справі №922/2635/22 залишено без руху. Ухвалено Харківській обласній прокуратурі усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Так, суд апеляційної інстанції вказав, що прокурор був обізнаний про прийняте рішення у даній справі ще у травні 2023 року; апеляційну скаргу надано до суду наприкінці серпня 2023 року, тобто через три місяці. При цьому надаючи до суду прохання поновити строк на апеляційне оскарження апелянт жодним чином не мотивує, що перешкоджало йому звернутися до суду зі скаргою у належні строки з огляду на його обізнаність про прийняте рішення ще у травні 2023 року. Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апелянтом пропущений встановлений Господарським процесуальним кодексом України строк, а наведені скаржником причини не є поважними.

27.09.2023 року від скаржника, у строк встановлений судом, надійшла заява на виконання вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 18.09.2023 року у справі №922/2635/22, а саме заява про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі.

Так, заявник просив суд визнати причини пропуску строку поважними та поновити Харківській обласній прокуратурі строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 27.04.2023 року у справі №922/2635/22 та відкрити апеляційне провадження у справі.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку прокуратура вказала, що не була стороною у справі, а про рішення суду першої інстанції прокурор довідався лише 10.08.2023 року після ознайомлення з матеріалами справи, і лише після якого у прокурора з`явилась можливість в силу вимог статті 23 Закону України «Про прокуратуру» належним чином вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для представництва інтересів держави в суді (зокрема з`ясувати чи підтверджується наявність порушення інтересів держави у справі №922/2635/22, надати оцінку діям/бездіяльності уповноваженим органам).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.10.2023 року відмовлено Харківській обласній прокуратурі у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 27.04.2023 року у справі №922/2635/22. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 27.04.2023 року у справі №922/2635/22. Апеляційну скаргу та додані до неї документи повернуто заявнику.

Приймаючи вказану ухвалу, суд апеляційної інстанції вказав, що у заяві про усунення недоліків апеляційної скарги в обґрунтування інших підстав для поновлення пропущеного процесуального строку апеляційного оскарження скаржником не зазначено обставин, які можуть бути віднесені судом до особливих чи непереборних обставин, що зумовили значний пропуск встановленого строку на апеляційне оскарження ухвали суду. Надаючи до суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, а саме заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення у даній справі, заявник не наводить аргументувань поважності зволікання та пропущення строків на звернення зі скаргою майже на три місяці. Доводи нової заяви фактично зводяться до правової позиції щодо наявності підстав для звернення прокурора до суду, що не є тотожним поняттю строку для звернення до суду зі скаргою.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.12.2023 року касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури задоволено. Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 09.10.2023 року у справі №922/2635/22 скасовано. Постановлено справу №922/2635/22 передати до Східного апеляційного господарського суду зі стадії відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна, Харківської обласної військової адміністрації і Департаменту культури та туризму Харківської обласної державної (військової) адміністрації (як правонаступник Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної державної (військової) адміністрації на рішення Господарського суду Харківської області від 27.04.2023 року.

Скасовуючи ухвалу суду апеляційної інстанції, суд касаційної інстанції мотивував свій висновок тим, що зміст оскарженої ухвали свідчить про те, що апеляційний господарський суд, мотивуючи відмову у прийнятті апеляційної скарги з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження обмежився посиланням виключно на обізнаність прокурора з оскаржуваним рішення суду першої інстанції з 23.05.2023 року, не аналізував та не надав жодної оцінки доводам, викладеним у заяві про поновлення строку, встановленого для подання апеляційної скарги у цій справі, а також не досліджував подані в підтвердження цих доводів докази.

Верховний Суд звернув увагу, що вирішуючи питання про поважність причин пропуску строку на оскарження, суд має перевірити доводи, викладені у клопотанні та оцінити докази, надані скаржником на підтвердження об`єктивної неможливості своєчасного вчинення таких процесуальних дій, і, з урахуванням обставин (підстав) пропуску строку, зробити мотивований висновок стосовно наявності або відсутності правових підстав для його відновлення.

Верховний Суд виснував про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні оскарженої ухвали, а саме відсутність перевірки доводів та надання юридичної оцінки клопотанню апелянта про поновлення строку на подання апеляційної скарги, чим порушено норми статті 236 Господарського процесуального кодексу України, та внаслідок чого дійшов передчасного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

10.01.2024 року матеріали справи №922/2635/22 надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

Керуючись Положенням про автоматизовану систему документообігу суду №30 від 26.11.2010 року з наступними змінами, справу передано раніше визначеному складу суду для розгляду, а саме: головуючий суддя-доповідач Хачатрян В.С., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.

У відповідності до витягу із табелю обліку використання робочого часу суддів Східного апеляційного господарського суду, суддя-доповідач Хачатрян В.С. та суддя Гетьман Р.А. перебували у відпустці по 15.01.2024 року включно; суддя Россолов В.В. перебував у відпустці по 19.01.2024 року включно. Таким чином, керуючись п. 5.4. рішення зборів суддів №3 від 15.02.2019 року, матеріали справи №922/2635/22 передані колегії суддів після виходу з відпустки.

22.01.2024 року від представника Харківської обласної державної (військової) адміністрації та Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної державної (військової) адміністрації надійшли додаткові письмові пояснення (вх.№1053), в яких викладено правову позицію щодо суті спору та просить прийняти рішення у справі з урахуванням цих пояснень і розглядати справу за відсутності представника.

Перевіривши відповідність апеляційної скарги і доданих до неї документів вимогам Господарського процесуального кодексу України, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про відсутність підстав для поновлення Харківській обласній прокуратурі строку на подання апеляційної скарги, що є наслідком відмови у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою в силу приписів статті 261 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Отже, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Таким чином, можливість поновлення судом апеляційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, суд має вказати підстави поновлення строку, і такі підстави мають бути об`єктивними і не можуть залежати від суб`єктивних чинників, якими керувався скаржник, та які призвели до пропуску строку на апеляційне оскарження в даному випадку.

Апелянт у клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження зазначає, що під час проголошення спірного рішення прокурор, Фонд державного майна України, Харківська обласна військова адміністрація та Департамент містобудування та архітектури Харківської обласної військової адміністрації не були присутніми та участі у розгляді справи не приймали, оскільки не були залучені в якості сторін. Скаржник вказує, що про незаконність оскаржуваного рішення суду йому стало відомо 10.08.2023 року, а саме лише після ознайомлення з матеріалами справи. Отже, на думку апелянта, останнім днем строку на апеляційне оскарження є 30.08.2023 року, а присічний строк на оскарження рішення суду, повний текст якого виготовлено 01.05.2023 року спливає 01.05.2024 року і він не пропущений.

Звертаючись з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, прокурор обґрунтовував необхідність представництва інтересів держави у суді порушенням прав держави в особі Фонду як власника спірної нерухомості, яка є пам`яткою культурної спадщини, уповноваженим органом з охорони якої є Департамент, та яка розташована на земельній ділянці, розпорядником якої є Адміністрація. Прокурор зазначав, що в силу вимог статті 23 Закону України «Про прокуратуру» він повинен був надати оцінку діяльності відповідним державним органами в контексті виконання / невиконання ними своїх прямих обов`язків належного захисту державних інтересів. Таким чином, виконуючи вимоги ч.4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру», до звернення з апеляційною скаргою він звертався до відповідних органів з листами від 24.05.2023 року №15/4-246вих-23, від 24.05.2023 року №15/4-247вих-23, від 22.06.2023 року №15/4-303вих-23 та від 11.08.2023 року №15/4-395вих-23 з метою встановлення наявності підстав щодо звернення прокурора з апеляційною скаргою на рішення суду у цій справі.

Колегія суддів відмічає, що необхідно відрізняти таке положення як право на звернення до суду та строк на звернення до суду. Обґрунтовування щодо необхідності представництва інтересів держави у суді відноситься до права на звернення до суду, а питання щодо строку звернення до суду є іншою категорією. Наразі предметом дослідження та наданню оцінки є обставини щодо строку звернення до суду, а не права прокурора на звернення до суду як самостійного учасника або в інтересах відповідних осіб.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні 27.04.2023 року у даній справі оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено 01.05.2023 року і надіслано сторонам у справі.

Судом встановлено, що Харківській обласній прокуратурі про існування рішення Господарського суду Харківської області від 27.04.2023 року у справі №922/2635/22 було відомо ще у травні місяці 2023 року, щонайменше з 23.05.2023 року. Вказане підтверджується тим, що за вказаною датою прокуратурою було направлено листи до Фонду державного майна лист Харківської обласної військової адміністрації та Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної військової адміністрації, в яких зазначалось про справу №922/2635/22, прийняття в ній рішення і визначалось коло питань з метою дослідження суті спірних правовідносин і можливості звернення до суду в порядку захисту інтересів держави.

Отже, посилання прокуратури про те, що вона дізналась про існування оскаржуваного рішення саме 10.08.2023 року спростовується матеріалами справи. Крім того, за диспозицією статті 256 Господарського процесуального кодексу України моментом відліку строку є саме обізнаність про рішення, а не ознайомлення з матеріалами справи.

Після надсилання листів Харківською обласною прокуратурою (№15/4-247ВИХ-23 від 23.05.2023 року та №15/4-246ВИХ-23 від 24.05.2023 року) відповідні органи (в інтересах яких прокурор подає позов) також достеменно знали про рішення Господарського суду Харківської області від 27.04.2023 року у справі №922/2635/22.

В листах було надано відповіді на запитувану прокурор інформацію. У подальшому, прокурор повторно звернувся з листами до органів та додатково самостійно вказав, що строк на звернення з апеляційною скаргою є таким, що сплив.

Колегія суддів відзначає, що згідно листів основним питанням ставилось дослідження обставин щодо можливості його звернення до суду в інтересах відповідних органів в порядку представництва. Однак, прокуратура не була обмежена у своєму праві звернутися до суду зі скаргою самостійно у належні строки і надати відповідні уточнення. При цьому, обставини дослідження щодо можливості звернення в інтересах органів зайняли майже чотири місяці, що є значним проміжком часу.

На думку суду апеляційної інстанції з боку прокуратури має місце зволікання як з його боку так і з боку органів державної влади в інтересах яких він звертається щонайменше на три місяці з моменту проголошення оскаржуваного рішення і обізнаності про таке рішення на його оскарження і таке зволікання належним чином не обґрунтовано і не може бути поважною причиною для поновлення пропущеного строку.

Отримання інформації щодо права на звернення до суду не співвідноситься зі строком на звернення зі скаргою, оскільки як вже зазначалось належить до різних категорій. При цьому право на звернення до суду є беззаперечним і його реалізація може бути обмежена лише правомірністю вчинюваної дії у належні строки. Натомість, подання апелянтом скарги з пропущенням визначеного нормами процесуального строку і надання обґрунтування причин пропущення такого строку крім призму права на звернення, колегія суддів вважає неналежним і свідчить про підміну скаржником поняття категорії доказування у спірному питанні.

Колегія суддів звертає увагу, що строк оскарження рішення господарського суду пропущено майже 4 місяців, що є значним проміжком часу.

За змістом ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства належить, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України з 1997 року, кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у контексті Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Рябих проти Росії»).

При цьому якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України»).

Колегія суддів зауважує, що можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов`язується із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Слід зазначити, що як органи державної влади, так і суб`єкти господарювання та громадяни поставлені законом у рівні умови, у зв`язку з чим вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним господарюючим суб`єктам перед іншими учасниками судового процесу призведе до порушення конституційного принципу рівності, що є неприпустимим.

Також Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості поновлення строку на апеляційне оскарження виходячи тільки з того, що скаржнику або іншому учаснику справи стало відомо про судове рішення у якийсь момент часу, тим паче, зі значним пропуском строку на таке оскарження.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 року у справі «Пелевін проти України»).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що у заяві про усунення недоліків апеляційної скарги в обґрунтування інших підстав для поновлення пропущеного процесуального строку апеляційного оскарження скаржником не зазначено обставин, які можуть бути віднесені судом до особливих чи непереборних обставин, що зумовили значний пропуск встановленого строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Надаючи до суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, а саме заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення у даній справі, заявник не наводить аргументувань поважності зволікання та пропущення строків на звернення зі скаргою майже на три місяці. Доводи заяви фактично зводяться до правової позиції щодо наявності підстав для звернення прокурора до суду, що не є тотожним поняттю строку для звернення до суду.

Зважаючи на приписи статті 74 Господарського процесуального кодексу України, поважність обставин, які стали причиною пропуску встановленого законом процесуального строку повинна доводити та сторона, яка на такі обставини посилається.

Виходячи з приписів Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів не знаходить підстав для поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги, оскільки наведені апелянтом аргументи не можуть бути визнані поважними причинами пропуску відповідного строку, оскільки апелянтом не доведено існування обставин, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними перешкодами та труднощами для вчинення процесуальної дії подання апеляційної скарги у межах встановленого законом строку.

Поновлення заявнику строку на апеляційне оскарження судового рішення на думку апеляційного суду призведе до порушення права на справедливий судовий розгляд для інших осіб, які брали участь у справі, а також буде порушенням принципу правової визначеності, що в свою чергу не відповідає положенням пункту 1 ст. 6 Конвенції.

Відповідно до приписів частини 4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з пунктом 4 частини 1 ст.261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин пропуску строку.

Відтак, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для поновлення Харківській обласній прокуратурі строку на подання апеляційної скарги, що є наслідком відмови у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою в силу приписів статті 261 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 234, 254, 261 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Харківській обласній прокуратурі у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 27.04.2023 року у справі №922/2635/22.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 27.04.2023 року у справі №922/2635/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.С. Хачатрян

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов