Рішення

від 17.01.2024 по справі 904/210/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2024м. ДніпроСправа № 904/210/23

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мельниченко І.Ф. за участю секретаря судового засідання Лєшукової Н.М., розглянув спір

за позовом Мукачівської окружної прокуратури, м. Мукачево в інтересах держави в особі Відділу освіти Мукачівської районної військової адміністрації, м. Мукачево

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квінтіс Пром 12", м. Дніпро

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення грошових коштів у сумі 561 304,56 грн.

Представники:

від прокуратури Федотова О.П.

від позивача не з`явився

від відповідача не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Мукачівська окружна прокуратура в інтересах держави в особі Відділу освіти Мукачівської районної військової адміністрації звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом в якому просить:

- визнати недійсною додаткову угоду №3 від 28.09.2020 до Договору №57 від 27.02.2020;

- визнати недійсною додаткову угоду №4 від 20.10.2020 до Договору №57 від 27.02.2020;

- визнати недійсною додаткову угоду №5 від 30.10.2020 до Договору №57 від 27.02.2020;

- визнати недійсною додаткову угоду №6 від 17.11.2020 до Договору №57 від 27.02.2020;

- визнати недійсною додаткову угоду №7 від 17.12.2020 до Договору №57 від 27.02.2020;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Квінтіс Пром 12" на користь Відділу освіти Мукачівської районної військової адміністрації грошові кошти у сумі 561 304,56 грн.

Судові витрати прокуратура просить покласти на відповідача.

Щодо представництва прокурором інтересів держави останній посилається, серед іншого, на статтю 23 Закону України "Про прокуратуру" та зазначає про те, що перед поданням позову звертався до позивача з повідомленням № 07.51-95-2027вих-22 від 12.10.2022 з вимогою самостійного вжиття заходів щодо усунення виявлених порушень законодавства та представництва прокуратурою інтересів держави в суді у разі невжиття таких заходів. Вказане повідомлення відділом освіти не оскаржувалось, будь-які заперечення до прокуратури не надходили.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до відповіді відділу освіти Мукачівської районної військової адміністрації за №01-16/105 від 4.11.2022, заходи щодо захисту порушених інтересів держави, викладених у запиті-повідомленні, не вживалися.

Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 26 травня 2020 року у справі № 912/2385/18 (провадження № 12-194гс19), прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим (п. 43).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №469/1044/17 зазначено, що за певних обставин прокурор може звертатися до суду в інтересах держави і в особі органу місцевого самоврядування, зокрема тоді, коли цей орган є стороною правочину, про недійсність якого стверджує прокурор. Оскільки таку позовну вимогу вправі заявити, зокрема, будь-яка сторона правочину, відповідний орган як така сторона може бути позивачем. У такій ситуації прокурор для представництва інтересів держави в особі компетентного органу як сторони правочину має продемонструвати, що цей орган не здійснює або неналежним чином здійснює захист відповідних інтересів, не реагуючи на повідомлення прокурора про наявність підстав для звернення до суду (абз.3 ч.4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру").

Аналогічний висновок наведено у постановах Верховного Суду від 27.01.2021 у справі №917/341/19, від 02.02.2021 у справі №922/1795/19, від 07.04.2021у справі №917/273/20, від 18.06.2021 у справі №927/491/19, від 24.05.2023 у справі № 927/366/22.

Зважаючи на викладене, виходячи із предмету і підстав позову, сформульованих прокурором, та враховуючи, що Відділ є стороною правочину, до якого були укладені оспорювані додаткові угоди, втім, не звернувся до суду з позовом про визнання їх недійсними після отримання інформації від прокурора про наявні порушення, що підтверджує бездіяльність компетентного органу, у прокурора наявні обґрунтовані підстави для представництва інтересів держави в особі Відділу освіти Мукачівської районної військової адміністрації та звернення до суду із вказаним позовом.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор посилається на порушення інтересів держави, яке полягає у тому, що всупереч вимог частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" сторонами незаконно та безпідставно збільшенно ціну товару (за відсутності відповідного коливання ціни такого товару на ринку та документального підтвердження такого коливання) та зменшено його кількість шляхом укладення додаткових угод до договору № 57 на закупівлю природного газу для потреб непобутових споживачів від 27.02.2020.

Так, Управлінням освіти, молоді та спорту Мукачівської районної державної адміністрації, правонаступником якого є Відділ освіти Макачівської районної (військової) державної адміністрації, у 2019-2020 проведено відкриті торги по закупівлі (UA-2019-12-04-003508-b) товарів ДК 021:2015:09120000-6: Газове паливо. За результатами торгів між Замовником (Споживачем) з переможцем відкритих торгів ТОВ "Екотехноінвест" (Постачальником), яке в подальшому змінило найменування на ТОВ "Квінтіс Пром 12", 27.02.2020 укладено договір № 57 про закупівлю природного газу, річний плановий обсяг якого становить 857 000 м.куб, на суму 3 628 538,00 грн.

У подальшому між сторонами було укладено додаткові угоди до спірного договору № 3 від 28.09.2020, № 4 від 20.10.2020, № 5 від 30.10.2020, № 6 від 17.11.2020, № 7 від 17.12.2020, якими внесено зміни щодо ціни за одиницю товару без збільшення суми договору.

Таким чином, прокурор вказує на те, що ціна на газ за додатковою угодою № 3 збільшилася на 10%, за додатковою угодою № 4 на 10%, за додатковою угодою № 5 на 7,73%, за додатковою угодою № 6 на 7%, за додатковою угодою № 7 на 10%.

На думку прокурора, вищевказані додаткові угоди до спірного договору укладені в порушення вимог чинного законодавства України про публічні закупівлі та підлягають визнанню недійсними відповідно до частини першої статті 215 Цивільного кодексу України, у зв`язку з тим, що ініціювання зміни умов договору в бік збільшення закупівельної ціни на предмет закупівлі відразу після підписання договору без належних обґрунтувань коливання ціни на ринку споживчих товарів свідчить про недобросовісну конкуренцію та неправомірну поведінку переможця процедури закупівель і суперечить меті закупівель щодо здійснення її за найнижчою ціною.

Таким чином, можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі».

Крім того, в результаті укладання спірних додаткових угод державі в особі Відділу освіти Мукачівської районної військової адміністрації заподіяна шкода у виді надмірно сплачених грошових коштів, а саме: обсяг спожитого газу за ціною згідно недійсних додаткових угод склав 284,94214 куб.м. газу, первісна ціна за договором № 57 на закупівлю природного газу складала 4 234,00 грн. з ПДВ, тобто позивач повинен був за відповідний обсяг спожитого газу сплатити 1 206 445,02 грн., натомість останній фактично сплатив 1 767 749,59 грн., у зв`язку з чим, сума надмірно сплаченнях коштів складає 561 304,57 грн.

У межах визначеного законом строку, відповідачу була надана можливість скористались своїм правом на подання відзиву з документальним обґрунтуванням.

Відповідач відзив на позов не надав.

Відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

06.03.2023 від Відділу освіти Мукачівської районної військової адміністрації електронною поштою надійшло клопотання про підтримання позовних вимог та розгляд справи без участі представника позивача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2023 відкрито провадження у справі № 904/210/23, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 15.02.2023.

15.02.2023 господарським судом відкладено підготовче засідання до 14.03.2023, про що постановлено відповідну ухвалу.

Ухвалою від 14.03.2023 господарським судом зупинено провадження у справі № 904/210/23 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі № 905/1907/21.

06.07.2023 Дніпропетровською обласною прокуратурою через канцелярію господарського суду подано клопотання про поновлення провадження у даній справі.

З огляду на викладене, господарським судом 01.08.2023 поновлено провадження у справі № 904/210/23, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 04.09.2023 та призначено підготовче засідання на 30.08.2023, про що постановлено відповідну ухвалу.

Ухвалою суду від 30.08.2023 позовну заяву Мукачівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти Мукачівської районної військової адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квінтіс Пром 12" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення грошових коштів залишено без розгляду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.10.2023 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2023 про залишення позову без розгляду скасовано та справу направлено до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Ухвалою від 20.11.2023 господарським судом відкрито провадження у справі № 904/210/23, її розгляд вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 13.12.2023.

13.12.2023 господарським судом відкладено підготовче засідання до 26.12.2023, про що постановлено відповідну ухвалу.

Під час підготовчого провадження господарським судом вирішені питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим господарський суд завершив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 17.01.2024, про що постановив ухвалу від 26.12.2023.

Представники позивача та відповідача в судове засідання, що відбулось 17.01.2024, не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Відділ освіти Мукачівської районної військової адміністрації був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується залученою до матеріалів справи довідкою про доставку електронного листа (зокрема, ухвали від 26.12.2023) в електронний кабінет позивача.

З метою повідомлення відповідача про розгляд справи № 904/210/23, на адресу останнього, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, надсилались ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2023, 13.12.2023 та від 26.12.2023.

06.12.2023 конверт з ухвалою про відкриття провадження у справі був повернутий до суду відділенням поштового зв`язку з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до частини 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.

Враховуючи наведене, оскільки відповідачем не повідомлено суд про зміну місцезнаходження та не забезпечено внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, суд дійшов висновку, що неотримання відповідачем листа з ухвалою суду та повернення його до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" є наслідком свідомого діяння (бездіяльності) відповідача щодо його належного отримання, тобто, є власною волею відповідача.

За приписами пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітка про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак, в силу положення пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, день невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження відповідача, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу ухвали суду про відкриття провадження у справі.

У даному випаду судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з частинами 1, 2 статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина 1 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись, зокрема, з ухвалою про відкриття провадження у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Судом враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

17.01.2024 у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (стаття 240 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, заслухавши пояснення прокурора, господарський суд, -

УСТАНОВИВ:

Предметом доказування у цій справі є обставини щодо наявності підстав для визнання додаткових угод недійсними та для стягнення надмірно сплачених бюджетних коштів, одержаних на виконання недійсних додаткових угод до договору № 57 на закупівлю природного газу в сумі 561 304,56 грн.

Як зазначає прокурор, та вбачається з матеріалів справи Мукачівською окружною прокуратурою в ході проведення вивчення стану законності з питань публічних закупівель, встановлено, що Управлінням освіти, молоді та спорту Мукачівської районної державної адміністрації, правонаступником якого є Відділ освіти Макачівської районної (військової) державної адміністрації, у 2019-2020 проведено відкриті торги по закупівлі (UA-2019-12-04-003508-b) товарів ДК 021:2015:09120000-6: Газове паливо.

За результатами торгів між Замовником (Споживачем) з переможцем відкритих торгів ТОВ "Екотехноінвест" (Постачальником), яке в подальшому змінило найменування на ТОВ "Квінтіс Пром 12", 27.02.2020 укладено договір № 57 про закупівлю природного газу, відповідно до пункту 1.1. якого Постачальник зобов`язався на протязі 2020 року постачати Споживачу код ДК 021:015:09120000-6 Газове паливо (природний газ) (далі - Товар), а Покупець прийняти та оплатити отриманий Товар.

Річний плановий обсяг постачання газу - 857 000 м.куб (пункт 1.2. Договору).

Згідно з пунктом 4.2. Договору ціна за 1 000 куб.м природного газу з урахуванням податку на додану вартість становить: 4 234,00 грн. за 1 000 куб.м, у т.ч. ПДВ - 705,67 грн.

Загальна сума Договору становить 3 628 538,00 грн. (пункт 4.7.).

Відповідно до пунктів 4.3., 4.4. Договору ціна, зазначена в п. 4.2. Договору, може змінюватись протягом дії Договору у зв`язку зі зміною встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових коригувань або показників Platts, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю. Зміна ціни узгоджується шляхом підписання додаткової угоди до цього Договору.

Пунктом 11.1. встановлено, що Договір набуває чинності з дати його підписання уповноваженими представниками Сторін та скріплення їх підписів печатками (за наявності) Сторін і діє в частині постачання газу з дати підписання договору до 31.12.2020 (включно), а в частині проведення розрахунків - до їх повного здійснення.

У подальшому, Додатковою угодою № 3 від 28.09.2020 до пункту 4.2. Розділу 4 Договору № 57 на закупівлю природного газу від 27.02.2020 внесено зміни на підставі п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», змінено ціну за одиницю товару без збільшення суми Договору, а саме: ціна за 1 000 куб.м природного газу з урахуванням податку на додану вартість становить 4 657,40 грн. за 1 000 куб.м, у т.ч. ПДВ - 776,23 грн.

Крім того, пунктом 3 Додаткової угоди визначено, що відповідно до ч. 3 ст. 631 ЦК України, умови даної угоди розповсюджуються на відносини, які виникли з 01.09.2020 року (а.с. 34).

Додатковою угодою № 4 від 20.10.2020 до п. 4.2. Розділу 4 Договору № 57 на закупівлю природного газу від 27.02.2020 внесено зміни на підставі п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», змінено ціну за одиницю товару без збільшення суми Договору, а саме: ціна за 1 000 куб.м природного газу з урахуванням податку на додану вартість становить 5 123,14 грн. за 1 000 куб.м, у т.ч. ПДВ - 853,86 грн. (а.с. 35).

Додатковою угодою № 5 від 30.10.2020 до п. 4.2. Розділу 4 Договору № 57 на закупівлю природного газу від 27.02.2020 внесено зміни на підставі п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», змінено ціну за одиницю товару без збільшення суми Договору, а саме: ціна за 1 000 куб.м природного газу з урахуванням податку на додану вартість становить 5 519,29 грн. за 1 000 куб.м, у т.ч. ПДВ - 919,88 грн.

Крім того, пунктом 3 Додаткової угоди визначено, що відповідно до ч. 3 ст. 631 ЦК України умови даної угоди розповсюджуються на відносини, які виникли з 15.10.2020 року (а.с. 36).

Додатковою угодою № 6 від 17.11.2020 до п. 4.2. Розділу 4 Договору № 57 на закупівлю природного газу від 27.02.2020 внесено зміни на підставі п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», змінено ціну за одиницю товару без збільшення суми Договору, а саме: ціна за 1 000 куб.м природного газу з урахуванням податку на додану вартість становить 5 905,64 грн. за 1 000 куб.м, у т.ч. ПДВ - 984,27 грн.

Крім того, пунктом 3 Додаткової угоди визначено, що відповідно до ч. 3 ст. 631 ЦК України умови даної угоди розповсюджуються на відносини, які виникли з 01.11.2020 року (а.с. 37).

Додатковою угодою № 7 від 17.12.2020 до п. 4.2. Розділу 4 Договору № 57 на закупівлю природного газу від 27.02.2020 внесено зміни на підставі п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», змінено ціну за одиницю товару без збільшення суми Договору, а саме: ціна за 1 000 куб.м природного газу з урахуванням податку на додану вартість становить 6 496,00 грн. за 1 000 куб.м, у т.ч. ПДВ - 1 082,67 грн.

Крім того, пунктом 3 Додаткової угоди визначено, що відповідно до ч. 3 ст. 631 ЦК України умови даної угоди розповсюджуються на відносини, які виникли з 01.12.2020 року (а.с. 38).

Таким чином, прокурор вказує на те, що ціна на газ за додатковою угодою № 3 збільшилася на 10%, за додатковою угодою № 4 на 10%, за додатковою угодою № 5 на 7,73%, за додатковою угодою № 6 на 7%, за додатковою угодою № 7 на 10%.

Звертаючись з даним позовом до суду, прокурор зазначає про те, що вказані вище додаткові угоди, якими внесено зміни щодо ціни за одиницю товару без збільшення суми договору, укладені сторонами в порушення вимог чинного законодавства України про публічні закупівлі та підлягають визнанню недійсними з огляду на таке.

При укладанні додаткових угод необхідною умовою є наявність зміни ціни на ринку після укладання договору.

Правомірність збільшення ціни за одиницю товару та правомірність укладання додаткових угод залежить від наявності коливання цін на ринку та його документального підтвердження.

Водночас, ТОВ "Екотехноінвест", в обґрунтування необхідності підвищення ціни за одиницю товару, надані експертні висновки Київської торгово-промислової палати № Ц-967 від 04.09.2020 та цінова довідка Харківської торгово-промислової палати № 1531/20 від 27.11.2020, замовником яких значиться ТОВ "Екотехноінвест".

Так, відповідно до експертного висновку № Ц-967 за результатом електронних біржових торгів на ТБ «Українська енергетична біржа» станом на 02.09.2020 ціна на природний газ (ресурс вересня 2020) становила 5 237,90 грн. за тис. куб. м. Вказаний експертний висновок містить посилання на те, що він носить інформативний характер.

Відповідно до цінової довідки № 1531/20, згідно з інформацією, опублікованою на офіційному сайті Товарної біржі "Українська енергетична біржа", стосовно середньозваженої ціни на природний газ за результатами електронних біржових торгів на ТБ "Українська енергетична біржа" ресурс жовтня 2020 року станом на 08.10.2020 та ресурсу листопада станом на 02.11.2020, середньозважена ціна газу місячного ресурсу розраховується шляхом ділення загальної вартості укладених ТБ "Українська енергетична біржа" угод з урахуванням ПДВ щодо купівлі-продажу даного ресурсу на суму обсягів купівлі-продажу даного ресурсу за результатами укладених угод протягом усього періоду його продажу та становить: ресурс жовтня 2020 (станом на 08.10.2020) - 5 555,96 грн/1 000 куб.м; ресурс листопада 2020 (станом на 02.11.2020) - 6 700,00 грн/1 000 куб.м; зміна ціни між ресурсом жовтня 2020 станом на 08.10.2020 та ресурсом листопада станом на 02.11.2020 - +20,59%.

Пункт 9 зазначеної цінової довідки містить посилання на те, що остання містить фактографічно-інформаційний характер та не враховує умов договорів та контрактів.

Прокурор вказує про те, що зазначені вище документи не можуть бути належними, допустимими та достатніми доказами на підтвердження коливання цін на ринку, а отже не можуть слугувати достатньою підставою для зміни істотних умов за спірним Договором в частині підвищення ціни за одиницю товару, з огляду на таке.

Вказані документи не містять відомостей щодо динаміки ціни на природний газ, в них відсутній аналіз вартості ціни газу на дату укладення Договору № 57 від 27.02.2020 та додаткових угод, чи будь-які інші дані, які б підтверджували коливання ціни природного газу на ринку, у зв`язку з чим не містять належного обґрунтування для зміни істотних умов спірного договору на підставі п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі". При цьому, у них зазначено про те, що останні носять інформаційний характер.

На думку прокурора, подані документи на обґрунтування підняття ціни природного газу не підтверджують коливання ціни природного газу за 1 000 куб.м у сторону збільшення, а лише зазначають середню ринкову ціну газу за 1 000 куб.м.

Таким чином, експертні висновки Київської та Харківської торгово-промислових палат за своїм змістом та суттю є лише документами довідково-інформаційного характеру та фактично дублюють дані із сайту ТБ «Українська енергетична біржа», в якому не міститься точної інформації про коливання цін на газ станом як на момент звернення товариства про внесення змін до договору, так і на момент підписання спірних додаткових угод.

У той же час, прокурор вказує про те, що приписи Закону України «Про публічні закупівлі», з урахуванням роз?яснень Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 07.04.2015 № 3302-05/11398-07 та від 27.10.2016 № 3302-06/34307-06, передбачають, що існування обставин, які є підставою для зміни ціни товару, повинно бути доведеним, документально підтвердженим. Тобто відповідні документи, що підтверджують коливання ціни товару на ринку повинні бути наявні саме на момент внесення таких змін.

Разом з тим, на підтвердження факту коливання ціни на товар, у документі, який видає компетентна організація має бути зазначена діюча ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почали змінюватись ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін, зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору.

Незважаючи на зазначене вище, сторонами всупереч інтересам держави, без належних правових підстав для збільшення ціни товару (за відсутності відповідального коливання ціни такого товару на ринку та документального підтвердження такого коливання), в порушення статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», укладено Додаткові угоди, як наслідок, безпідставно збільшено ціну Договору за одиницю товару та змінено істотні умови Договору.

Ініціювання зміни умов договору в бік збільшення закупівельної ціни на предмет закупівлі відразу після підписання договору без належних обґрунтувань коливання ціни на ринку споживчих товарів свідчить про недобросовісну конкуренцію та неправомірну поведінку переможця процедури закупівель і суперечить меті закупівель щодо здійснення її за найнижчою ціною.

Таким чином, можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та статтею 3 Закону України «Про публічні закупівлі».

З огляду на викладене, прокурор вважає, що вказані обставини є підставою для визнання спірних додаткових угод недійсними відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України.

Крім того, прокурором заявлено вимоги про стягнення надмірно сплачених бюджетних коштів, одержаних на виконання недійсних додаткових угод до Договору.

Як зазначає прокурор, в результаті укладання спірних додаткових угод державі в особі Відділу освіти Мукачівської районної військової адміністрації заподіяна шкода у виді надмірно сплачених грошових коштів, а саме: обсяг спожитого газу за ціною згідно недійсних додаткових угод склав 284,94214 куб.м. газу, первісна ціна за договором № 57 на закупівлю природного газу складала 4 234,00 грн. з ПДВ, тобто позивач повинен був за відповідний обсяг спожитого газу сплатити 1 206 445,02 грн., натомість останній фактично сплатив 1 767 749,59 грн., у зв`язку з чим, сума надмірно сплаченнях коштів складає 561 304,57 грн.

Вказані обставини стали причиною для звернення прокурора до господарського суду з даним позовом.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно з частиною першою статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 215 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з абзацом 1 частини першої статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановлені у статті 203 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх і непрацездатних дітей.

Вирішуючи спори про визнання правочинів недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин. Тобто, для того щоб визнати той чи інший правочин недійсним, позивач по справі має довести, що такий правочин, саме в момент його укладання, зокрема, суперечив Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Договір у даній справі, додаткові угоди до якого є предметом розгляду, укладений за результатами відкритих торгів, з огляду на що на правовідносини за спірним договором розповсюджуються приписи Закону України "Про публічні закупівлі", який встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Метою вказаного Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Положеннями статті 5 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Статтею 36 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Статтею 632 Цивільного кодексу України визначено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Відповідно до частини 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі; узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг); зміни ціни у зв`язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок; зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни; зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини п`ятої цієї статті.

Судом встановлено, що станом на момент підписання договору про закупівлю сторонами погоджені всі істотні умови - предмет, ціна та строк виконання зобов`язань за договором відповідно до вимог частини 3 статті 180 Господарського кодексу України та Закону України "Про публічні закупівлі".

Виходячи зі змісту частини 1 статті 653 Цивільного кодексу України, у разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов. Таким чином, у залежності від коливання ціни товару на ринку сторони протягом дії договору про закупівлю можуть вносити зміни декілька разів в частині ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків кожного разу з урахуванням попередніх змін, внесених до нього, сукупність яких може перевищувати 10 відсотків від ціни за одиницю товару, визначеної сторонами на момент укладання договору про закупівлю та за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі, і виконати свої зобов`язання відповідно до такого договору з урахуванням зазначених змін. Водночас, внесення таких змін до договору про закупівлю повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим.

Коливання ціни на ринку повинно розцінюватися саме після підписання договору, оскільки частиною 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" урегульовано саме зміну істотних умов у разі виникнення такого явища, як коливання ціни на ринку.

Виходячи із викладеного, внесення змін до договору є правомірним лише у випадку документального підтвердження коливання ціни на товар у період з моменту укладення договору до моменту укладення додаткової угоди (або отримання пропозиції про її укладення).

При цьому існування обставин, які є підставою для зміни ціни товару, повинні бути доведені належними та допустимими доказами та такі коливання ціни товару на ринку повинні бути наявні саме на момент внесення таких змін.

Оскільки законодавством у сфері публічних закупівель конкретну особу, наділену повноваженнями надавати інформацію на підтвердження коливання ціни товару на ринку, не визначено, як і не визначено форму/вигляд інформації щодо такого коливання, то, виходячи з норм чинного законодавства, до суб`єктів надання такої інформації можна віднести, зокрема, Державну службу статистики України, на яку постановою КМУ № 442 від 10.09.2014 року "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" покладено функцію з контролю за цінами в частині здійснення моніторингу динаміки цін (тарифів) на споживчому ринку; державне підприємство "Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків", яке на замовлення суб`єкта господарювання виконує цінові/товарні експертизи, зокрема, щодо відповідності ціни договору наявній кон`юнктурі певного ринку товарів; Торгово-промислову палату України, яка у межах власних повноважень надає послуги щодо цінової інформації.

Водночас, у документі, який видає компетентна організація, має бути зазначена чинна ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін, зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження; документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо.

Беручи до уваги вищевказані положення законодавства, встановлені судом обставини, зміст доводів учасників процесу та наявних доказів, оскільки на момент укладення додаткових угод № 3 від 28.09.2020, № 4 від 20.10.2020, № 5 від 30.10.2020, № 6 від 17.11.2020, № 7 від 17.12.2020 до Договору № 57 на закупівлю природного газу від 27.02.2020, як випливає зі змісту вищенаведених доказів, не було документально підтверджено коливання ціни на товар, що зумовило би необхідність та правомірність укладення додаткових угод до основного договору, з огляду на що сторони спірного договору внесли зміни до спірного договору шляхом укладення оспорюваних додаткових угод безпідставно, суд констатує, що оспорюванні додаткові угоди, укладені всупереч приписам закону (зокрема, всупереч вимогам Закону України "Про публічні закупівлі"), відтак, позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до частини 2 статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що до договору постачання застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У статті 669 Цивільного кодексу України визначено, що кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.

Відповідно до частини 1 статті 670 Цивільного кодексу України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

З огляду на те, що господарським судом визнано недійсними додаткові угоди № 3 від 28.09.2020, № 4 від 20.10.2020, № 5 від 30.10.2020, № 6 від 17.11.2020, № 7 від 17.12.2020 до Договору № 57 на закупівлю природного газу від 27.02.2020, вбачаються підстави для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Квінтіс Пром 12" (на підставі вищенаведених положень статей 655, 712, частини 1 статті 670 Цивільного кодексу України) на користь Відділу освіти Мукачівської районної військової адміністрації грошових коштів у сумі 561 304,56 грн., отриманих відповідачем на виконання недійсних додаткових угод до договору № 57 на закупівлю природного газу від 27.02.2020.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у сумі 20 824,57 грн. покладається на відповідача.

Керуючись статтями 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Визнати недійсними Додаткові угоди № 3 від 28.09.2020, № 4 від 20.10.2020, № 5 від 30.10.2020, № 6 від 17.11.2020, № 7 від 17.12.2020 до Договору № 57 на закупівлю природного газу від 27.02.2020, укладеного між Відділом освіти Мукачівської районної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Квінтіс Пром 12" (49031, м. Дніпро, пр. Поля Олександра, 59, код ЄДРПОУ 34933742) на користь Відділу освіти Мукачівської районної військової адміністрації (89600, Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Штефана Августина, 21, код ЄДРПОУ 02143347) надмірно сплачені грошові кошти в сумі 561 304,56 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Квінтіс Пром 12" (49031, м. Дніпро, пр. Поля Олександра, 59, код ЄДРПОУ 34933742) на користь Закарпатської обласної прокуратури (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, будинок 2, А, код ЄДРПОУ 02909967) 20 824,57 грн. - судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повне рішення складено 29.01.2024.

Суддя І.Ф. Мельниченко