Рішення

від 11.10.2010 по справі 2-2278\10

НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬ КРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВ СЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-2278\10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2010 р.

Новомосковський міськрайо нний суд Дніпропетровської о бласті в складі

головуючого - судді Гор одецького Д.І.

секретаря Щербина С.В.

за участю:

представника позивача Пі длужного В.М.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Новом осковську цивільну справу за позовом Товариства з обмеже ною відповідальністю «Михай лівське плюс» до ОСОБА_2, т реті особи - Відділ Держком зему у Новомосковському райо ні Дніпропетровської област і, Новомосковський районний відділ Дніпропетровської фі лії ДП «Центр державного зем ельного кадастру», Михайлівс ька сільська рада Новомосков ського району Дніпропетровс ької області про визнання до говорів оренди земельних діл янок поновленими,

В С Т А Н О В И В:

23.02.2010 року Товариство з обмеж еною відповідальністю «Миха йлівське плюс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, т реті особи - Відділ Держком зему у Новомосковському райо ні Дніпропетровської област і, Новомосковський районний відділ Дніпропетровської фі лії ДП «Центр державного зем ельного кадастру», Михайлівс ька сільська рада Новомосков ського району Дніпропетровс ької області про визнання до говору оренди земельної діля нки поновленим.

Ухвалою суду від 20 вересня 201 0 року вищезазначена цивільн а справа була об' єднана з ан алогічними справами за позов ами ТОВ «Михайлівське плюс» до ОСОБА_2 про визнання до говорів оренди земельних діл янок поновленими (а.с.41 т.1)

01.10.2010 року ТОВ «Михайлівське плюс» звернулося до суду з ут очненим позовом. (а.с.551-64)

В обґрунтування своїх позо вних вимог ТОВ «Михайлівське плюс» посилалося на те, що 04.01.200 5 року між ТОВ «Михайлівське п люс» та ОСОБА_2 був укладе ний договір оренди 1\2 частки з емельної ділянки кадастрови й номер 1223283500:02:042:0477, зазначений дог овір посвідчений в Михайлівс ькій сільській раді 24.01.2005 року, про що проведений відповідни й запис у Книзі державної реє страції договорів оренди зем лі, а 22.03.2005 року зазначений дого вір зареєстрований Новомоск овським районним відділом Дн іпропетровської регіональн ої філії ДП «Центр державног о земельного кадастру».

04.01.2005 року між ТОВ «Михайлівс ьке плюс» та ОСОБА_2 були у кладені аналогічні договори оренди:

-земельної ділянки кадастр овий номер 1223283500:02:042:0480;

-земельної ділянки кадастр овий номер 1223283500:02:042:0476;

-1\2 частки земельної ділянки кадастровий номер 1223283500:02:042:0477.

Згідно до п.п. 3.3 договорів ор енди визначено, що по закінче нню терміну дії договору оре ндар має переважне право на п оновлення договору на новий термін, якщо за місяць до закі нчення договору жодна сторон а не заявила про припинення д оговору, то такий договір вва жається поновленим на такий же термін.

Позивач також посилався на те, що ст. 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, щ о якщо орендар продовжує вик ористовувати земельну ділян ку після закінчення строку д ії договору, а орендодавець н е повідомив письмово про нам ір не продовжувати договірні відносини протягом місяця п ісля закінчення дії договору , то такий договір підлягає по новленню.

Позивач зазначив, що оскіль ки ведення сільського господ арства по вирощуванню росли н має специфічний характер т а є сезонною галуззю народно го господарства, в якій необх ідне урегулювання та планува ння сівозміни, в договори бул и включені п..9.4 та 9.4.1., якими вста новлено, що договір оренди зе млі припиняється в разі закі нчення строку, на який було на дано в оренду земельну ділян ку, якщо за 6 місяців до його за кінчення орендодавець повід омив письмово орендаря про н е подовження дії договору ор енди. Зазначені умови догово ру, у відповідності до ст. 629 ЦК України є обов' язковими для виконання.

Відповідач з письмовим пов ідомленням про не бажання по новлювати договір оренди за 6 місяців до закінчення догов орів оренди до ТОВ «Михайлов ське плюс» не звертався, в зв' язку з чим, підприємство пров ело осінньо-польові роботи п о підготовці грунту, внесло м інеральні добрива та засіяло земельну ділянку.

Оскільки від відповідача н е надходило ніяких заяв, ТОВ « Михайлівське плюс» продовжу є користуватися земельними д ілянками, тому, відповідно до ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» дог овори оренди землі підлягают ь поновленню.

В уточнених позовних заява х позивач посилався на те, що у відповідності до Указів Пре зидента України «Про додатко ві заходи щодо соціального з ахисту селян-власників земел ьних ділянок та земельних ча сток (паїв)» № 92 від 02 лютого 2002 ро ку і «Про невідкладні заходи щодо захисту власників земе льних ділянок та земельних ч асток (паїв) № 725\2008 від 19.08.2008 року, в становлений мінімальний роз мір орендної плати на рівні 3% від вартості земельної ділян ки.

В зв' язку з наведеним, в по зовних заявах ТОВ «Михайлівс ьке плюс» просило суд визнат и договір оренди 1\2 частки зем ельної ділянки кадастровий н омер 1223283500:02:042:0477, поновленим на той же самий строк, на тих же умов ах окрім умов, які стосуються розміру орендної плати, викл асти їх шляхом внесення змін : до п. 4.1 замість 500 грн. встанови ти 1165,23 грн., включити до п.4.2.6 дого вору наступне «зміни, пов' я зані зі змінами у законодавс тві щодо мінімальної орендно ї плати та у разі проведення і ндексації грошової оцінки зе млі», додаток до договору оре нди № 1 викласти у наступній ре дакції грошова оцінка орендн ої плати - 1165,23 грн., термін випл ати, з 15.06 по 30.12.; у натуральному в игляді: зерно 1000 кг. термін випл ати - з 15.06. по 15.10.; олія - 15 кг, тер мін виплати - з 01.08. по 01.12..; цукор - 25 кг - термін виплати - з 01.08. по 01.12.; визнати договір оренди земельної ділянки кадастров ий номер 1223283500:02:042:0480; поновленим на той же самий строк, на тих же у мовах окрім умов, які стосуют ься розміру орендної плати, в икласти їх шляхом внесення з мін: до п. 4.1 замість 1000 грн. встан овити 2330,46 грн., включити до п.4.2.6 д оговору наступне «зміни, пов ' язані зі змінами у законод австві щодо мінімальної орен дної плати та у разі проведен ня індексації грошової оцінк и землі», додаток до договору оренди № 1 викласти у наступні й редакції грошова оцінка ор ендної плати - 2330,46 грн., термін виплати, з 15.06 по 30.12.; у натуральн ому вигляді: зерно 2000 кг. термін виплати - з 15.06. по 15.10.; олія - 30 к г, термін виплати - з 01.08. по 01.12..; ц укор - 50 кг. - термін виплати - з 01.08. по 01.12.; визнати договір зем ельної ділянки кадастровий н омер 1223283500:02:042:0476; поновленим на той же самий строк, на тих же умов ах окрім умов, які стосуються розміру орендної плати, викл асти їх шляхом внесення змін : до п. 4.1 замість 1000 грн. встанови ти 2330,46 грн., включити до п.4.2.6 дого вору наступне «зміни, пов' я зані зі змінами у законодавс тві щодо мінімальної орендно ї плати та у разі проведення і ндексації грошової оцінки зе млі», додаток до договору оре нди № 1 викласти у наступній ре дакції грошова оцінка орендн ої плати - 2330,46 грн., термін випл ати, з 15.06 по 30.12.; у натуральному в игляді: зерно 2000 кг. термін випл ати - з 15.06. по 15.10.; олія - 30 кг, тер мін виплати - з 01.08. по 01.12..; цукор - 50 кг. - термін виплати - з 01.08 . по 01.12.; визнати договір 1\2 частк и земельної ділянки кадастро вий номер 1223283500:02:042:0477 від 04.01.2005 року п оновленим на той же самий стр ок, на тих же умовах окрім умов , які стосуються розміру орен дної плати, викласти їх шляхо м внесення змін: до п. 4.1 замість 500 грн. встановити 1165,23 грн., включ ити до п.4.2.6 договору наступне « зміни, пов' язані зі змінами у законодавстві щодо мініма льної орендної плати та у раз і проведення індексації грош ової оцінки землі», додаток д о договору оренди № 1 викласти у наступній редакції грошов а оцінка орендної плати - 1165,23 грн., термін виплати, з 15.06 по 30.12.; у натуральному вигляді: зерно 1000 кг. термін виплати - з 15.06. по 15.10.; олія - 15 кг, термін виплати - з 01.08. по 01.12..; цукор - 25 кг - терм ін виплати - з 01.08. по 01.12.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги ТОВ «Михайлівсь ке плюс» в повному обсязі, пос илався на підстави звернення до суду, викладені в позовній заяві, просив суд задовольни ти вимоги..

Відповідач ОСОБА_2 в суд овому засіданні позов не виз нав, посилався на те, що він є в ласником земельних ділянок, в 2005 році ним були укладені дог овори оренди зазначених земе льних ділянок з ТОВ «Михайлі вське плюс», строк дії догово рів спливав 31.12.2009 року. Весною 2009 року до нього неодноразово з верталася зам.директора ТОВ «Михайлівське плюс» Дриго ла В.А. з пропозицією укласт и договори оренди землі на но вий строк, але він відмовив, ма в намір укласти договір орен ди з ПП «Довіра». Однією з прич ин було те, що ТОВ «Михайлівсь ке плюс» не проводило культи вацію присадибної ділянки ві дповідно до договору. Ним бул и підписані заяви, адресован і ТОВ «Михайловське плюс» пр о небажання поновлювати дого вори оренди, які восени і в гру дні 2009 року за його проханням н осили в контору ТОВ «Михайло вське плюс» ОСОБА_6 і ОСО БА_7, але, йому відомо, що заяв и не були прийняті. Також, йому відомо, що його заяви були нап равлені поштою на адресу ТОВ «Михайлівське плюс», але пра цівники підприємства відмов илися в отримання конвертів.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданн і позов не визнала, пояснила, щ о відповідач ОСОБА_2 є її ч оловіком. Чоловік є власнико м земельних ділянок, в 2005 році в ін уклав договори оренди зем ельних ділянок з ТОВ «Михайл івське плюс». Строк дії догов орів оренди - 5 років, тобто - до 31.12.2009 року. Зам.директора ТОВ «Михайлівська плюс» Дриго ла В.А. тричі влітку 2009 року зв ерталася до чоловіка з пропо зицією продовжити договори о ренди земельних ділянок на т ермін спочатку 10 років, потім на 5 років, але її чоловік відм овився від поновлення догово рів. ОСОБА_2 мав намір укла сти договори оренди з ПП «Дов іра», тому, в конторі зазначен ого підприємства він оформив заяви на ім' я ТОВ «Михайлів ське плюс» про небажання пон овлювати договори оренди. Ос кільки, власників земельних паїв, які не бажали поновлюва ти договори оренди з ТОВ «Мих айлівське плюс», було близьк о 30 осіб, всі вони, в тому числі і ОСОБА_2 попросили ОСОБ А_6 віднести їх до контори ТО В «Михайлівське плюс». Їй від омо, що працівники підприємс тва відмовилися приймати зая ви, тоді в грудні 2009 року заяви були направлені поштою на ад ресу ТОВ «Михайлівське плюс» . Конверти з заявами за прохан ням ОСОБА_2 відправляла з пошти ОСОБА_8, бухгалтер П П «Довіра». Ій відомо, що підпр иємство відмовилося отримат и конверти.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданн і позов не визнав, посилався н а те, що вимоги позивача непра вомірні, оскільки відповідно до ст. 31 Закону України «Про ор енду землі», договір оренди з емлі припиняється в разі зак інчення строку, на який його б уло укладено. Представником ТОВ «Михайлівське плюс» в ли стопаді 2009 року було категори чно відмовлено в прийнятті з аяв відповідача з проханням не обробляти земельні ділянк и та не поновлювати договори оренди, в грудні 2009 року ТОВ «М ихайлівське плюс» відмовили сь приймати рекомендовані ли сти з аналогічними заявами в ідповідача, тому, підстав ств ерджувати те, що відповідач н е повідомив позивача про не п оновлення договорів оренди є безпідставними..

Представники третіх осіб в судове засідання не з' явил ися.

Свідок ОСОБА_7 в судовом у засіданні показав, що він є д иректором ПП «Довіра». Відпо відача ОСОБА_2 знає як жит еля с. Михайлівка Новомоско вського району. Йому відомо , що відповідач є власником зе мельних ділянок, із слів відп овідача відомо, що він уклав д оговори оренди зазначених зе мельних ділянок з ТОВ «Михай лівське плюс» строком на 5 рок ів, термін дії договору - до 3 1 грудня 2009 року. На початку 2009 ро ку ОСОБА_2 підходив до ньо го з пропозицією укласти дог овори оренди землі. Оскільки власників земельних часток було близько 35 осіб, то бухгал тер ПП «Довіра» оформила на к омп' ютері заяви про не прод овження терміну дії договорі в, в тому числі і заяви ОСОБА _2 і за проханням ОСОБА_2 й ого заяву, та заяви інших влас ників відносив до ТОВ «Михай лівське плюс» ОСОБА_6 Він підвозив ОСОБА_6 на автомо білі, також заходив з ним до пр иміщення ТОВ «Михайлівське п люс», бухгалтер підприємства відмовилася отримувати заяв и. Оскільки заяви не були прий няті, йому відомо, що їх відпра вила по пошті рекомендованим и листами бухгалтер ПП «Дові ра» ОСОБА_8, зазначені лис ти були повернуті поштою з ві дміткою про відмову адресата в отриманні.

Свідок ОСОБА_9 в судовом у засідання показала, що вона з 2005 року працює бухгалтером Т ОВ «Михайлівське плюс». Відп овідача ОСОБА_2 знає як жи теля с. Михайлівка. Їй від омо, що ОСОБА_2 уклав догов ори оренди належних йому зем ельних ділянок з ТОВ «Михайл івське плюс». Особисто ОСОБ А_2 в 2009 році з заявою про неба жання поновлювати договори о ренди до підприємства не зве ртався, в вересні 2009 року ОСО БА_7 приносив до приміщення ТОВ «Михайлівське плюс» зая ви власників земельних паїв про повернення землі. Вона ма є повноваження приймати доку менти, але вона передзвонила по телефону директору підпр иємства ОСОБА_10, яка сказа ла не приймати заяви і щоб кож ен власник землі особисто пр иходив з заявою. В жовтні 2009 рок у до приміщення підприємства знов прийшли ОСОБА_7 і О СОБА_6 які принесли заяви вл асників землі, але, оскільки в них не було доручень, вона зно в не прийняла ці заяви. ОСОБ А_7 і ОСОБА_6 залишили зая ви на столі. В грудні 2009 року по штар ОСОБА_11 принесла їй с топку конвертів, вони були оф ормлені одним почерком, що бу ло в конвертах, їй не відомо. В она зателефонувала директор у підприємства ОСОБА_10, ос тання сказала не приймати ко нверти, що вона сама отримає ї х на пошті. Також їй відомо, що 26.12.2009 року директор підприємст ва ОСОБА_10 розмовляла з по штаркою, але про що йшла розмо ва їй не відомо.

Свідок ОСОБА_12 в судовом у засіданні показала, що в 2009 ро ці працювала зам. директора Т ОВ «Михайлівське плюс», в її о бов' язки, крім іншого, входи ли питанні по укладенню дого ворів оренди землі. Їй відомо , що відповідач ОСОБА_2 укл ав договори оренди землі з пі дприємством, строк дії догов орів закінчувався в грудні 2009 року. Вона особисто приходил а до ОСОБА_2 з пропозицією укласти договори оренди зем лі на новий строк: в 2008 році ОС ОБА_2 відповів що подумає, в л ютому 2009 року, серпні 2009 року вон а пропонувала укласти догові р оренди на новий строк, але ОСОБА_2 відмовився. Про неба жання ОСОБА_2 укладати дог овори оренди вона доповідала особисто керівництву ТОВ «М ихайлівське плюс».

Свідок ОСОБА_6 в судовом у засіданні показав, що він пр ацює в ПП «Довіра» на посаді г оловного інженера. Він є влас ником земельного паю, уклав д оговір оренди з ТОВ «Михайлв ське плюс». Оскільки він прац ював в ПП «Довіра», то мав намі р укласти договір оренди з за значеним підприємством. Він оформив заяву на ім' я ТОВ «М ихайлівське плюс» про небажа ння поновлювати договір орен ди і поніс до приміщення зазн аченого підприємства. Це від бувалося приблизно у кінці в ересня - на початку жовтня 200 9 року. Також в нього було близ ько 30 заяв (в тому числі і ОСО БА_2) власників земельних па їв, які також не бажали поновл ювати договори оренди з ТОВ « Михайлівське плюс» і які поп росили його віднести заяви. З ним також був ОСОБА_7, який підвозив його на автомобілі , бухгалтер ТОВ «Михайлівськ е плюс» відмовилася приймати заяви. Йому відомо, що заяви в ласників землі були оформлен і в двох екземплярах. Перші ві н і ОСОБА_7 залишив в примі щення ТОВ «Михайлівське плюс », а другі екземпляри були нап равлені поштою. Йому відомо, щ о на пошті направляла заяви б ухгалтер ПП «Довіра» ОСОБА _8, також відомо, що працівник и ТОВ «Михайлівське плюс» ві дмовилися отримувати конвер ти з заявами.

Суд, заслухавши пояснення с торін, свідків, дослідивши ма теріали цивільної справи, пр иходить до переконання, що по зовні вимоги ТОВ «Михайлівсь ке плюс» не підлягають задов оленню, за наступних підстав .

Судом встановлено, що 04.01.2005 ро ку між позивачем - ТОВ «Михайл івське плюс» та відповідачем ОСОБА_2 були укладені дог овори оренди 1\2 частки земель ної ділянки кадастровий номе р 1223283500:02:042:0477, земельної ділянки ка дастровий номер 1223283500:02:042:0480; земел ьної ділянки кадастровий ном ер 1223283500:02:042:0476; 1\2 частки земельної ділянки кадастровий номер 12232 83500:02:042:0477. Відповідно до умов зазн ачених договорів оренди ОС ОБА_2 передав ТОВ «Михайлів ське плюс» належні йому на пр аві приватної власності земе льні ділянки в оренду строко м на 5 років. (а.с.8 т.1; 8 т.2; 8 т.3; 8 т.4 )

Договори посвідчені в Миха йлівській сільській раді Нов омосковського району дніпро петровської області 24.01.2005 року , про що проведений відповідн ий запис у Книзі державної ре єстрації договорів оренди зе млі, а 22.03.2005 року зазначені дого вори зареєстрований Новомос ковським районним відділом Д ніпропетровської регіональ ної філії ДП «Центр державно го земельного кадастру».

Згідно п.3.1 Договорів оренди , термін закінчення строку до говорів - 31 грудня 2009 рік. (а.с.8 т .1; 8 т.2; 8 т.3; 8 т.4).

Відповідно до ст.93 Земельно го кодексу України, ст. 1 Закон у України «Про оренду землі» , право оренди земельної діля нки - це засноване на догово рі строкове платне володіння і користування земельною ді лянкою, необхідною орендарев і для провадження підприємни цької та іншої діяльності.

Згідно до ст. 13 Закону Україн и «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, з а яким орендодавець зобов' я заний за плату передати орен дареві земельну ділянку у во лодіння і користування на пе вний строк, а орендар зобов' язаний використовувати земе льну ділянку відповідно до у мов договору та вимог земель ного законодавства.

Згідно до ст. 631 ЦК України, ст роком договору є час, протяго м якого сторони можуть здійс нити свої права і виконати св ої обов' язки відповідно до договору.

Згідно до статтія 31 Закону У країни «Про оренду землі», до говір оренди землі припиняєт ься в разі: …, закінчення строк у, на який його було укладено.

Відповідно до ст.629 ЦК Україн и, договір є обов' язковим дл я виконання сторонами.

Відповідно до ст. 10, 60 ЦПК Укра їни, кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на обґрунту вання своїх вимог або запере чень.

Суд приходить до переконан ня, що позивачем не надано док азів невиконання відповідач ем вимог договорів.

В обґрунтування позовних в имог, позивач посилається на порушення відповідачем п.3.3. д оговору, п.9.4.1. договору, а також , на вимоги ст. 33 Закону Україн и «Про оренду землі».

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що відпо відно до п.9.2 Договорів, догово ри оренди припиняють дію у ра зі закінчення строку оренди або за взаємною згодою сторі н.

Відповідно до п.9.4.1. Договорі в, договір оренди припиняєть ся у разі закінчення строку, н а який було надано земельну д ілянку в оренду, якщо за шість місяців до його закінчення о рендодавець письмово повідо мив орендаря про не продовже ння дії цього договору.

Судом не встановлено того, щ о відповідач за шість місяці в до закінчення строку оренд и письмово повідомив позивач а про не продовження дії дого ворів оренди.

В той же час, суд не може вваж ати ці підстави обґрунтуванн ям позовних вимог.

Надаючи аналіз зазначеног о пункту договору, суд приход ить до переконання, що зазнач ений пункт є не конкретизова ним, він не зазначає правових наслідків неповідомлення ор ендодавцем про не продовженн я дії договору. З зазначеного пункту договору не можливо з робити висновок про те, якщо д оговір не припиняється, то на який термін, на яких умовах.

Крім того, судом встановлен о, що і згідно до п.3.3. Договорів оренди, укладених між сторон ами, визначено, що якщо за міся ць до закінчення договору жо дна сторона не заявила про пр ипинення договору, то такий д оговір вважається поновлени м на такий же термін.

Зазначений пункт договору не містить посилань, яким чин ом повинно бути заявлено про припинення договору (письмо во, усно чи в інший спосіб).

В той же час, на підставі поя снень свідка ОСОБА_12 судо м встановлено, що зам. директо ра ТОВ «Михайлівське плюс» ОСОБА_12 особисто приходила до ОСОБА_2 з пропозицією у класти договори оренди землі на новий строк, в лютому 2009 рок у, серпні 2009 року вона пропонув ала укласти договір оренди н а новий строк, але ОСОБА_2 в ідмовився, про небажання ОС ОБА_2 укладати договори оре нди ОСОБА_12 доповідала ос обисто керівництву ТОВ «Миха йлівське плюс».

Таким чином, суд приходить д о переконання, що ТОВ «Михайл овське плюс» було достовірно повідомлено і за шість місяц ів і за місяць до закінчення т ерміну дії договорів оренди про небажання відповідача ук ладати чи поновлювати термін дії договорів.

Судом встановлено, що 06.10.2009 ро ку відповідач ОСОБА_2 офор мив заяви на ім' я ТОВ «Михай лівське плюс», відповідно до яких зазначив, що в зв' язку з закінченням строків договор ів оренди земельних ділянок просить не поновлювати догов ори оренди на новий термін, не засівати, не реєструвати та п освідчувати в с\раді. (а.с.31 т.1, а .с.34,35,36 т.2)

Крім того, згідно до пояснен ь відповідача, його представ ника, свідків ОСОБА_9, ОС ОБА_7, ОСОБА_6, і це не запе речувалося представником по зивача, встановлено, що відпо відач ОСОБА_2 наприкінці в ересня-початку жовтня 2009 року передавав свої заяви про неб ажання поновлювати договори оренди землі, ці заяви принос ив за його проханням свідок ОСОБА_6, але, працівники пози вача відмовилися від отриман ня заяви.

Також, згідно пояснень свід ків ОСОБА_7, ОСОБА_6, суд ом також встановлено, що в гру дні 2009 року відповідач ОСОБА _2 на адресу ТОВ «Михайлівсь ке плюс» направляв заяви про не поновлення договорів оре нди земельних ділянок (зазна чені заяви направлялися на п рохання відповідача ОСОБА _8) але, представники ТОВ «Мих айлівське плюс» відмовилися отримати конверти у поштаря і 24.12.2009 року конверти були пове рнуті в зв' язку з відмовою а дресата від одержання. (а.с.31 т.1 , а.с. 34, 35, 36 т.2)

Представник позивача поси лався на те, що відповідно до « Правил поштового зв' язку Ук раїни», рекомендовані листи з повідомленням повинні збер ігатися на пошті протягом мі сяця, ці посилання не супереч ать матеріалам справи, але, в с удовому засіданні, у відпові дності з поясненнями свідків , встановлено, що працівники Т ОВ «Михайловсьтке плюс» бухг алтер ОСОБА_9 і директор ОСОБА_10 відмовилися від отр имання листів від поштарів.

Надаючи оцінку посиланням представника позивача про т е, що відповідач особисто сам не приносив заяви до приміще ння ТОВ «Михайловське плюс», не направляв їх з поштового в ідділення, суд приходить до в исновку, що матеріалами спра ви і поясненнями свідків вст ановлено, що ОСОБА_2 особи сто оформляв заяви про небаж ання поновити термін дії дог оворів, просив ОСОБА_6 від нести заяви позивачу, також, п росив направити поштою його заяву, тому, суд приходить до п ереконання, що відповідач О СОБА_2 повідомив позивача п ро небажання поновлювати чи укладати договори оренди зем лі на новий термін.

Відповідно до ст. 33 Закону Ук раїни «Про оренду землі» пер едбачено, що якщо орендар про довжує використовувати земе льну ділянку після закінченн я строку дії договору, а оренд одавець не повідомив письмов о про намір не продовжувати д оговірні відносини протягом місяця після закінчення дії договору, то такий договір пі длягає поновленню.

Враховуючи те, що відповіда ч неодноразово повідомляв ТО В «Михайлівське плюс» про не бажання укладати чи поновлюв ати договори оренди на новий строк до закінчення терміну дії договорів, суд вважає що н е настало і наслідків, передб ачених ст. 33 Закону України «П ро оренду землі».

Суд приходить до переконан ня, що термін дії спірних дого ворів припинений в зв' язку з закінченням строків, на які були надані земельні ділянк и в оренду, тому, в задоволенні позовних вимог щодо поновле ння терміну дії договорів на лежить відмовити.

В зв' язку з відсутністю пі дстав для поновлення дії дог оворів оренди земельних діля нок, суд вважає, що немає і під став для задоволення вимог п ро внесення змін до умов дого ворів оренди від 04 січня 2005 рок у, які укладені між сторонами .

Враховуючи вищевикладен е і керуючись ст.ст.10, 60, 88, 213-215 ЦПК У країни, України , ст. 93 Земельного кодексу України , ст.ст. 1, 31, 33 Закону України «Про оренду землі», ст.ст. 629, 631 ЦК Укр аїни суд ,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних ви мог Товариству з обмеженою в ідповідальністю «Михайлівс ьке плюс» - відмовити.

Ухвали суду від 05 березня 2010 р оку про забезпечення позову, відповідно до яких ОСОБА_2 заборонено укладати догово ри оренди стосовно 1\2 частки з емельної ділянки кадастрови й номер 1223283500:02:042:0477, земельної діля нки кадастровий номер 1223283500:02:042:048 0; земельної ділянки кадастро вий номер 1223283500:02:042:0476; 1\2 частки зем ельної ділянки кадастровий н омер 1223283500:02:042:0477 - скасувати.

Апеляційна скарга на рішен ня суду подається протягом д есяти днів з дня його проголо шення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішен ня, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього р ішення.

СУДДЯ ГОРОДЕЦЬКИЙ Д.І.