Ухвала

від 23.01.2024 по справі 908/2162/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 14/38/22-21/42/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.01.2024 Справа № 908/2162/22

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Черкаського Володимира Івановича, при секретарі Подгайній В.О., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 908/2162/22

Заявники:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична Консалтингова Група М.К.С." (бул. Гавела Вацлава, буд. 40-А, Київ, 03126, код ЄДРПОУ 38049262, не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь-Нива" (вул. Промислова, 4 корпус 8, м. Вишгород, Київської області, 07301, код ЄДРПОУ 40138052, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

3. Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ВІННЕР БУДІВНИЦТВО" (вул. Хмельницька, буд. 20/21, літера А, Київ, 03115, код ЄДРПОУ 24922498, представник - адвокат Сікорський Тимофій Генріхович, електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 , має зареєстрований Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "ШІНРІН" (вул. Тюленіна Сергія, буд. 13, м. Запоріжжя, 69001, код ЄДРПОУ 35912786, не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Суддя Черкаський В.І.

За участю представників сторін:

від заявника 3 - Сікорський Т.Г., дов. від 10.10.2023 (в режимі відеоконференції)

УСТАНОВИВ:

28.10.2022 ТОВ "Юридична Консалтингова Група М.К.С." звернулося до господарського суду Запорізької області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ШІНРІН".

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.11.2022 зокрема, відкрито провадження у справі № 908/2162/22 про банкрутство ТОВ "ШІНРІН". Введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Литвиненка Сергія Сергійовича.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 31.05.2023 апеляційну скаргу ТОВ "ШІНРІН" залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.11.2022 у справі № 908/2162/22 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 07.11.2023 ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.11.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 31.05.2023 у справі № 908/2162/22 скасовано. Справу № 908/2162/22 направлено на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2023 та розпорядження № П-728/23 від 30.11.2023 справу № 908/2162/22 передано на розгляд судді Черкаського В.І.

27.11.2023 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь-Нива" надійшла заява (вх. № 3866/08-08/23 від 27.11.2023) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ШІНРІН".

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями розгляд вказаної заяви визначено судді Сушко Л.М. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2023).

Ухвалою від 06.12.2023 (суддя Сушко Л.М.) з підстав, передбачених ч. 4 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, передано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь-Нива" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ШІНРІН" судді Черкаському В.І. для приєднання до матеріалів справи № 908/2162/22 і одночасного її розгляду із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична Консалтингова Група М.К.С.".

06.12.2023 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ВІННЕР БУДІВНИЦТВО" надійшла заява від 30.11.2023 (вх. № 3866/08-08/23 від 27.11.2023) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ШІНРІН".

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ВІННЕР БУДІВНИЦТВО" визначено судді Черкаському В.І. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2023).

Шляхом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь-Нива" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ШІНРІН" визначено судді Черкаському В.І. (протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.12.2023 та розпорядження № П-760/23 від 21.12.2023).

Оскільки, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.11.2022 по справі № 908/2162/22 вже було прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична Консалтингова Група М.К.С." про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ШІНРІН", дана справа перебуває на стадії підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства у разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно.

Ухвалою від 21.12.2023 суд прийняв справу № 908/2162/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ШІНРІН" до розгляду. Присвоїв справі номер провадження 14/38/22-21/42/23. Прийняв для одночасного розгляду разом із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична Консалтингова Група М.К.С." (реєстраційний № 908/3520/23) та Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ВІННЕР БУДІВНИЦТВО" від 30.11.2023 (вх. № 3866/08-08/23 від 27.11.2023) (реєстраційний № 908/3599/23) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ШІНРІН". Призначив підготовче судове засідання на 09.01.2024, 12 - 30.

До суду надійшли:

- (засобами "Електронного суду") заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ВІННЕР БУДІВНИЦТВО" від 30.11.2023 (вх. № 401/08-08/24 від 09.01.2024) на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь-Нива" (вх. № 3866/08-08/23 від 27.11.2023).

Ухвалою від 09.01.2024 суд відклав підготовче засідання суду на 23.01.2024, 15 - 00.

Судове засідання 23.01.2024 здійснювалось в режимі відеоконференції із застосування підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

У судовому засіданні 23.01.2024 вислухавши представника заявника 3 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали та повідомлено про те, що повний текст ухвали буде виготовлено протягом 5-ти днів.

До суду надійшов відзив заявника 2 від 08.01.2024 на заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво".

У засіданні 23.01.2024 відзив заявника 2 приєднано до матеріалів справи.

Розглянувши у засіданні матеріали справи, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична Консалтингова Група М.К.С." (вх. № 2373/08-07/22 від 28.10.2022), заслухавши представника заявника 3, суд установив.

Вимоги до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство встановлені приписами статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства (надалі за текстом - КУзПБ).

Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентований статтею 39 КУзПБ.

Системний аналіз статей 1, 8, 34, 39 КУзПБ свідчить про те, що правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є: наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду; відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог; до підготовчого засідання суду вимоги кредитора (кредиторів) боржником у повному обсязі не задоволені.

Отже, основним завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є: перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності/відсутності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

З огляду на важливі правові наслідки відкриття провадження у справі про банкрутство, які, крім заявника та боржника, стосуються невизначеного кола осіб - потенційних кредиторів боржника та інших учасників, ухваленню відповідного рішення суду (відкриття провадження у справі про банкрутство або відмова у відкритті) має передувати системний аналіз обставин, пов`язаних із правовідносинами, з посиланням на які заявник обґрунтовує свої вимоги до боржника, на підставі поданих доказів. Лише після з`ясування та перевірки таких обставин суд може встановити обґрунтованість вимог кредитора до боржника, а також наявність чи відсутність спору про право у цих правовідносинах, як передумови для відкриття провадження у справі (постанова Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 911/2042/20).

Для унеможливлення загрози визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, суду слід розглядати заяви з кредиторськими вимогами із застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення. У разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника таких кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог (постанова Верховного Суду від 07.10.2020 у справі № 914/2404/19, а також постанова Верховного Суду від 28.01.2021 у справі № 910/4510/20).

За змістом КУзПБ кредитор (и), який (і) звернувся (лися) з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не мають більшого, порівняно з конкурсними кредиторами обсягу процесуальних повноважень, крім тих, які обумовлені самим фактом ініціювання процедури банкрутства. Відтак, вимоги щодо детальної перевірки підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення, також стосуються й вимог кредитора, який звернувся з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Вимоги ТОВ "Юридична Консалтингова Група М.К.С." ґрунтуються на зобов`язаннях ТОВ "Шінрін" з оплати послуг за договором про абонентське юридичне обслуговування від 22.03.2021 № 22/03-21.

Згідно з частиною 1 статті 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина 1 статті 530 ЦК України).

Зокрема, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (частина 1 статті 901 ЦК України).

Під абонентським юридичним обслуговуванням зазвичай розуміється комплексний супровід діяльності підприємства по всім юридичним питанням, що виникають в процесі підприємницької діяльності.

Абонентське обслуговування являє собою таку форму співробітництва, при якій юридичні послуги надаються систематично, регулярно, протягом усього терміну дії договору.

Абонентське обслуговування може включати:

- оперативні юридичні консультації (усні та письмові);

- рекомендації щодо необхідних дій в разі зміни законодавства;

- участь у переговорах з контрагентами клієнта;

- представництво і захист інтересів клієнта в державних органах, органах виконавчої служби, в господарському суді та судах загальної юрисдикції;

- інші юридичні послуги з правового забезпечення діяльності організації.

Головною перевагою абонентського юридичного обслуговування для обох сторін такого договору є саме визначення сторонами фіксованої щомісячної оплати за таке обслуговування, оскільки: замовник отримує в даному випадку можливість звернення в будь-який час до виконавця за юридичними послугами і незалежно від їх кількості сплачує фіксовану оплату, що додатково дає йому можливість спрогнозувати витрати на юридичне обслуговування; виконавець, в свою чергу, незалежно від кількості звернень замовника (можливо і їх відсутності в певні місяці) щомісячно гарантовано отримує фіксований платіж за можливість замовника в будь-який час звернутися до нього.

Ступінь деталізації опису юридичної послуги у договорі та в первинному документі законодавством не встановлено. Достатність, вагомість, чіткість відомостей про надання юридичних послуг має визначатися через можливість встановлення переліку дій, що будуть здійснені особою, яка надає юридичні послуги; порядок виконання зазначеного переліку дій; визначення бажаного (запланованого) результату їх надання та його форму.

Окрім первинних документів, що підтверджують факт надання юридичних послуг (акт виконаних робіт, касовий чек, банківські виписки), мають бути реальні результати роботи щодо надання юридичних послуг (складена позовна заява, розроблений договір, письмові консультації тощо).

Відповідними доказами можуть бути кореспонденція з юридичних питань, документація, яка підтверджує виконання певних юридичних дій (дозволи, ліцензії, реєстраційні свідоцтва тощо), належним чином оформлені юридичні висновки, копії судової документації з вказівкою прізвища представника.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник - ТОВ "Шінрін", спираючись на фінансову звітність Товариства (відсутність відображення у бухгалтерському обліку боржника відомостей про господарські операції між ТОВ "Шінрін" та ТОВ "Юридична консалтингова група М.К.С."), заперечує проти висунутих вимог ТОВ "Юридична консалтингова група М.К.С." (лист від 25.10.2022, отриманий кредитором 25.10.2022).

Щодо поняття "спір про право" в розумінні частини шостої статті 39 КУзПБ колегія суддів звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 02.02.2022 у справі № 910/4918/21.

Спір про право - це суперечність між суб`єктами цивільного права, яка виникла за фактом порушення або оспорювання суб`єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншої і потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом.

Поняття "спір про право" має розглядатися з його наповненням сутнісним, а не виключно формальним змістом.

Тому, вирішуючи питання, чи свідчить вимога кредитора (кредиторів) про наявність спору про право, слід враховувати, що спір про право виникає з матеріальних правовідносин і характеризується наявністю розбіжностей (суперечностей) між суб`єктами правовідносин з приводу їх прав та обов`язків і неможливістю їх здійснення/забезпечення належного виконання за зверненням до суду. Спір про право може проявлятися також у випадку, коли на шляху здійснення особою права виникають перешкоди, які можуть бути усунуті за участю суду.

Отже, спір про право пов`язаний виключно з порушенням, оспоренням, невизнанням або недоведенням суб`єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права.

Установлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.

Законодавство не містить переліку критеріїв для висновку про існування спору про право, який може бути виражений як в процесуальній формі - підтверджуватися судовими актами, так і матеріально-правовій формі - підтверджуватися юридичними фактами.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у постановах Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 911/1922/20, від 24.11.2021 у справі № 902/560/20, від 20.07.2022 у справі № 904/6023/21.

Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстав виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.

Суд звертає увагу сторін на правову позицію Верховного Суду (зокрема в постанові від 07.10.2020 у справі № 914/2404/19, на яку посилається Скаржник у касаційній скарзі) щодо використання формального підходу при розгляді заяви з кредиторськими вимогами та визнання кредиторських вимог без надання правового аналізу поданій заяві з кредиторськими вимогами, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог створює загрозу визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника.

Також Верховний Суд у вказаній постанові виснував, що визначальною ознакою господарської операції є те, що внаслідок її здійснення має відбутися реальний рух активів.

Схожі висновки викладено у постановах Верховного Суду від 04.11.2019 у справі № 905/49/15, від 29.11.2019 у справі № 914/2267/18.

Після винесення Постанови Верховного Суду від 07.11.2023 заявником 1 не надано будь-яких доказів у підтвердження своєї позиції стовно відкриття провадження у справі.

Враховуючи зазначене, суд дійшов до висновку, що у справі відсутні належні докази реального надання послуг за договором про абонентське юридичне обслуговування від 22.03.2021 № 22/03-21.

За таких обставин, у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична Консалтингова Група М.К.С." (вх. № 2373/08-07/22 від 28.10.2022) про відкриття провадження у справі слід відмовити.

Відповідно до вимог ст. 216 ГПК України, з метою витребування у заявника 2 та боржника доказів, підготовче засідання слід відкласти.

Відповідно до ст. 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Проведення судового засідання 08.02.2024, 14 - 00 у справі № 908/2162/22 слід здійснити за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Керуючись ст. ст. 2, 35, 39, 41, 44, 45, 47 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 197, 216, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична Консалтингова Група М.К.С." (вх. № 2373/08-07/22 від 28.10.2022) про відкриття провадження у справі відмовити.

Відкласти підготовче засідання суду на 08.02.2024, 14 - 00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: вул. Гетьманська, 4, корпус № 2, к. 120, м. Запоріжжя, 69001.

Зобов`язати надати суду:

Заявника 2 - докази перебування у власності заявника 2 товару відчуженого за договорами від 14.01.2019 № 14/01/19, від 15.06.2020 № 15/06/20, від 24.06.2020 № 24/06/20, від 29.09.2021 № 29/09/21, від 27.09.2021 № 27/09/21, від 21.08.2018 № 21/08/18 на момент укладення договорів, рахунки № СФ-0000221 від 30.11.2020, СФ-000093 від 31.12.2020 за договором оренди № 01/07/20 від 01.07.2020, рахунок № СФ-0000008 від 01.04.2021 за договором оренди № 1103-21 від 11.03.2021, акти звіряння розрахунків за договорами від 14.01.2019 № 14/01/19, від 15.06.2020 № 15/06/20, від 24.06.2020 № 24/06/20, від 29.09.2021 № 29/09/21, від 27.09.2021 № 27/09/21, від 21.08.2018 № 21/08/18, договором оренди № 01/07/20 від 01.07.2020, договором оренди № 1103-21 від 11.03.2021 з ТОВ "СУ 630", докази пред`явлення вимог до боржника за договорами поруки від 21.08.2018, 14.01.2019, 15.06.2020, 24.06.2020, 27.09.2021, 29.09.2021, 01.07.2020, 11.03.2021.

Боржника - докази повідомлення ТОВ "СУ 630" про одержання вимог заявника 2 за договорами поруки 21.08.2018, 14.01.2019, 15.06.2020, 24.06.2020, 27.09.2021, 29.09.2021, 01.07.2020, 11.03.2021.

Cуд звертає увагу боржника, що відповідно до ч. ч. 4 та 6 ст. 6 ГПК України, єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. В той же час, відповідно до абз. 2 ч. 7 ст. 42 ГПК України, якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Проведення судового засідання 08.02.2024, 14 - 00 у справі № 908/2162/22 здійснити за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Копію ухвали надіслати заявникам, боржнику (до електронного кабінету/засобами поштового зв`язку).

Розмістити повний текст ухвали на сайті господарського суду Запорізької області (https://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/gromadyanam/advert/).

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Повний текст ухвали, відповідно до ст. 233 ГПК України, складено 29.01.2024.

Суддя Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ