Ухвала

від 29.01.2024 по справі 910/13972/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

29.01.2024Справа № 910/13972/18

Суддя Господарського суду міста Києва Турчин С. О., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "07 Продакшн "

про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 01.05.2023 про видачу дубліката судового наказу

у справі 910/13972/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Матільда Продакшн"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "07 Продакшн"

про стягнення 4 106 959,91 грн

без виклику (повідомлення) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.02.2019, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2019, позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 3 363 922,32 грн основного боргу, 104 887,10 грн інфляційних втрат, 66 656,16 грн 3% річних, 571 494,33 грн пені та 64 023,54 грн судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.03.2019 виправлено описки допущені в резолютивній частині рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2019, а саме: вірно зазначено суму інфляційних втрат та 3% річних, які підлягають стягненню - "241 832,37 грн інфляційних втрат, 90 986,99 грн 3% річних.

11.01.2020 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2019, ухвали Господарського суду міста Києва від 07.03.2019 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

26.04.2023 стягувач подав до суду заяву про видачу дубліката виконавчого документа, у якій просив видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва у справі № 910/13972/18, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2019, ухвали Господарського суду міста Києва від 07.03.2019 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.05.2023 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Матільда Продакшн" про видачу дубліката судового наказу та видано дублікат наказу від 11.01.2020 по справі № 910/13972/18.

18.07.2023 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "07 Продакшн " надійшла заява про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 01.05.2023 про видачу дубліката судового наказу у справі № 910/13972/18 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2023 залишено без руху заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "07 Продакшн" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення (ухвали) по справі 910/13972/18 та установлено заявнику строк для усунення її недоліків у десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2023 у справі №910/13972/18 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "07 Продакшн" заяву про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 01.05.2023 про видачу дубліката судового наказу у справі № 910/13972/18 за нововиявленими обставинами та додані до неї документи.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "07 Продакшн" подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2023 у справі №910/13972/18 та відкрити провадження у справі за заявою ТОВ "07 Продакшн" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 01.05.2023 про видачу дубліката судового наказу від 01.05.2023 у справі №910/13972/18 за ново виявленими обставинами.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "07 Продакшн " на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2023 у справі №910/13972/18 задоволено частково, ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2023 у справі №910/13972/18 скасовано повністю, передано на розгляд Господарського суду міста Києва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "07 Продакшн " про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 01.05.2023 про видачу дубліката судового наказу від 01.05.2023 у справі № 910/13972/18 за нововиявленими обставинами.

Скасовуючи ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2023 та передаючи на розгляд Господарського суду міста Києва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "07 Продакшн " про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 01.05.2023 про видачу дубліката судового наказу у справі № 910/13972/18 за нововиявленими обставинами, суд апеляційної інстанції зазначив, що вказана заява підлягає передачі на розгляд суду першої інстанції з метою вирішення судом питання щодо наявності у заявника права на звернення до суду із відповідною заявою та визначення судом наслідків такого звернення у відповідності до норм чинного ГПК України.

18.01.2024 за результатами повторного автоматизованого розподілу у зв`язку зі звільненням судді Приходько І.В., заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали передано судді Турчину С.О.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "07 Продакшн " про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 01.05.2023 про видачу дубліката судового наказу, суд зазначає таке.

Перегляд рішень, постанов або ухвал за нововиявленими або виключними обставинами є особливим видом провадження в господарському судочинстві. Підставою такого перегляду є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї, а також встановлення неконституційності нормативно-правового акта, встановлення порушення міжнародних зобов`язань.

Тобто перегляд справи за нововиявленими або виключними обставинами має на меті перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Порядок перегляду судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами у господарських справах регулюється главою 3 розділу IV Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Наведене положення частини першої статті 320 ГПК України обмежує коло ухвал господарського суду, які можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами,

Такому перегляду підлягають судові рішення, якими закінчено розгляд справи, а саме рішення суду першої інстанції, а також постанови апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.

При цьому, суд враховує, що Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду, зокрема, у постановах від 11.11.2020 у справі № 461/11703/15-ц, від 27.06.2019 у справі № 127/2-н-439/09, від 13.02.2020 у справі № 1711/712/12, від 06.03.2020 у справі № 1121/1717/12-ц сформульовано таку правову позицію: "Ухвалами, якими закінчено розгляд справи та які можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення позовної заяви без розгляду; про відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; про скасування рішення третейського суду; про видачу виконавчого листа або відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення та закриття провадження у справі або залишення позовної заяви без розгляду.

Разом із тим, інші ухвали судів не підлягають перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки не відносяться до ухвал, якими закінчено розгляд справи. "

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 08.01.2024 у справі № 902/12/23.

Таким чином, що ухвала Господарського суду міста Києва 01.05.2023 про видачу дубліката судового наказу у справі № 910/13972/18 не є процесуальним рішенням, яким закінчено розгляд справи, а тому вона не може бути переглянута за нововиявленими обставинами.

При цьому, ГПК України не передбачено можливості прийняття судом до розгляду заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового рішення, яке не є об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами.

З урахуванням наведеного правові підстави для відкриття провадження за заявою про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 01.05.2023 про видачу дубікату наказу, відсутні.

Процесуальним наслідком звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, що не є об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, є постановлення ухвали про відмову у прийнятті такої заяви.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 29.12.2020 у справі № 904/5896/18, в ухвалі від 05.11.2021 у справі № 904/2275/21.

За таких обставин у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "07 Продакшн " про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 01.05.2023 про видачу дубліката судового наказу у справі № 910/13972/18 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 234, 320, 323 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "07 Продакшн " про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 01.05.2023 про видачу дубліката судового наказу у справі № 910/13972/18.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали: 29.01.2024.

Суддя С. О. Турчин