Ухвала

від 29.01.2024 по справі 910/843/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

29.01.2024Справа № 910/843/24

Суддя Господарського суду міста Києва Смирнова Ю.М., розглянувши позовну заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 17)

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "Стоп корупції ТВ" (01033, місто Київ, вулиця Жилянська, будинок 118, офіс 93)

2. ОСОБА_1 (журналістка Інформаційного агентства "Стоп корупції ТВ") (01033, місто Київ, вулиця Жилянська, будинок 118, офіс 93)

про визнання інформації недостовірною та її спростування,

ВСТАНОВИВ:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "Стоп корупції ТВ" та ОСОБА_2 (журналістка Інформаційного агентства "Стоп корупції ТВ") в якому просить суд:

- визнати недостовірною інформацію, розміщену на відеохостингу "YouTube" у відеоматеріалі журналістки Інформаційного агентства "Стоп корупції ТВ" ОСОБА_2 "ІНФОРМАЦІЯ_1;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "Стоп корупції ТВ" та ОСОБА_3 (журналістку Інформаційного агентства "Стоп корупції ТВ" спростувати недостовірну інформацію у спосіб її поширення, а саме розмістивши відеоматеріал зі спростуванням на відеохостингу "YouTube".

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначає, що як йому стало відомо, на відеохостингу "YouTube" за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 було розміщено відеоматеріал журналістки Інформаційного агентства "Стоп Корупції ТВ" ОСОБА_2 "ІНФОРМАЦІЯ_1", "ІНФОРМАЦІЯ_3", у якому, серед іншого, повідомлено неправдиву, недостовірну інформацію, яка не відповідає дійсності та порушує право позивача на недоторканність його ділової репутації.

За твердженнями позивача, розповсюджена відповідачами недостовірна інформація не тільки негативно впливає на ділову репутацію позивача, але й спрямована на дестабілізацію його роботи, підняття панічних настроїв серед вкладників та кредиторів неплатоспроможних банків, та має всі ознаки спрямованої та керованої інформаційної атаки, а тому підлягає спростуванню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.172 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Отримання позовної заяви та доданих до неї документів усіма учасниками процесу є обов`язковою передумовою розгляду справи судом.

На підтвердження направлення відповідачу 2 копії позовної заяви та доданих до неї документів позивачем надано накладну відділення зв`язку, фіскальний чек відділення зв`язку та опис вкладення у цінний лист від 22.01.2024.

Оскільки подана до суду позовна заява датована 23.01.2024, накладна відділення зв`язку, фіскальний чек відділення зв`язку та опис вкладення у цінний лист від 22.01.2024 не можуть бути доказами надсилання позовної заяви від 23.01.2024 відповідачу 2.

Доказів направлення відповідачу 2 копії позовної заяви від 23.01.2024 позивач суду не надав.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29.06.2023, який набрав чинності 21.07.2023 та введений в дію 18.10.2023 внесено зміни до ряду статтей Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до п.2 ч.2 ст.162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін та інших учасників справи.

Відповідно до ч.6 ст.6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

З огляду на викладене, суд вказує, що представником позивача у поданому позові не зазначено інформації щодо наявності у відповідачів зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (підсистема "Електронний суд").

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовна заява Фонду гарантування вкладів фізичних осіб підлягає залишенню без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене та керуючись ст.174, ч.2 ст.232, ст.ст.233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "Стоп корупції ТВ" та ОСОБА_2 (журналістки Інформаційного агентства "Стоп корупції ТВ") про визнання інформації недостовірною та її спростування залишити без руху.

2. Зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали надати суду документи, які підтверджують відправлення відповідачу 2 копії поданої на розгляд Господарського суду міста Києва позовної заяви від 23.01.2024 та доданих до неї документів з описом вкладення у цінний лист та відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у відповідачів.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.М. Смирнова