Ухвала

від 29.01.2024 по справі 914/213/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29.01.2024 р. Справа № 914/213/24

За позовом:Корпорації «Енергоресурс-Інвест», м. Львівдо відповідача:Західного міжобласного територіального відділення антимонопольного комітету України, м. Львівпро:визнання недійсним та скасування рішення Суддя Крупник Р.В.

ВСТАНОВИВ:

Корпорація «Енергоресурс-Інвест» (надалі Позивач) звернулась до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до Західного міжобласного територіального відділення антимонопольного комітету України (надалі Відповідач, АМКУ) про визнання недійсним та скасування рішення.

Позов обґрунтовано тим, що 10.11.2023 адміністративною колегією АМКУ прийнято рішення №63/120-р/к у справі №63/1-01-12-2022 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафів», яким дії позивача щодо узгодження своєї поведінки під час участі в торгах із ідентифікатором UA-2021-10-22-003193-с, визнано порушенням п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», та накладено на Корпорацію «Енергоресурс-Інвест» штраф у розмірі 68`000,00 грн.

На думку позивача, рішення №63/120-р/к від 10.11.2023 прийняте зі значним порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з`ясуванні обставин. Вказаним рішенням не доведена антиконкурентна узгоджена поведінка позивача, не зазначені докази, які підтверджують негативний вплив на стан конкуренції на ринку у вигляді настання певних негативних наслідків для інших суб`єктів господарювання.

Позивач вказує, що за результатами аналізу матеріалів торгів відділення встановило різні обставини, на підставі яких хибно сформулювало факти, які у своїй сукупності свідчать про те, що на всіх стадіях підготовки тендерних пропозицій та участі в торгах позивач та інший учасник торгів узгоджували між собою поведінку, а саме: наявність господарських та дилерських відносин; спільні властивості файлів у торгах; синхронність дій у часі в торгах; поведінкові аспекти формування цінових пропозицій в торгах.

Відтак, він просить суд визнати недійсним та скасувати рішення №63/120-р/к від 10.11.2023 у частині, що стосується Корпорації «Енергоресурс-Інвест».

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, судом встановлено наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Відповідно до п.п. 8, 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Разом з цим, заявником не виконано вимог п.п. 8, 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України, що слугує підставою для залишення позову без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У тексті позовної заяви міститься посилання на окремі докази, які слугують підставою заявлених позовних вимог, проте, позивач не подав їх до суду. Відтак, існує необхідність у наданні:

- доказів надіслання листів №1359 від 27.09.2023, №1592 від 09.11.2023, №1602 від 10.11.2023 відповідачу;

- доказів повідомлення відповідача про намір брати участь у засіданнях адміністративної колегії, які були призначені на 28.09.2023 на 10:10 хв., а також на 10.11.2023 на 11:00 год.;

- заяву №63-14/101-Д від 13.10.2023, у якій позивач повідомив відповідача про те, що йому не було надано доступу до всіх матеріалів закупівлі;

- заяву про зупинення розгляду справи в порядку ч. 2 ст. 38 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (останній абзац сторінки 3 тексту позовної заяви) із доказами надіслання відповідачу;

- листи відповідача №63-02/2686 від 21.11.2023 та №63-02/2088 від 02.11.2023;

- рішення №63/120-р/к у справі №63/1-01-12-2022;

- докази отримання позивачем оскаржуваного рішення 23.11.2023.

Слід зауважити, що позивач посилається на клопотання від 09.11.2023, у прохальній частині якого він просив відповідача призначити експертизу у справі №63/1-01-17-2022. На цю ж справу міститься посилання і у позові (абзац 2 сторінки 4 тексту позовної заяви). У той же ж час, у описовій частині відповідного клопотання, як і у тексті самого позову йдеться про іншу справу №63/1-01-12-2022, у межах якої, за твердженнями позивача, прийняте оскаржуване рішення.

Таким чином, задля забезпечення розуміння підстав позовних вимог, а також фактичних обставин справи, існує необхідність у наданні відповідних пояснень.

До позовної заяви долучено також копію листа відповідача №63-02/2687 від 21.11.2023, у якому АМКУ повідомляло про результати розгляду клопотань позивача, які останнім не долучено до позову. У випадку, якщо згаданий лист та перелічені у ньому клопотання, що розглядались АМКУ, стосуються обставин даної справи, суд звертає на потребу у наданні письмових пояснень у цій частині.

Щодо листа відповідача №63-02/2694 від 21.11.2023 та долучених до нього документів, то суд зауважує, що такі стосуються іншого рішення, ніж те, що є предметом оскарження у цій справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Корпорації «Енергоресурс-Інвест» до Західного міжобласного територіального відділення антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення залишити без руху.

2. Надати Корпорації «Енергоресурс-Інвест» строк для усунення недоліків 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити Корпорації «Енергоресурс-Інвест» спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- зазначення щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів доказів, копії яких додано до позову;

- надання попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

- письмових пояснень та відповідних доказів, про які зазначено у мотивувальній чистині даної ухвали.

4. Роз`яснити Корпорації «Енергоресурс-Інвест», що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута особі, що звернулася із позовною заявою.

5. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі.

Суддя Крупник Р.В.