Рішення

від 11.01.2024 по справі 920/214/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.01.2024м. СумиСправа № 920/214/23(920/462/23)

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп`яненко О.Ю., за участю секретаря судового засідання Бардакової О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 920/214/23 (920/462/23) в порядку загального позовного провадження

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролендлізинг" (69044, м. Запоріжжя, Майдан Профспілок, буд. 5, кім. 572, код ЄДРПОУ 38130578)

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Агротехніки" (41400, Сумська область, Шосткинський район, м. Глухів, вул. Терещенків, буд. 44, код ЄДРПОУ 36947647)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка ПК" (09170, Київська область, Білоцерківський район, с. Шкарівка, вул. Івана Франка, буд. 15А, код ЄДРПОУ 41080983)

про визнання недійсної специфікації до договору поставки

за участю представників сторін:

від позивача: Громут В.І. (в режимі відеоконференції)

від відповідачів: 1. не з`явився;

2. Мазуренко М.М. (в режимі відеоконференції)

УСТАНОВИВ:

Позивач у своїй позовній заяві просить суд визнати недійсним договір поставки № САТ-1506, укладений 05.11.2021 між ТОВ "Світ Агротехніки" та ТОВ "Техніка ПК"; покласти на відповідачів судові витрати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.05.2023, справу 920/462/23 призначено судді Жерьобкіній Є.А.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 02.05.2023 відкрито провадження у справі № 920/462/23, призначено підготовче засідання на 07.06.2023.

У судовому засіданні 07.06.2023 суд, за участю представника позивача, постановив протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів, у порядку ст. 177 ГПК України, оголошення перерви в судовому засіданні до 03.07.2023, 11:30; повідомлення відповідачів про дату, час та місце розгляду справи в порядку ст. 120 ГПК України.

Судове засідання у справі 03.07.2023 не відбулось у зв`язку з тим, що з 10:51 до 12:44 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"). Ухвалою суду від 03.07.2023 призначено підготовче засідання з повідомленням учасників справи на 19.07.2023, 10:30.

Окрім того, судове засідання у справі 19.07.2023 о 10:30 не відбулось у зв`язку з тим, що з 10:16 до 12:17 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"). Ухвалою суду від 19.07.2023 призначено підготовче засідання з повідомленням учасників справи на 27.07.2023, 14:00.

Ухвалою Господарського суду від 27.07.2023 (суддя Жерьобкіна Є.А.) передано матеріали позовної заяви (вх. № 1512 від 01.05.2023) (справа № 920/462/23) на розгляд Господарського суду Сумської області в межах справи №920/214/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Агротехніки" (код ЄДРПОУ 36947647).

У провадженні судді Соп`яненко О.Ю. знаходиться справа №920/214/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Агротехніки".

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 18.07.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Агротехніки" (41400, Сумська область, Шосткинський район, м. Глухів, вул. Терещенків, буд. 44, код ЄДРПОУ 36947647); введено процедуру розпорядження майном строком 170 календарних днів; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Бандолу Олександра Олексійовича.

У відповідності до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.07.2023 справу № 920/214/23 (920/462/23) призначено судді Соп`яненко О.Ю.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 02.08.2023 прийнято матеріали справи №920/462/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролендлізинг" до відповідачів: 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Агротехніки", 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка ПК" про визнання договору поставки недійсним до розгляду у відокремленому позовному провадженні в межах справи № 920/214/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Агротехніки"; призначено підготовче засідання на 23.08.2023, 12:30.

Судове засідання 23.08.2023 у справі №920/214/23 (920/462/23) не відбулось, у зв`язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги 23.08.2023 з 12 год 05 хв до 14 год 11 хв, згідно ухвали суду від 24.08.2023 призначено підготовче засідання на 14.09.2023, 11:30.

Відповідачем 2 було подано суду заяву про продовження строку для подання відзиву (вх. № 2380 від 03.07.2023), відзив на позовну заяву (вх. № 4001 від 03.07.2023, вх. № 4136 від 06.07.2023), відповідно до якого проти позовних вимог заперечує.

13.07.2023 представник позивача подав суду клопотання про витребування документу (вх. № 2566 від 13.07.2023).

14.07.2023 представник позивача подав суду клопотання про долучення документів (вх. № 585 від 14.07.2023).

18.07.2023 від представника позивача надійшло до суду клопотання про витребування доказів (вх. № 2566 від 18.07.2023) (повторно).

Представником позивача подано до суду позовну заяву (уточнена) від 02.08.2023 (вх.№4982/23).

Відповідно до позовної заяви (уточнена), яка є фактично заявою про зміну предмету позовних вимог від 02.08.2023 (вх.№4982/23), позивач просить суд визнати недійсною специфікацію № 1 від 05.11.2021 до договору поставки № САТ-1506 укладеного 05.11.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Світ Агротехніки" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Техніка ПК" в частині відчуження сівалки точного висіву HORSCH Маestro 24 SW, заводський номер 24581538, рік випуску 2017; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Техніка ПК" повернути безпідставно набуте майно - сівалку точного висіву HORSCH Маestro 24 SW, заводський номер 24581538, рік випуску 2017, повноважним представникам власника ТОВ "Агролендлізинг".

Представником відповідача 2 подано до суду клопотання від 23.08.2023 про відкладення розгляду справи.

Також представником відповідача 2 подано до суду відзив на позовну заяву (уточнену) від 18.08.2023, відповідно до якого проти позовних вимог заперечує та просить відмовити у задоволенні позову повністю.

Ухвалою суду від 14.09.2023 задоволено заяву представника відповідача 2 про продовження строку для подання відзиву (вх. № 2380 від 03.07.2023); продовжено відповідачу 2 строк для подання відзиву на позовну заяву; прийнято відзив на позовну заяву від 01.07.2023 до розгляду; клопотання представника позивача про витребування документу (вх. № 2566 від 13.07.2023) залишено без розгляду; позовну заяву (уточнена) від 02.08.2023 (вх.№4982/23) прийнято до розгляду; відкладено підготовче засідання на 09.10.2023, 12:45.

В судовому засіданні 09.10.2023 оголошено перерву у підготовчому засіданні на 16.10.2023, 11:30.

Представником позивача подано відповідь на відзив на позовну заяву від 07.09.2023 (вх.№3610 від 19.09.2023), відповідно до якої просить суд поновити строк для подання відповіді на відзив на позовну заяву, прийняти відповідь на відзив на позовну заяву до розгляду та долучити до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 10.10.2023 задоволено клопотання представника позивача про поновлення строку для подання відповіді на відзив, яке міститься у відповіді від 07.09.2023 (вх.№3610 від 19.09.2023); поновлено позивачу строк для подання відповіді на відзив; прийнято відповідь на відзив від 07.09.2023 (вх.№3610 від 19.09.2023) до розгляду.

В судовому засіданні 16.10.2023 оголошено перерву у підготовчому засіданні на 19.10.2023, 12:00.

Судове засідання 19.10.2023 у справі №920/214/23 (920/462/23) не відбулось, у зв`язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги 19.10.2023 з 12 год 05 хв до 13 год 07 хв, згідно ухвали суду від 20.10.2023 призначено підготовче засідання на 09.11.2023, 11:00.

Представником відповідача 2 подані до суду заперечення на відповідь на відзив від 19.10.2023 (вх.№4029 від 19.10.2023), відповідно до яких просить суд поновити строк на подання заперечень на відповідь на відзив, прийняти заперечення на відповідь на відзив до розгляду та долучити до матеріалів справи. У своїх запереченнях зазначає, що позивачем 16.10.2023 надіслано на електронну адресу відповідача 2 відповідь на відзив з додатками.

Ухвалою суду від 20.10.2023 задоволено клопотання представника відповідача 2 про поновлення строку на подання заперечень на відповідь на відзив, яке міститься у запереченнях від 19.10.2023 (вх.№4029 від 19.10.2023); поновлено відповідачу 2 строк на подання заперечень на відповідь на відзив; прийнято заперечення на відповідь на відзив від 19.10.2023 (вх.№4029 від 19.10.2023) до розгляду.

Ухвалою суду від 09.11.2023 підготовче провадження у справі № 920/214/23 (920/462/23) закрито; призначено розгляд справи по суті на 30.11.2023, 12:00.

У зв`язку з відпусткою судді Соп`яненко О.Ю. судове засідання 30.11.2023 не відбулося, ухвалою суду від 01.12.2023, розгляд справи по суті призначено на 19.12.2023, 12:30. Судове засідання призначено у режимі відеоконференції за участю представника позивача ТОВ "Агролендлізинг" адвоката Громута Володимира Ігоровича та представника відповідача 2 - Мазуренка Максима Миколайовича.

24.11.2024 представником позивача подано до суду клопотання від 24.11.2023 (вх.№1339), в якому просить долучити до матеріалів справи копію ухвали Київського апеляційного суду від 04.10.2023 по справі №359/1452/23, копію поштового конверту про направлення ухвали на нашу адресу. Вказану ухвалу позивачем отримано лише 22.11.2023, а тому у позивача не було можливості надати її для долучення до матеріалів справи. Також зазначив, що ухвалою Київського апеляційного суду від 04.10.2023 по справі №359/1452/23 встановлено, що власником сівалки HORSCH Маestro 24 SW, заводський номер 24581538, рік випуску 2017 є ТОВ "Агролендлізинг".

В судовому засіданні 19.12.2023 за участю представника відповідача - Мазуренка М.М. оголошено перерву у розгляді справи по суті на 11.01.2024, 12:30 у зв`язку з тим, що представник позивача не вийшов на зв`язок у режимі відеоконференції. Ухвалою від 19.12.2023 повідомлено позивача та відповідача 1 про оголошення перерви у розгляді справи по суті на 11.01.2024, 12:30.

11.01.2024 представником позивача та представником відповідача 2 подано до суду клопотання в яких просять приєднати до матеріалів справи документи на підтвердження їхніх повноважень. Судом оглянуті надані документи та долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні 11.01.2024 постановлено протокольну ухвалу, якою задоволено клопотання від 24.11.2023 (вх.№1339) представника позивача про долучення до матеріалів справи копії ухвали Київського апеляційного суду від 04.10.2023 по справі №359/1452/23, та долучено до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача 2 надав пояснення, заперечив проти позовних вимог, просив відмовити у їх задоволенні.

Відповідач 1 - ТОВ "Світ Агротехніки" в судове засідання 11.01.2024 не з`явився, відзив на позов не подав. Як вбачається з матеріалів справи ухвали суду у даній справі були надіслані відповідачу 1 на юридичну адресу (41400, Сумська область, Шосткинський район, м. Глухів, вул. Терещенків, буд. 44), повернулися до суду з відміткою поштового зв`язку "адресат відсутній за вказаною адресою". Також ухвали були надіслані на електронну адресу розпорядника майна ТОВ "Світ Агротехніки" арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), а також доставлені до електронного кабінету арбітражного керуючого.

Згідно з пунктами 4, 5 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення, зокрема, є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Крім того, відповідно до частини другої ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень», усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Частинами першою та другою ст. 3 цього Закону визначено, що для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному вебпорталі судової влади України (частина перша ст. 4 цього Закону).

Відповідач 1 мав право та дійсну можливість ознайомитись з ухвалами суду у даній справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Отже, судом вчинені всі необхідні дії для належного повідомлення учасників справи про розгляд вказаної справи Господарським судом Сумської області.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позицій по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши докази по справі, суд встановив:

Як свідчать матеріали справи, 23.03.2020 між ТОВ «Агролендлізинг» (сублізингодавець, позивач) та ТОВ «Світ Агротехніки» (сублізингодавець, відповідач-1) укладено договір фінансового сублізингу № 013-ФСЛ/2020, відповідно до умов якого, в сублізинг останньому надано майно, а саме: сівалку HORSCH Maestro 24 SW, заводський номер 24581538, рік випуску 2017 (товар).

Відповідно до п. 1.1. договору, сублізингодавець зобов`язується передати сублізингоодержувачу у сублізинг (далі лізинг) майно, визначене у Додатку №1 до Договору (Специфікації), що є невід`ємною частиною цього Договору, а сублізингодержувач зобов`язується прийняти в лізинг майно, визначене у п.1.1. даного Договору (далі - предмет лізингу), своєчасно і в повному обсязі сплачувати лізингові платежі згідно Графіку лізингових платежів Додаток №3 до Договору, надалі - Графік), інші платежі передбачені Договором, та виконувати інші обов`язки, передбачені цим Договором та чинним законодавством України.

Відповідно до п. 1.2. договору, предмет лізингу буде отримано сублізингодавцем у фінансовий лізинг на підставі договору фінансового лізингу №6118-FL від 28 січня 2020р, (далі - «Основний договір фінансового лізингу»), який укладено між ТОВ «ОТП Лізинг» (код ЄДРПОУ 35912126) (лізингодавець за Основним договором фінансового лізингу, Лізингодавець.) та ТОВ «Агролендлізинг» (лізингоодержувач за Основним договором фінансового лізингу).

Найменування, кількість, ціна і вартість предмета лізингу, його технічний опис (технічна характеристика, модель, рік випуску, номер кузова (шасі), що ідентифікують предмет лізингу) визначені у Додатку № 1 до Договору. Якщо рік випуску, номер кузова (шасі) на дату укладення Договору невідомі вони зазначаються в Акті приймання-передачі (п.1.3. договору).

Пунктом 1.4. договору визначено, що предмет лізингу є власністю ТОВ «ОТП Лізинг» на підставі договору купівлі-продажу, який буде укладено між ТОВ «ОТП Лізинг» та продавцем - ТОВ «ПОЛЕТЕХНІКА», (код ЄДРП0У 34217047, юридична адреса: 70600, Запорізька обл., м. Пологи, вул. Зарічна, буд.55а (надалі - відповідно договір купівлі-продажу та продавець), на умовах придбання та згідно специфікації.

На виконання договору ТОВ «Агролендлізинг», 29.04.2020 передало зазначене майно ТОВ «Світ Агротехніки», що підтверджується актом приймання-передачі від 29.04.2020 лізингового майна до договору фінансового сублізингу № 013-ФСЛ/2020 від 23.03.2020.

Згідно графіку лізингових платежів ТОВ «Світ Агротехніки» зобов`язано сплатити лізингові та інші платежі в строк не пізніше 30.04.2021.

Однак, ТОВ «Світ Агротехніки» своїх зобов`язань з оплати за товар не виконало, кошти не сплатило, як наслідок право власності ТОВ «Агролендлізинг» не передало ТОВ «Світ Агротехніки».

З метою дотримання вимог Постанови № 694 KM України від 08.07.2009 «Про затвердження Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів» ТОВ «Агролендлізинг» зареєструвало право власності на сівалку HORSCH Maestro 24 SW, заводський номер 24581538, рік випуску 2017 в Держпродспоживслужбі, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію машини НОМЕР_1 виданого ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області 11.11.2021.

Як зазначено позивачем, 06.04.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю. при примусовому виконанні виконавчого документа, а саме: ухвали Господарського суду Запорізької області по справі №908/2465/22 (908/445/23), виданої 16.02.2023 про накладення арешту на все рухоме майно, а саме: сільськогосподарську техніку (зернозбиральні комбайни, жниварки, сівалки, плуги, культиватори, обприскувачі, трактори) окрім грошових коштів розміщених на всіх рахунках, які знаходяться в усіх банківських установах, в межах заявленої до стягнення у позові суми в розмірі 21 296 137,12 грн., що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Агролендлізинг» (адреса реєстрації: Майдан Профспілок, буд. 5, кім. 572, м. Запоріжжя, 69044, код ЄДРПОУ 38130578), шляхом його опису та вилучення, з подальшою передачею на відповідальне зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю «Полетехніка» (69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, 121В, код ЄДРПОУ 34217047) винесено постанову про опис та арешт майна боржника.

Відповідно до постанови, описано та накладено арешт на майно: сівалку HORSCH Maestro 24 SW, заводський номер 24581538, рік випуску 2017, червоного кольору та передано на відповідальне зберігання представнику ТОВ «Полетехніка».

Під час проведення виконавчих дій, приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю. та представникам стягувача і боржника були надані:

- договір поставки № САТ-1506 укладений 05.11.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Світ Агротехніки» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Техніка ПК»;

- акт приймання-передачі № б/н від 18.07.2022;

- видаткова накладна № 136 від 18.07.2022.

У свою чергу, позивач ознайомившись зі змістом наданих документів, останньому стало відомо, що ТОВ «Світ Агротехніки» продало ТОВ «Техніка ПК» сівалку точного висіву HORSCH Maestro 24 SW, заводський номер 24581538, рік випуску 2017.

Так, 05.11.2021 між ТОВ «Світ Агротехніки» (продавець) та ТОВ «Техніка ПК» (покупець) укладено договір поставки № САТ-1506 та специфікацію № 1 від 05.11.2021, яка є додатком до зазначеного договору постави, предметом яких є передача у власність продавцем покупцю сівалки точного висіву HORSCH Maestro 24 SW, заводський номер 24581538, рік випуску 2017.

Відповідно до пункт 1.1. договору поставки, продавець зобов`язується передати у власність покупця сільськогосподарську техніку, далі по тексту Товар, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити Товар на умовах, викладених в Договорі.

Найменування, ціна (вартість), кількість, строки порядок оплати та поставки Товару, визначаються Сторонами в специфікаціях, які є невід`ємною частиною даного Договору. (п. 1.2. Договору).

Вартість товару та умови розрахунків і умови поставки товару також зазначені в розділах 2 та 3 Договору.

Після вжиття відповідних заходів, щодо збирання доказів, позивачем отримано специфікацію № 1 від 05.11.2021, яка є додатком до договору поставки № CAT -1506 від 05.11.2021, в якій зазначено, що товаром який було відчужено ТОВ «Світ Агротехніки» на користь ТОВ «Техніка ПК» є сівалка точного висіву HORSCH Maestro 24 SW стан товару б/в кількість одиниць товару 3 (шт.) ціна за одиницю товару без ПДВ становить 2 187 083,33 грн., вартість товару без ПДВ становить 6 561 250,0 грн.

У зв`язку з тим, що право власності на сівалку точного висіву HORSCH Maestro 24 SW, заводський номер 24581538, рік випуску 2017 належить ТОВ «Агролендлізинг», підтверджено свідоцтвом про реєстрацію машини Серія НОМЕР_1 виданого ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області 11.11.2021, а також довідкою за вих. № 10-08.1-10/1916 виданою Головним Управлінням Держпродспоживслужби в Запорізькій області 20.06.2023, позивач вважає, що ні ТОВ «Світ Агротехніки», ні будь-яка інша особа, не мали права відчужувати майно, яке їм не належить та укладати будь-які договори відносно майна на яке вони не мають жодного права.

Враховуючи викладене, у зв`язку із порушенням ТОВ «Світ Агротехніки» права власності на майно ТОВ «Агролендлізинг», яке полягає в безпідставному та самовільному відчуженні сівалки точного висіву HORSCH Maestro 24 SW, заводський номер 24581538, рік випуску 2017, умови договору поставки № САТ-1506 від 05.11.2021 та специфікації №1 від 05.11.2021, яка є додатком до зазначеного договору, суперечать законодавству, тому позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсною специфікації № 1 від 05.11.2021 до договору поставки № САТ-1506 від 05.11.2021 та зобов`язання ТОВ "Техніка ПК" повернути безпідставно набуте майно - сівалку точного висіву HORSCH Маestro 24 SW, заводський номер 24581538, рік випуску 2017, повноважним представникам власника ТОВ "Агролендлізинг" (з урахуванням уточненої позовної заяви).

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи, а також належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов такого обґрунтованого висновку.

Частиною першою ст. 175 Господарського кодексу України передбачено, що майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 292 ГК України визначено, що лізинг - це господарська діяльність, спрямована на інвестування власних чи залучених фінансових коштів, яка полягає в наданні за договором лізингу однією стороною (лізингодавцем) у виключне користування другій стороні (лізингоодержувачу) на визначений строк майна, що належить лізингодавцю або набувається ним у власність (господарське відання) за дорученням чи погодженням лізингоодержувача у відповідного постачальника (продавця) майна, за умови сплати лізингоодержувачем періодичних лізингових платежів. Правове регулювання лізингу здійснюється відповідно до цього Кодексу та інших законів.

За приписами частин другої та третьої ст. 806 ЦК України до договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених параграфом 6 глави 58 ЦК України та законом. До відносин, пов`язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом. Особливості окремих видів і форм лізингу встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 806 ЦК України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов`язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

Належне виконання лізингоодержувачем обов`язків зі сплати всіх лізингових платежів, передбачених договором лізингу, означає реалізацію ним права на викуп отриманого в лізинг майна.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч.1-3, 5 та 6 ст.203 цього Кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст. 217 ЦК України недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Судом встановлено, що 23.03.2020 між ТОВ «Агролендлізинг» та ТОВ «Світ Агротехніки» укладено договір фінансового сублізингу № 013-ФСЛ/2020, відповідно до умов якого, в сублізинг останньому надано майно, а саме: сівалку HORSCH Maestro 24 SW, заводський номер 24581538, рік випуску 2017.

Так, відповідно до п. 1.1. договору фінансового сублізингу, TOB «Світ Агротехніки» було передано товар, що підтверджується актом приймання-передачі лізингового майна по Договору.

Окрім того, між сторонами укладено специфікацію № б/н яка є невід`ємним додатком №1 до договору фінансового сублізингу № 013-ФСЛ/2020 укладеного 23.03.2020, в якій чітко визначено: предмет лізингу, кількість, ціна, рік випуску, серійний номер та інші технічні характеристики сівалки.

Пунктом 8.1. Договору фінансового сублізингу № 013-ФСЛ/2020 від 23.03.2020 передбачено, що по закінченню строку лізингу та за умови одночасного виконання наступних вимог: відсутності заборгованості за цим договором; відсутності випадку невиконання, визначеного у п.11.1 Договору; відсутності факту застосування Сублізингодавцем засобів захисту власних прав та законних інтересів, визначених в п. 11.2. (а), п. 11.2. (в), п. 11.2. (г), п. 11.2. (д) цього Договору, набуття права власності Сублізингодавцем на праві основного договору фінансового лізингу, право власності на предмет лізингу переходить Сублізингоодержувача про що сторони складають акт про передачу предмета лізингу у власність Сублізингоодержувача.

Однак, через порушення ТОВ «Світ Агротехніки» умов договору фінансового сублізингу № 013-ФСЛ/2020, яка полягає у несплаті платежів згідно графіку лізингових платежів, ТОВ «Агролендлізинг» не укладало акту про передачу предмета лізингу у власність відповідача 1.

Умовами договору фінансового сублізингу № 013-ФСЛ/2020, також передбачено, що після підписання акту про передачу предмета лізингу у власність сублізингоодержувача, з метою реєстрації права власності на предмет лізингу за сублізингоодержувачем, знімає предмет лізингу з відповідного обліку, при цьому всі податки, збори та інші платежі за зняття з обліку компенсуються сублізингоодержувачем, якщо інше не буде погоджено сторонами, (п. 8.2. Договору).

ТОВ «Агролендлізинг» не знімало з відповідного Державного обліку предмет лізингу, тобто на даний час позивач був та залишається власником сівалки точного висіву HORSCH Maestro 24 SW, заводський номер 24581538, рік випуску 2017.

На підтвердження права власності на майно, позивачем надано в матеріали справи митну декларацію за формою МД-2 № UA20506001/2017/003026 від 24.02.2017, в якій власником сівалки HORSCH Maestro 24SW, серійний номер 24581538, рік випуску 2017 зазначено ТОВ «Бізон Імпорт», яке в подальшому було перейменовано в ТОВ «Полетехніка» (а.с.80-83, том 2).

15.04.2020 ТОВ «Полетехніка» уклало з ТОВ «ОТП Лізинг» договір купівлі-продажу № 6118-S/8, предметом якого є придбання останнім сівалки HORSCH Maestro 24SW, серійний номер 24581538, рік випуску 2017. Передача придбаного останнім майна відбулась 29.04.2020, що підтверджується актом приймання-передачі до договору купівлі-продажу № 6118-S/8 від 15.04.2020 та видатковою накладною № 16033 від 29.04.2020 (а.с.101-105, том 2).

19.05.2020 ТОВ «ОТП Лізинг» набувши право власності на сівалку HORSCH Maestro 24SW, серійний номер 24581538, рік випуску 2017, реєструє техніку в ГУ Держпродспоживслужбі в м. Києві, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію машини серія НОМЕР_2 (а.с. 19, том 1).

28.01.2020 між ТОВ «ОТП Лізинг» та ТОВ «Агролендлізинг» укладено рамковий договір фінансового лізингу № 6118-FL, відповідно до умов якого в лізинг останньому передано сівалку HORSCH Maestro 24SW, серійний номер 24581538, рік випуску 2017. Передача предмету лізингу позивачу підтверджується актом переходу у власність предмету лізингу за рамковим договором фінансового лізингу № 6118-FL ВІД 29.04.2020 до протоколу лізингу № 8 від 15.04.2020 та видатковою накладною 12815 від 29.04.2020 (а.с. 87-100, том 2).

У свою чергу, відповідач заперечуючи проти позову зазначає, що укладений між ТОВ «Світ Агротехніки» та ТОВ «Техніка ПК» договір поставки № САТ-1506 від 05.11.2011 року та специфікація № 1 до нього, відповідно до якої товаром є сівалки точного висіву HORSCH Maestro 24 SW, заводський номер 24581538, рік випуску 2017, згідно норм чинного законодавства та дотримано усіх істотних умов до такого типу Договорів. Згідно з умовами договору поставки № САТ-1506, з 05.11.2021 року ТОВ «Техніка ПК» набуло право власності на Сівалки точного висіву Horsch Maestro 24.70 SW у кількості З шт., у тому числі на Сівалку точного висіву Horsch Maestro 24.70 SW, 2017 року, серійний (заводський) №24581538, оскільки здійснило 100% передоплату за товар, а також підписало з ТОВ «Світ Агротехніки» акт приймання-передачі від 18.07.2022 p., видаткову накладну №136 від 18.07.2022 року. Також вказує, що посилання позивача на те, що сільгосптехніка (сівалка точного висіву Horsch Maestro 24.70 SW, 2017 року, 24581538), на праві власності колись належало ТОВ «Агроледлізинг» не спирається на норми та приписи чинного законодавства, адже колишня реєстрація такого майна за попереднім власником не є доказом права власності на майно.

Суд не погоджується із доводами відповідача, оскільки матеріалами справи підтверджено, що власником сівалки точного висіву HORSCH Maestro 24 SW, заводський номер 24581538, рік випуску 2017 залишається позивач, а ТОВ «Світ Агротехніки» не мало права продавати спірне майно.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що відповідачем 1 порушено право власності на майно позивача, яке полягає в безпідставному та самовільному відчуженні сівалки точного висіву HORSCH Maestro 24 SW, заводський номер 24581538, рік випуску 2017, а тому позовна вимога про визнання специфікації № 1 від 05.11.2021, яка є додатком до договору поставки № САТ-1506 від 05.11.2021 в частині відчуження майна - сівалки точного висіву HORSCH Maestro 24 SW, заводський номер 24581538, рік випуску 2017 є правомірною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо зобов`язання відповідача 2 повернути безпідставно набуте майно.

Поняття права власності закріплено в ст. 316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. (ст. 317 ЦК України).

Згідно зі статтею 387 Цивільного кодексу України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

У спорі між особою, яка вважає себе власником спірного майна, та особою, яка вважає себе законним володільцем (користувачем) спірного майна, сторонами спору є особи, які претендують на спірне майно. Тому для правильного вирішення спору суду слід з`ясувати та перевірити передусім правові підстави, відповідно до яких виникло та існує речове право на майно у позивача; факт наявності майна у незаконному володінні відповідача; факт відсутності у відповідача правових підстав для володіння майном; факт добросовісного (недобросовісного) володіння чужим майном.

При цьому, незаконним володільцем може бути і добросовісний, і недобросовісний набувач. Добросовісним набувачем є особа, яка не знала і не могла знати про те, що майно придбане в особи, яка не мала права його відчужувати. Недобросовісний набувач, навпаки, на момент здійснення угоди про відчуження спірного майна знав або міг знати, що річ відчужується особою, якій вона не належить і яка на її відчуження не має права.

Від недобросовісного набувача майно може бути витребувано в будь-якому випадку; від добросовісного - лише в передбачених законом випадках, а саме відповідно до статті 388 ЦК України.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 388 Цивільного кодексу України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Власник з дотримання вимог статті 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування не потрібно визнавати недійсними рішення органів державної влади чи місцевого самоврядування, які вже були реалізовані і вичерпали свою дію, оскаржувати весь ланцюг договорів та інших правочинів щодо спірного майна.

У спорах про витребування майна суд має встановити обставини незаконного вибуття майна власника на підставі наданих сторонами належних, допустимих і достатніх доказів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.01.2020 у справі №910/1809/18).

Також суд має встановити, чи вибуло майно з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Наявність у діях власника волі на передачу майна іншій особі виключає можливість його витребування від добросовісного набувача.

Волею, при цьому, є детерміноване i мотивоване бажання особи досягти поставленої мети. Сама по собі воля не тягне юридичних наслідків для відповідної особи. Волевиявлення - прояв волі особою зовні, завдяки чому воля стає доступною для сприйняття іншими особами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач був та залишається єдиним власником сівалки точного висіву HORSCH Maestro 24SW, серійний номер 24581538, рік випуску 2017, яку він придбав у ТОВ «ОТП Лізинг», що підтверджується актом переходу у власність предмету лізингу за рамковим договором з фінансового лізингу № 6118-FL від 28.01.2020 до протоколу лізингу № 8 від 15.04.2020 та свідоцтвом реєстрацію машини Серія НОМЕР_1 виданого 11.11.2021 Держпродпоживслужбою.

Суд встановив, що на момент набуття відповідачем 2 права власності на спірне майно на підставі договору поставки № CAT-1506 від 05.11.2021 відповідач 1 не мав права укладати будь-які договори відносно майна, яке йому не належить.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ТОВ «Техніка ПК» є добросовісним набувачем спірного майна, а саме сівалки точного висіву HORSCH Maestro 24SW, серійний номер 24581538, рік випуску 2017, тому позовна вимога про зобов`язання ТОВ "Техніка ПК" повернути безпідставно набуте майно - сівалку точного висіву HORSCH Маestro 24 SW, заводський номер 24581538, рік випуску 2017, повноважним представникам власника ТОВ "Агролендлізинг" є правомірною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлю наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частин першої, третьої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Розподіл судових витрат між сторонами

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно Закону України "Про судовий збір" та відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду з позовною заявою, позивачем було сплачено 5368,00 грн судового збору згідно платіжних інструкцій № 584 від 24.04.2023 та №703 від 01.08.2023.

Враховуючи те, що суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог, витрати позивача зі сплати судового збору 5368,00 грн підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсною специфікацію № 1 від 05.11.2021, яка є додатком до договору поставки № САТ-1506 від 05.11.2021, в частині відчуження майна - сівалки точного висіву HORSCH Maestro 24 SW, заводський номер 24581538, рік випуску 2017.

3. Зобов`язати ТОВ "Техніка ПК" повернути безпідставно набуте майно - сівалку точного висіву HORSCH Маestro 24 SW, заводський номер 24581538, рік випуску 2017, повноважним представникам власника ТОВ "Агролендлізинг".

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Агротехніки" (41400, Сумська область, Шосткинський район, м. Глухів, вул. Терещенків, буд. 44, код ЄДРПОУ 36947647) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролендлізинг" (69044, м. Запоріжжя, Майдан Профспілок, буд. 5, кім. 572, код ЄДРПОУ 38130578) 2684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн 00 коп.) витрат по сплаті судового збору.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка ПК" (09170, Київська область, Білоцерківський район, с. Шкарівка, вул. Івана Франка, буд. 15А, код ЄДРПОУ 41080983) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролендлізинг" (69044, м. Запоріжжя, Майдан Профспілок, буд. 5, кім. 572, код ЄДРПОУ 38130578) 2684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн 00 коп.) витрат по сплаті судового збору.

6. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Згідно зі ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, встановленому статтями 256-258 ГПК України.

Повний текст рішення підписаний 29.01.2024 у зв`язку з відпусткою судді Соп`яненко О.Ю. з 22.01.2024 по 26.01.2024.

Суддя О.Ю. Соп`яненко