Рішення

від 17.01.2024 по справі 922/4094/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2024м. ХарківСправа № 922/4094/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Деркач П. О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", 61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, буд. 11 до Обслуговуючого Кооперативу Житлово-Будівельний Кооператив «МЕТАЛІСТ-2016», 60001, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 92-А простягнення коштівза участю представників сторін:

позивача: не з`явився;

відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" звернулось до Господарського суду Харківської області із позовом до Обслуговуючого Кооперативу Житлово-Будівельний Кооператив «МЕТАЛІСТ-2016» про стягнення вартості спожитої теплової енергії по договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді №15730 від 01.03.2017 року, що утворилась за період з січня 2022 по квітень 2022 в сумі 859 999,99 грн.

Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою суду від 25.08.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

23.10.2023 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 28866) про зменшення позовних вимог, у якій останній, просить суд, прийняти зменшення розміру позовних вимог. Стягнути відповідача вартість спожитої теплової енергії по договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді №15730 від 01.03.2017 року, що утворилась за період з січня 2022 по квітень 2022 в сумі 734999,99 грн. Закрити провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 125 000 грн. Повернути судовий збір в розмірі 3 375,00грн., сплаченого при подачі позовної заяви до суду по справі №922/4094/22.

24.10.2023 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 29054) у якій позивач зазначає, що у зв`язку допущеною технічною опискою в прохальній частині позову, а саме: пункту 3 в частині закриття провадження по справі, щодо стягнення суми основного боргу в розмірі 125 000 грн. Просить вважати вірним прохальну частину в такій редакції: Прийняти зменшення розміру позовних вимог. Стягнути з відповідача вартість спожитої теплової енергії по договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді №15730 від 01.03.2017 року, що утворилась за період з січня 2022 року по квітень 2022 року в сумі - 734 999,99 грн. Повернути судовий збір у розмірі 3 375,00 грн., сплаченого при подачі позовної заяви до суду по справі №922/4094/22 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до Обслуговуючого Кооперативу Житлово-Будівельний Кооператив «МЕТАЛІСТ-2016» про стягнення вартості спожитої теплової в сумі 859 999,99 грн.

Ухвалою суду від 25.10.2023 року прийнято до розгляду заяву позивача (від 23.10.2023 року вх. № 28866) про зменшення позовних вимог, із урахуванням заяви (від 24.10.2023 року вх. № 29054) про описку, та подальший розгляд справи ведеться із її урахуванням. Задоволено клопотання позивача (від 23.10.2023 року вх. № 28866) про повернення судового збору. Ухвалено повернути Комунальному підприємству "Харківські теплові мережі" з державного бюджету 3 375,00 грн. судового збору, сплаченого останнім до суду (платіжна інструкція № 20812 від 07.09.2023 року на суму 14 400,00 грн.), на підставі пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір, про що постановити відповідну ухвалу. Продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів. Підготовче засідання відкладено на "22" листопада 2023 року.

Ухвалою суду від 22.11.2023 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом закрито підготовче засідання у справі, та призначено справу до розгляду по суті на 20 грудня 2023 року.

22.11.2023 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 32025/23) про збільшення або зменшення/збільшення розміру позовних вимог, у якій останній, просить суд, прийняти зменшення розміру позовних вимог. Стягнути з Обслуговуючого Кооперативу Житлово-Будівельного Кооперативу «МЕТАЛІСТ-2016» на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" вартість спожитої теплової енергії по договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді №15730 від 01.03.2017р., що утворилась за період з січня 2022 по квітень 2022 в сумі 689 999,99 грн. Повернути судовий збір в розмірі 675,00грн., сплаченого при подачі позовної заяви до суду по справі №922/4094/22 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до Обслуговуючого Кооперативу Житлово-Будівельний Кооператив «МЕТАЛІСТ-2016» про стягнення вартості спожитої теплової в сумі 734 999,99 грн.

18.12.2023 року від відповідача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 34670/23) про розстрочку виконання рішення.

Ухвалою суду від 19.12.2023 року заяву (вх. № 34670/23) відповідача про розстрочку виконання рішення - залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 20.12.2023 року знято з розгляду справу № 922/4094/23 у зв`язку із порушенням функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, та призначити розгляд справи по суті на "17" січня 2024 р. о(б) 12:15 год. про що повідомити учасників справи. Відкладено вирішення питання щодо розгляду заяв позивача (вх. № 32025/23 від 22.11.2023 року) та (вх. № 34979/23 від 19.12.2023 року) про зменшення розміру позовних вимог до наступного судового засідання. Доведено до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання є обов`язковою.

10.01.2024 року від відповідача через канцелярію суду надійшла заява (вх.. № 788/24) про розстрочення виконання рішення суду.

11.01.2024 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява (вх.. № 820) у якій останній зазначає, що у зв`язку із частковою сплатою суми основного боргу в розмірі 100000грн., що підтверджується банківськими виписками від 04.01.2024 року вважаємо за необхідне зменшити розмір позовних вимог, стягнути з відповідача 579999,99 грн. У зв`язку із чим, просить суд, прийняти зменшення розміру позовних вимог. Стягнути з Обслуговуючого Кооперативу Житлово-Будівельного Кооперативу «МЕТАЛІСТ-2016» на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" вартість спожитої теплової енергії по договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді №15730 від 01.03.2017 року, що утворилась за період з січня 2022 по квітень 2022 в сумі 579 999,99грн. Повернути судовий збір в розмірі 2325,00 грн., сплаченого при подачі позовної заяви до суду по справі №922/4094/22 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до Обслуговуючого Кооперативу Житлово-Будівельний Кооператив «МЕТАЛІСТ-2016» про стягнення заборгованості.

15.01.2024 року від відповідача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 1213/24) про розстрочення виконання рішення суду, у якій останній, просить суд, прийняти заяву до розгляду. Розстрочити на 12 календарних місяців виконання рішення Господарського суду Харківської області по справі №922/4094/23 щодо стягнення з Обслуговуючого Кооперативу Житлово-Будівельний Кооператив «МЕТАЛІСТ-2016» на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" заборгованість у розмірі 588 699.99 (579 999.99 грн. основний борг та судовий збір у розмірі 8700,00 грн.) з наступним графіком погашення 1. 15 лютого 2023 року 49058,33 грн.; 2. 15 березня 2023 року 49058,33 грн.; 3. 15 квітня 2023 року 49058,33 грн.; 4. 15 травня 2023 року 49058,33 грн.; 5. 15 червня 2023 року 49058,33 грн.; 6. 15 липня 2023 року 49058,33 грн.; 7. 15 серпня 2023 року 49058,33 грн.; 8. 15 вересня 2023 року 49058,33 грн.; 9. 15 жовтня 2023 року 49058,33 грн.; 10. 15 листопада 2023 року 49058,33 грн.; 11. 15 грудня 2023 року 49058,33 грн.; 12. 15 січня 2023 року 49058,36 грн.

16.01.2024 року від відповідача через канцелярію суду надійшла заява про виправлення описки, у якій останній зазначає, що відповідачем у заяві від 15.01.2024 року про розстрочення рішення допущено описку, а саме у визначенні року здійснення платежів, та просить суд, вважати вірним рік «2024» у платежах з 1 по 11, та вірним рік 2025 у 12 платежі.

Ухвалою суду від 17.01.2024 року, яку занесено до протоколу судового засідання, вищевказані документи, судом долучено до матеріалів справа.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви відповідача від 16.01.2024 року про виправлення описки, приймає її до розгляду та подальший розгляд справи здійснює із її урахуванням.

Ухвалою суду від 17.01.2024 року прийнято до розгляду заяви позивача (вх. № 32025 від 22.11.2023 року, вх. № 34979/23 від 19.12.2023 року, та вх. № 820 від 11.01.2024 року) про зменшення позовних вимог, та подальший розгляд справи ведеться із її урахуванням. Задоволено клопотання позивача викладене у 2 пункті прохальної частини заяв (вх. № 32025 від 22.11.2023 року, вх. № 34979/23 від 19.12.2023 року, та вх. № 820 від 11.01.2024 року) про повернення судового збору. Визначено повернути Комунальному підприємству "Харківські теплові мережі" з державного бюджету 2325,00 грн. судового збору, сплаченого останнім до суду (платіжна інструкція № 20812 від 07.09.2023 року на суму 14 400,00 грн.), на підставі пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір, про що постановити відповідну ухвалу.

Ухвалою суду від 17.01.2024 року повернуто повернути Комунальному підприємству "Харківські теплові мережі з державного бюджету 2 325,00 грн. судового збору, сплаченого останнім до суду (платіжна інструкція № 20812 від 07.09.2023 року на суму 14 400,00 грн.), на підставі пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір.

Уповноважені представники сторін у призначене судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені, про що свідчить направлення на юридичну адресу останніх копії ухвали суду від 20.12.2023 року.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, та надані докази, суд встановив наступне.

Як зазначає позивач, 01.03.2017 року між Комунальним підприємством "Харківські теплові мережі" (позивач, теплопостачальна організація) та Обслуговуючим Кооперативом Житлово-Будівельний Кооператив «МЕТАЛІСТ-2016» (відповідач, споживач) було укладено договір № 15730 купівлі продажу теплової енергії в гарячій воді.

Пунктом 10.1. договору, сторони погодили, що цей договір набирає чинності з дня його підписання та діє до 31.12.2002 року.

Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін (пункт 10.4. договору).

За цим договором енергопостачальна організація бере на себе зобов`язання постачати споживачеві теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а споживач зобов`язується оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором (пункт 1.1. договору).

Пунктом 2.1. договору, сторони погодили, що теплова енергія постачається споживачу в обсягах згідно з додатком № 1 до цього договору у вигляді гарячої води на такі потреби: - опалення та вентиляцію в період опалювального сезону; - гаряче водопостачання протягом року; - технологічні потреби по мірі необхідності та наявності технічної можливості.

Облік споживання теплової енергії проводиться за приладом обліку або розрахунковим способом (опалення, вентиляція, гаряче водопостачання) згідно з додатком № 4 (пункт 5.1. договору).

Пунктом 6.1. договору, сторони визначили, що розрахунки за теплову енергію, що споживається, проводяться шляхом перерахування коштів на рахунок теплопостачальної організації, вказаний у договорі, відповідно до встановлених тарифів, діючих в період постачання теплової енергії та на підставі показань приладів комерційного обліку теплової енергії, а при їх відсутності - виконаних розрахунків відповідно до теплових навантажень, бо в іншій формі, яка не суперечить чинному законодавству України.

Згідно пункту 6.3. договору, розрахунковим періодом є календарний місяць.

Споживач сплачує попередню оплату. Споживач за 3 днів до початку розрахункового періоду самостійно, ініціативним дорученням сплачує теплопостачальній організації вартість зазначеної в додатку № 1 до договору кількості теплової енергії з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок розрахункового періоду. Остаточний розрахунок за спожиту теплову енергію споживач здійснює: - до 28-го числа поточного місяця, при розрахунках за показниками приладів обліку; - до 18-го числа місяця, наступного за розрахунковим, при відсутності приладів комерційного обліку (пункт 6.4. договору).

Розрахунки за показниками приладів комерційного обліку: - якщо фактичне використання теплової енергії більше, ніж зазначене в договорі, це перевищення окремо оплачується споживачем не пізніше 28 го числа поточного місяця; - якщо фактичне споживання теплової енергії нижче від сплаченого зазначеного в договорі обсягу, вартість такого перевищення зараховується в рахунок оплати заявленого обсягу періоду, наступного за розрахунковим; - якщо сумарне годинне договірне теплове навантаження перевищує 2,0 Гкал/годину споживач самостійно сплачує вартість теплової енергії за фактичними показниками приладів комерційного обліку подекадно (пункт 6.5. договору).

Розрахунки без приладів комерційного обліку: - якщо обсяг фактичного споживання теплової енергії перевищує сплачений зазначений в договорі обсяг, вартість такого перевищення сплачується споживачем не пізніше 18-го числа місяця, наступного за розрахунковим; - якщо фактичне споживання теплової енергії нижче від сплаченого зазначеного у договорі обсягу, вартість такого перевищення зараховується в рахунок оплати зазначеного у договорі обсягу місяця, наступного розрахункового (пункт 6.6. договору).

Також між сторонами було підписано додаток № 1 до договору, а саме обсяги постачання теплової енергії споживачу, додаток № 2 схема межі поділу теплової мережі, технічна характеристика теплотраси, додаток № 3 умови припинення подачі теплової енергії, акт розмежування меж балансової належності тепломереж та експлуатаційної відповідальності сторін, додаток № 4 перелік об`єктів тепло споживання, додаток № 5 облік теплової енергії при наявності вузла обліку та експлуатації вузла обліку теплової енергії.

На підставі актів № 171/15387 підключення споживача від 04.01.2022 року, № 171/15602 відключення споживача від 15.04.2022 року в опалювальному сезоні 2021-2022 позивач здійснював постачання теплової енергії у приміщення відповідача.

Та як вбачається із актів виконаних робіт по відпуску теплової енергії, позивачем було надано теплову енергію до приміщень відповідача. а саме: за січень 20222 року на суму 542684,78 грн., за лютий 2022 року на суму 429200,00 грн., за березень 2022 року на суму 482566,85 грн., за квітень 2022 року на суму 108128,77 грн.

За розрахунком позивача (із урахуванням заяв про зменшення розміру позовних вимог) по особовому рахунку відповідача обліковується заборгованість за спожиту теплову енергію за договором № 15730 від 01.03.2017 року у сумі 579 999,99 грн., яка виникла за період: з січня 2022 року по квітень 2022 року відповідно до розрахунку позивача.

Вищевказані обставини, стали підставою звернення позивача із відповідним позовом до суду.

Надаючи правову кваліфікацію доказам, які надані сторонами та викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки (стаття 11 Цивільного кодексу України).

У відповідності до статті 509 Цивільного кодексу України, статті 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно частини 6 статті 19 Закону України "Про теплопостачання", споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Відповідно до частини 6 статті 25 Закону України Про теплопостачання у разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії, заборгованість стягується в судовому порядку.

Частиною 1 статті 275 Господарського кодексу України визначено, що за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і підігріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Відпуск енергії без оформлення договору не допускається.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до вимог статті 599 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Доказів здійснення повної оплати за спірною господарською операцією відповідач суду не надав, суму боргу не спростував.

Як зазначає позивач, наявність у відповідача заборгованості за споживу теплову енергію за договором № 15730 від 01.03.2017 року у сумі 579 999,99 грн., яка виникла за період: з січня 2022 року по квітень 2022 року що підтверджується наявними у матеріалах справи документами.

У зв`язку із чим, заборгованості за споживу теплову енергію за період січня 2022 року по квітень 2022 року (із урахуванням зав про зменшення розміру позовних вимог) складає суму у розмірі 579999,99 грн.

Судом здійснено перевірку нарахованої позивачем суми боргу у розмірі 579999,99 грн., за договором № 15730 від 01.03.2017 року за період з січня 2022 року по квітень 2022 року відповідно до наданого позивачем розрахунку нарахувань (із урахуванням заяв про зменшення розміру потворних вимог) та встановлено, що сума боргу за вище значеними рахунками складає суму у розмірі 579999,99 грн.

Частинами 1, 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (стаття 74 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог та про стягнення із відповідача на користь позивача вартості спожитої теплової енергії по договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді №15730 від 01.03.2017р., що утворилась за період з січня 2022 по квітень 2022 в сумі - 579 999,99 грн.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, судовий збір у даній справі покладається на відповідача у розмірі 8700,00 грн.

Також, відповідачем було заявлені клопотання (вх. № 788/24 від 10.01.2024 року) та (вх. № 1213/24 від 15.01.2024 року) про розстрочення виконання рішення суду, у яких останній (із урахуванням заяви про виправлення описки від 16.01.2024 року) просить суд, прийняти заяву до розгляду. Розстрочити на 12 календарних місяців виконання рішення Господарського суду Харківської області по справі №922/4094/23 щодо стягнення з Обслуговуючого Кооперативу Житлово-Будівельний Кооператив «МЕТАЛІСТ-2016» на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" заборгованість у розмірі 588 699.99 (579 999.99 грн. основний борг та судовий збір у розмірі 8700,00 грн.) з наступним графіком погашення 1. 15 лютого 2024 року 49058,33 грн.; 2. 15 березня 2024 року 49058,33 грн.; 3. 15 квітня 2024 року 49058,33 грн.; 4. 15 травня 2024 року 49058,33 грн.; 5. 15 червня 2024 року 49058,33 грн.; 6. 15 липня 2024 року 49058,33 грн.; 7. 15 серпня 2024 року 49058,33 грн.; 8. 15 вересня 2024 року 49058,33 грн.; 9. 15 жовтня 2024 року 49058,33 грн.; 10. 15 листопада 2024 року 49058,33 грн.; 11. 15 грудня 2024 року 49058,33 грн.; 12. 15 січня 2025 року 49058,36 грн.

Щодо клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 року № 18-рп/2012).

Відповідно до частини 1 статті 239 Господарського процесуального кодексу України, суд, який увалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити його виконання, вжити заходів забезпечення його виконання, про зазначає в рішенні.

Частиною 1 статті 331 Господарського процесуального кодексу України встановлено що,за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Згідно частини 4 статті 331 Господарського процесуального кодексу України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до пункту 5 статті 331 Господарського процесуального кодексу України розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Отже, вирішуючи питання про розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Положеннями пункту 9 частини 2статті 129 Конституції України,статті 326 Господарського процесуального кодексу України закріплено принцип обов`язковості рішень суду, згідно із яким судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковим на всій території України.

Відповідно до частини 2 статті 326 Господарського процесуального кодексу України невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2012 року № 18-рп/2012 виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. У рішенні Конституційного Суду України від 25.04.2012 року у справі № 11-рп/2012 зазначено, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що розстрочення виконання судового рішення можлива лише у виняткових випадках, при наявності доказів та обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення.

В обґрунтування наданого до суду клопотання, відповідач зазначає, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, введенням військового стану в Україні з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, згідно з Указом президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX. Обставини з 24 лютого 2022 до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/ обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс - мажорних обставин (обставин непереборної сили), що підтверджено 28.02.2022 Торгово - промисловою палатою України у її листі, розміщеному на її сайті.

Також відповідач зазначає, що за підсумками фінансового результату за 2022 рік підприємство відповідача має збитки у розмірі 1521,1 тис. грн. У зв`язку із військовими діями з боку російських агресорів, орендарі призупинили свою діяльність, внаслідок чого відповідач втратив основний доход, також відповідач є власником електромереж, водомереж, які обслуговують житлові будинки за адресою: місто Харків, вул. Григорія Тарасенка, будинок 92А Літ. «А» та «В». Відповідач змушений оплачувати споживання мешканцями води та електроенергії, хоча на сьогодні має кредиторську заборгованість щодо мешканців на суму 532 тис. грн. З серпня 2023 року відповідач уклав договір оренди з Медичним Центром Кінезіо на щомісячну суму оренди 199000,00 грн. та почав здійснювати погашення наявної заборгованості комунальним службам. У зв`язку із чим, просить суд, надати розстрочку заборгованості перед позивачем у розмірі терміном на один рік, оскільки саме в силу надзвичайних обставин відповідач не може виконати у повному обсязі судове рішення.

До клопотання про розстрочення виконання рішення, відповідачем було додано наступні копії доказів, а саме: фінансову звітність малого підприємства, протокол загальних зборів членів обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Металіст-2016», обороти по рахунку 63 за 2023 рік, обороти по рахунку 48 за 2023 рік.

Як вже було зазначено судом, передбачені статтею 331 Господарського процесуального кодексу України обставини, з якими закон пов`язує можливість надання розстрочення, є оціночними, а необхідність використання права на розстрочку, закон відносить на розсуд суду. Вказане право застосовується за визначених в законі умов, з урахуванням всіх обставин справи.

Тобто можливість розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку у будь-якому випадку пов`язується з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

З огляду на те, що основним принципом судочинства має бути відновлення прав та інтересів кредитора, до обов`язків суду відноситься дослідження усієї сукупності обставин потенційної можливості виконання судового рішення, задля отримання кредитором повної суми коштів, що складають предмет заборгованості.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 року "Чижов проти України" зазначено, що на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до параграфу 1 статті 6 Конвенції.

Отже, необхідною умовою задоволення заяви про надання розстрочення виконання рішення суду є з`ясування факту дотримання балансу інтересів сторін.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що у даному випадку, негайне звернення стягнення на кошти і майно боржника у виконавчому провадженні хоча й може забезпечити виконання цього рішення, однак з великою вірогідністю не буде сприяти ефективному відновленню та може порушити господарську діяльність відповідача, що неминуче завдасть шкоди як самому відповідачу, так і іншим особам.

З огляду на викладені обставини справи, суд дійшов висновку, що наявність заборгованості відповідача зумовлена обставинами, які в сукупності є особливими.

Судом здійснено перевірку викладеного у наданих до суду клопотань (вх. № 788/24 від 10.01.2024 року) та (вх. № 1213/24 від 15.01.2024 року) про розстрочення виконання рішення суду (із урахуванням заяви від 16.01.2024 року про виправлення описки) розрахунку, та встановлено, що такий розрахунок здійснено арифметично вірно.

При цьому, суд враховує, що надання розстрочення виконання рішення є виключним заходом, який має застосовуватись лише за наявності поважних причин та при найменшій шкоді кредитору. Затримка у виконанні рішення не повинна бути надто тривалою та такою, що порушує саму сутність права, яке захищається пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини (рішення ЄСПЛ у справі "Іммобільяре Саффі проти Італії", заява № 22774/93, пункт 74).

За практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення пункт 1 статті 6 Конвенції (ухвала ЄСПЛ від 07.10.2003 року у справі "Корнілов та інші проти України", заява № 36575/02, тривалість виконання вісім місяців).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання (вх. № 788/24 від 10.01.2024 року) та (вх. № 1213/24 від 15.01.2024 року) про розстрочення виконання рішення суду (із урахуванням заяви від 16.01.2024 року про виправлення описки), шляхом здійснення платежів протягом 12 календарних місяців відповідно до наступного графіку, а саме: 1. 15 лютого 2024 року 49058,33 грн.; 2. 15 березня 2024 року 49058,33 грн.; 3. 15 квітня 2024 року 49058,33 грн.; 4. 15 травня 2024 року 49058,33 грн.; 5. 15 червня 2024 року 49058,33 грн.; 6. 15 липня 2024 року 49058,33 грн.; 7. 15 серпня 2024 року 49058,33 грн.; 8. 15 вересня 2024 року 49058,33 грн.; 9. 15 жовтня 2024 року 49058,33 грн.; 10. 15 листопада 2024 року 49058,33 грн.; 11. 15 грудня 2024 року 49058,33 грн.; 12. 15 січня 2025 року 49058,36 грн.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 13, 42, 73, 74, 86, 129, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Обслуговуючого Кооперативу Житлово-Будівельний Кооператив МЕТАЛІСТ-2016 (60001, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 92-А, ЄДРПОУ 40858574) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, буд. 11, ЄДРПОУ 31557119) суму вартості спожитої теплової енергії по договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді №15730 від 01.03.2017 року, що утворилась за період з січня 2022 року по квітень 2022 року в розмірі 579999,99 грн. та суму судового збору у розмірі 8 700,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Клопотання відповідача (вх. № 788/24 від 10.01.2024 року) та (вх. № 1213/24 від 15.01.2024 року) про розстрочення виконання рішення суду (із урахуванням заяви від 16.01.2024 року про виправлення описки) задовольнити.

Розстрочити боржнику - Обслуговуючому Кооперативу Житлово-Будівельний Кооператив МЕТАЛІСТ-2016 (60001, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 92-А, ЄДРПОУ 40858574) виконання рішення суду від 17 січня 2024 року у справі № 922/4094/23 щодо стягнення суму вартості спожитої теплової енергії по договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді №15730 від 01.03.2017 року, що утворилась за період з січня 2022 року по квітень 2022 року в розмірі 579999,99 грн. та суму судового збору у розмірі 8 700,00 грн. строком на 12 місяців, шляхом погашення наступним чином:

1. 15 лютого 2024 року 49058,33 грн.;

2. 15 березня 2024 року 49058,33 грн.;

3. 15 квітня 2024 року 49058,33 грн.;

4. 15 травня 2024 року 49058,33 грн.;

5. 15 червня 2024 року 49058,33 грн.;

6. 15 липня 2024 року 49058,33 грн.;

7. 15 серпня 2024 року 49058,33 грн.;

8. 15 вересня 2024 року 49058,33 грн.;

9. 15 жовтня 2024 року 49058,33 грн.;

10. 15 листопада 2024 року 49058,33 грн.;

11. 15 грудня 2024 року 49058,33 грн.;

12. 15 січня 2025 року 49058,36 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.

Інформацію щодо роботи суду та щодо розгляду конкретних судових справ можна отримати на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.

Реквізити сторін:

позивач: Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, буд. 11, ЄДРПОУ 31557119);

відповідач: Обслуговуючий Кооператив Житлово-Будівельний Кооператив МЕТАЛІСТ-2016 (60001, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 92-А, ЄДРПОУ 40858574).

Повне рішення складено "29" січня 2024 р.

СуддяО.О. Ємельянова