Ухвала

від 29.01.2024 по справі 531/110/24

КАРЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

єдиний унікальний номер справи 531/110/24

номер провадження 4-с/531/1/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Герцова О. М.,

за участю секретаря Капленко Є. С.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні узалі судускаргу ОСОБА_1 про визнанняпротиправною бездіяльності старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції Соколової Юлії Володимирівни,-

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить:

- визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції Соколової Ю.В. щодо ігнорування поданих ним заяв про зупинення виконавчого провадження № 45403699;

- зобов`язати старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції Соколову Ю.В. усунути порушення (поновити порушене право заявника), шляхом розгляду заяви про зупинення виконавчого провадження на підставі ст.34 Закону України «Про виконавче провадження».

В обґрунтування скарги посилався на те, що на виконанні в Шевченківському відділі державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження ВП № 45403699 з примусового виконання виконавчого листа № 2/531/13/14 від 03.02.2014 року, виданого Карлівським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 104218,87 грн. на користь ТОВ «Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи» (код ЄДРПОУ 34274875). 18.08.2022 року старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції Соколовою Ю.В. винесено постанову в межах ВП № 45403699 про арешт коштів боржника ОСОБА_1 .

Боржник ОСОБА_1 неодноразово направляв на адресу Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції відповідні заяви про зупинення виконавчого провадження, які були отримані відділом виконавчої служби. Однак, всі подані заяви старшим виконавцем Соколовою Ю.В. були проігноровані. ОСОБА_1 , на дату складання даної скарги, не було отримано жодної відповіді на подані заяви та повторні заяви.

15.01.2024 року ОСОБА_1 стало відомо про отримання відділом державної виконавчої служби поданої ним заяви від 12.12.2023 року. Станом на 15.01.2024 року терміни розгляду заяви та терміни підготування письмової відповіді вичерпано. Відповідно до чого, боржник робить висновок про бездіяльність старшого державного виконавця.

Посилаючись на відповідні положення Закону України «Про виконавче провадження», ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця та зобов`язання розглянути подану ним заяву про зупинення виконавчого провадження № 45403699.

Згідно ухвали Карлівського районного суду Полтавської області від 16.01.2024 року скаргу ОСОБА_1 прийнято до розгляду та призначено до розгляду в судовому засіданні.

29.01.2024 року до суду від представника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшов відзив на скаргу, в якому просить закрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 за безпідставністю та відсутністю предмета спору, у разі неможливості закрити провадження по справі, відмовити у задоволенні скарги за безпідставністю, необгрунотованістю, недоведеністю і незаконністю. В обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що на примусову виконанні в Шевченківському відділі державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження ВП № 45403699 відкрите на підставі виконавчого листа № 2/531/13/14, виданого 03.02.2014 року Карлівським районним судом Полтавської області стосовно стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи» в сумі 104218,87 грн. Виконавче провадження відкрите постановою державного виконавця від 13.11.2014 року. Виконавчий документ надійшов на виконання до відділу за місцем отримання доходів боржника (за місцем роботи боржника). На заяви боржника державним виконавцем надано відповіді 30.08.2023 за вих. №95389, 31.10.2023 року за вих. №139846 та 20.1.2023 року за вих. №180895, які направлені простою кореспонденціює за адресою, зазначеною в матеріалах виконавчого провадження та заявах позивача: АДРЕСА_1 . В задоволенні прохання зупинити виконавче провадження боржнику відмовлено та роз`яснено, що обов`язковою умовою згідно п. 1 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» для зупинення виконавчого провадження є: «якщо згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе». По вказаному виконавчому провадженню підстави для його зупинення не виявлені, оскільки в даному випадку відсутні обставини, що ускладнюють чи унеможливлюють виконання рішення. В державного виконавця відсутні перешкоди для примусового стягнення коштів з рахунків боржника та звернення стягнення за місцем отримання доходів.

В судове засідання, призначене на 29.01.2024 року скаржник не з`явився. В матеріалах справа від нього міститься заява про розгляд справи без його участі.

Представник Шевченківського ВДВС у м. Полтава Східного міжрегіонального управління юстиції в судове засідання не з`явилася.

Відповідно до частини другої статті 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Згідно вимогстатті 247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини п`ятої, дев`ятоїстатті 268 ЦПК України, датою ухвалення судового рішення є дата його складання.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно рішення Карлівського районного суду Полтавської області з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи» стягнуто заборгованість в сумі 104218,87 грн.

18.808.2022 року старшим державним виконавцем Соколовою Ю. В. винесено постанову про арешт коштів боржника виконавчому провадженні № 45403699.

Станом на теперішній час на виконані в Шевченковському відділі державної виконавчої служби у м. Полтава Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 45403699 з виконання виконавчого листа Карлівського районного суду Полтавської області № 2/51/13/14 від 03.02.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи» в сумі 104218,87грн.

04.08.2023 року, 12.10.2023 року та 12.12.2023 року боржник ОСОБА_1 звертався до до Шевченковському відділі державної виконавчої служби у м. Полтава Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявами, згідно яких просив зупинити виконавче провадження № 45403699 на підставі ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки він перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 . До заяви долучено копію довідки про перебування на військовій службі.

З копій листів, які надсилались ОСОБА_1 Шевченківським ВДВС у м. Полтава Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, вбачається що йому відмовлено у зупиненні виконавчого провадження.

З матеріалів скарги вбачається, що станом на час розгляду скарги державний виконавець продовжує вчиняти виконавчі дії з примусового виконання виконавчого листа № 2/531/12/14, виданого 03.02.2014 року Карлівським районним судом Полтавської області.

Вирішуючи скаргу, суд виходить з наступного правового регулювання.

За змістом ст.1,5 ЗУ «Про виконавче провадження»виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗакону, а також рішеннями, які відповідно до цьогоЗаконупідлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців.

Згідно з ч. 1, 2ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження»виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що знаходяться на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, на електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дійу разі проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб із числа резервістів в особливий період,абоякщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях,якщозгідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе чи на прохання стягувача, який проходить таку військову службу.

Аналізуючи вищевказані положення ЗУ «Про виконавче провадження, обов`язковою умовою зупинення виконавчого провадження у випадку, передбачено п. 1 ч. 1 ст. 34 вказаного Закону є проходження боржником саместроковоївійськової служби, або військової службиза призовом, за призовом під час мобілізації, на особливий період.

Разом з тим, до поданої до суду скарги ОСОБА_1 долучено копію довідки Військової частини НОМЕР_1 від 13.05.2023 за вих. № 267, згідно якої майор ОСОБА_1 перебуває на військовій службі в військовій частині НОМЕР_1 АДРЕСА_2 .Інших відомостей в довідці не значено.Така саме довідка долучена ОСОБА_1 до його заяв від 04.08.2023 року, 12.10.2023 року та 12.12.2023 року, поданих до ІШевченківського ВДВС у м. Полтава Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Крім того, в поданій заяві боржник лише зазначає, що він перебуває на військовій службі, проте не надає доказів/не зазначає про те, на підставі чого він проходить військову службу.

Статтею 447 ЦПК Українипередбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їхні права чи свободи.

Положеннями статті 451 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи встановлені обставини та оцінивши наявні у справі докази, приймаючи до уваги,що з наданих до судуіз скаргоюта поданихдо відділу ДВС доказівне вбачається, що боржник ОСОБА_1 перебуває саме на строковій військовій службі або на військовій службі в зв`язку з мобілізацією в особливий період (а не є, до прикладу, фаховим військовим, який проходить військову службу за контрактом), враховуючи, що посвідчення учасника бойових дій ОСОБА_1 видано 06.04.2018 року, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених вимог та відмову в задоволенні скарги.

Керуючись статтею 451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції Соколової Юлії Володимирівни відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів.

Суддя О.М. Герцов