Вирок

від 29.01.2024 по справі 558/403/23

ДЕМИДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 558/403/23

номер провадження 1-кп/558/18/24

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2024 року смт Демидівка

Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області

в складі:

одноособово суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023181160000293 від 05.09.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки с. Галичани, Горохівського району, Волинської області, жительки АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, на утриманні троє неповнолітніх дітей, не депутата, відповідно до ст. 89 КК України не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", який затверджено Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ із змінами, внесеними згідно з Указами Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022, від 07.11.2022 № 757/2022, від 06.02.2022 № 58/2023, від 01.05.2023 № 254/2023, 06 червня 2023 року приблизно о 22:00 год, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи в кімнаті житлового будинку за місцем проживання ОСОБА_5 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , на столі виявила мобільний телефон марки "Хіаоmi" моделі "Redmi9А", вартістю 2638,06 грн . Розуміючи, що її злочинні дії не будуть помічені власником та іншими особами, умисно, в умовах воєнного стану, таємно викрала вказаний мобільний телефон, в результаті чого заподіяла потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 2638,06 грн.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану.

У відповідності до норм ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України, з`ясувавши думку прокурора, обвинуваченої, щодо тих доказів, які потрібно дослідити та про порядок їх дослідження, дослідивши заяву потерпілої, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Вважаючи на те, що заперечень від учасників судового провадження, щодо обсягу та порядку дослідження доказів не поступало, суд ухвалив допитати обвинувачену, дослідити заяву потерпілої та долучені до матеріалів кримінального провадження документи, що характеризують обвинувачену як особу, а також дані про витрати на залучення експертів та речові докази.

Суд з`ясував, що обвинувачена та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст всіх обставин справи, які підлягали б доказуванню і переконався у добровільності їх позиції. Обвинуваченій та іншим учасникам судового провадження роз`яснено, що при відмові від дослідження доказів, які ніким не оспорюються, вони будуть позбавлені можливості оскаржити їх в апеляційному порядку.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 повністю визнала себе винною в скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення та показала, що дійсно вчинила крадіжку телефона у знайомої ОСОБА_5 , коли перебувала в неї вдома в гостях. Телефон лежав на столі і вона вирішила його викрасти, коли ОСОБА_5 вийшла з кімнати. Телефон спочатку був вимкнутим, а потім вона вирішила його включити та стала користуватися. Приблизно один місяць вона користувалася телефоном, а потім працівники поліції його знайшли в неї. Телефон повернуто потерпілій, вона до неї немає претензій. Щиро розкаюється у вчиненому.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, звернулась до суду з заявою про розгляд справи без її участі. Претензій до обвинуваченої не має. Викрадене майно їй повернуто. З цивільним позовом не зверталась. /а. п. 16/.

Допитавши обвинувачену, дослідивши заяву потерпілої та документи, які характеризують обвинувачену як особу, з`ясувавши інші питання, що вирішуються при ухваленні вироку, суд вважає доведеним у ході судового розгляду винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України,- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Судом також досліджено характеризуючі особу обвинуваченої матеріали.

Згідно довідки про судимість ОСОБА_3 притягувалась до кримінальної відповідальності, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судима. /а. п. 109 /.

Відповідно до повідомлення Демидівської селищної ради Рівненської області № 03-13/1937 від 11.09.2023 , гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована в АДРЕСА_1 , не є депутатом Демидівської селищної ради. /а. п. 104/.

Відповідно до характеристики, виданої Демидівською селищною радою, за № 03-27/141 від 11.09.2023 року, ОСОБА_3 , зарекомендувала себе добре. Скарг та нарікань в селищну раду від сусідів не надходило. /а. п. 105/.

Згідно повідомлення Демидівської ЦРЛ № 1721 від 12.09.2023 року вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває /а. п. 108/.

Відповідно до свідоцтв про народження серії НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 та серії НОМЕР_3 , на утриманні у ОСОБА_6 перебуває троє неповнолітніх дітей. /а. п. 100-102/.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 у відповідності зі ст.65 Кримінального кодексу України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та обставини, які пом`якшують і обтяжують її покарання.

Відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченою ОСОБА_3 відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обираючи покарання ОСОБА_3 , суд бере до уваги обставини, передбачені ст. ст. 66, 67 Кримінального кодексу України, які пом`якшують і обтяжують її покарання.

Так обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , є її щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданої шкоди, шляхом повернення викраденого, наявність на вихованні в обвинуваченої трьох неповнолітніх дітей.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

Відповідно до висновку органу пробації, взявши до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченої ОСОБА_3 , її спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі для окремих осіб). На думку органу пробації, покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення її від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на засуджену обов`язків (відповідно до п 1 ст. 76 КК України). /а. п. 144-147/.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.

У рішенні "Бемер проти Німеччини" від 03 жовтня 2020 року Європейський суд з прав людини зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати у зв`язку з відстрочкою.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд бере до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, ступінь його суспільної небезпечності; обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання; дані про особу винної, яка щиро розкаюється в скоєному, а також те, що ОСОБА_3 раніше не судима, добровільно відшкодувала завдану шкоду, на утриманні має троє неповнолітніх дітей. Враховуючи дані обставини, суд дійшов висновку про можливість призначення ОСОБА_3 покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Відповідно до постанови про визнання і приєднання речових доказів від 05 вересня 2023 року, у справі наявні речові докази. /а. п. 68/.

Відповідно до ст. 100 КПК України, суд повинен вирішити долю речових доказів.

Згідно довідки Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, витрати на проведення судової товарознавчої експертизи, висновок експерта від 08.09.2023 року № СЕ-19/118-23/9571-ТВ, становлять 956, 00 грн. /а. п. 74 /.

Згідно ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного, відповідно ст. ст. 12, 50, 65, 66, 67 Кримінального кодексу України, керуючись ст. ст. 100, 124, 373- 374, 376, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити їй покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням та встановити іспитовий строк один рік.

Покласти на ОСОБА_3 відповідно до п. п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України наступні обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

- мобільний телефон марки "Хіаоmі Redmi 9А", ІМЕІ: НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 , що переданий ОСОБА_5 на зберігання- передати їй у користування.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 956 (дев`ятсот п`ятдесят шість) гривень 00 копійок за проведення судової товарознавчої експертизи.

Вирок може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду через Демидівський районний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору та обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_1