Ухвала

від 24.01.2024 по справі 761/18229/17

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/18229/17

Провадження № 1-кп/761/351/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017100100002164 від 22.02.2017 року, №12019100100003539 від 15.04.2019 відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тростянець Ківерцівського району Волинської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю:

секретаря - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ :

Шевченківським районним судом м. Києва здійснюється судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України.

В призначений час у судове засідання на розгляд кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_2 вкотре не з`явився, жодних клопотань чи заяв, в тому числі про відкладення, на адресу суду не направляв, про наявність поважних причин для неявки обвинувачений не повідомляв.

Крім того, судом здійснювались спроби забезпечити явку обвинуваченого в судові засідання, зокрема і шляхом застосування приводу до обвинуваченого. Разом з тим, зі змісту матеріалів, які надійшли до суду з Шевченківського УП ГУНП в м. Києві, вбачається, що працівниками поліції неодноразово відвідувалась адреса місця проживання обвинуваченого ОСОБА_2 , однак двері квартири правоохоронцям жодного разу ніхто не відчинив, а залишені правоохоронцями повідомлення були проігноровані. Крім того, не досягли своєї мети і проведені працівниками поліції заходи щодо встановлення можливого місця перебування обвинуваченого ОСОБА_2 .

В судовому засіданні, прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 подав письмове клопотання, про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Так, прокурор ОСОБА_4 вказав на те, що на даний час ОСОБА_2 ухиляється від суду, не з`являється в судові засідання та не повідомляє про причини свого неприбуття, зв`язок у сторони обвинувачення з обвинуваченим відсутній, водночас повідомлена раніше обвинуваченим причина неявки в судове засідання у зв`язку із перебуванням у лікарні була спростована документально.

Захисник ОСОБА_5 при вирішенні даного питання поклався на розсуд суду, зазначив, що обвинувачений ОСОБА_2 з ним на зв`язок не виходив, про наявність поважних причин для неявки в судове засідання - не повідомляв.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор уповноважений звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для забезпечення участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Наведені прокурором доводи у клопотанні про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_2 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою свідчать про наявність підстав для прийняття такого рішення.

Зокрема, пред`явлений ОСОБА_2 обсяг обвинувачення, а також наведені прокурором доводи щодо переховування обвинуваченого від суду підтверджені матеріалами справи.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 щодо неприбуття у судові засідання, та більш того - спроби повідомлення суду неправдивих відомостей про причини такої неявки - суд розцінює як ухилення від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене, що свідчить про неналежну процесуальну поведінку особи.

Так, судом встановлено, що 23.10.2023 року обвинувачений ОСОБА_2 до суду не з`явився, в телефоному режимі повідомив, що перебуває на стаціонарному лікуванні у медичному закладі "Київська міська клінічна лікарня №5".

Водночас, зі змісту листа КНП "Київська міська клінічна лікарня №5" №061/208-3819 від 10.11.2023 року вбачається, що у період з 2020 по теперішній час ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не перебував на стаціонарному лікуванні, за медичною допомогою не звертався, на диспансерному обліку не перебуває.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 , в порушення п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, не дотримано обов`язку щодо прибуття за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд, його неприбуття перешкоджає подальшому проведенню судового розгляду, яке проводиться за обов`язкової участі обвинуваченого, при цьому сам обвинувачений спершу повідомив суду неправдиві відомості про причини свого неприбуття в судове засідання, а після чого почав уникати судового розгляду, і жодних відомостей про своє місце перебування ні прокурору, ні суду не надає, суд вважає за необхідне оголосити обвинуваченого в розшук та надати дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 42, 183, 188-191, 331, 335, 370, 372, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тростянець Ківерцівського району Волинської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Організацію виконання даної ухвали доручити прокурору Шевчеківськоїї окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 (службова адреса: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 89).

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тростянець Ківерцівського району Волинської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Якщо після затримання обвинуваченого з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Ухвала про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду, у разі його добровільного з`явлення до суду, через 6 (шість) місяців з дня її постановлення або відкликання її прокурором.

Судове провадження (справа № 761/18229/18)за обвинуваченням ОСОБА_2 - зупинити до його розшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1