Рішення

від 29.01.2024 по справі 560/18771/23

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 560/18771/23

РІШЕННЯ

іменем України

29 січня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області , Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення №222330004965 від 13.06.2023 про відмову у призначенні пенсії, зобов`язання зарахувати до пільгового стажу період роботи з 15.02.1983 по 02.01.1995, призначити пенсію за віком на пільговим умовах.

В обґрунтування позову зазначає, що Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, розглядаючи її заяву про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, безпідставно не зарахувало періоди роботи з 15.02.1983 по 02.01.1995 телефоністом міжміського телефонного зв`язку, не зважаючи на те, що вказана робота віднесена до Списку №2 виробництв, робіт, професій посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість на яких дає право на пенсію за віком. Вважає, що вказані періоди роботи належним чином підтверджуються наданими документами, записами трудової книжки, відтак підлягають зарахуванню до необхідного пільгового стажу для призначення пенсії.

Головним управлінням Пенсійного фонду в Хмельницькій області поданий відзив, у якому відповідач позов не визнає. Зазначає, що при зверненні за призначенням пенсії на пільгових умовах позивачка надала довідку, уточнюючу пільговий характер роботи за Списком №2, від 14.01.2016 №02/128, видану ПАТ Укртелеком за період роботи з 15.02.1983 по 02.01.1995. Листом ПАТ Укртелеком від 30.10.2017 №08-3194 довідку відкликано у зв`язку з непідтвердженням. Зазначає, що страховий стаж позивачки згідно з наявними документами та індивідуальними відомостями про застраховану особу становить 33 роки 3 місяці 13 днів, пільговий стаж за Списком №2 відсутній. Підстав для зарахування до пільгового стажу за Списком № 2 періоду роботи з 15.02.1983 по 02.01.1995 немає.

До справи залучено в якості другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області, яке правом на подання відзиву не скористалось.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив наступне.

11.11.2022 ОСОБА_1 звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно з п. 2 ч. 2 ст. 114 статті 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-VI (далі Закон №1058-VI).

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області від 18.11.2022 №23139/03-16 позивачці відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно з п. 2 ч. 2 статті 114 Закону №1058-VI, у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи.

05.06.2023 ОСОБА_1 повторно звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 13.06.2023 № 22233000465 позивачці відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно з пунктом 2 частини 2 статті 114 Закону №1058-VI у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи.

У рішенні зазначено, що до пільгового стажу роботи позивачки за Списком № 2 не зараховано період роботи з 15.02.1983 по 18.01.2005 згідно з довідкою від 14.01.2016 №08/128, виданою Хмельницькою філією ПАТ "Укртелеком", оскільки вказана довідка була відкликана листом від 30.10.2017 №08-3394, крім того професія телефоніст 3 класу не відповідає переліку професій Списку № 2 Постанови Ради Міністрів СРСР від 22.08.1958 № 1173, якою затверджені Списки виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, чинні на період роботи особи.

Як встановлено судом, рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 травня 2018 у справі № 682/289/18, яке набрало законної сили та залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2018, в задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити дії - відмовлено.

У рішенні суд зазначив про те, що довідка №08/128 від 14.01.2016, на яку посилається позивачка, відкликана на підставі листа Хмельницької філії ПАТ "Укртелеком" від 30.10.2017 за вих. № 08-3194. Разом з тим, у пенсійній справі позивачки міститься інша довідка №08/2872 від 05.10.2017, видана ПАТ "Укртелеком", згідно з якою атестація робочого місця міжміського телефонного зв`язку 3, 2, 1 класу за умовами праці в центрі електрозв`язку №7 м.Славута була проведена у 2001. Також наявна довідка №08/2873 від 05.10.2017, видана ПАТ "Укртелеком" про реорганізацію Славутського районного вузла зв`язку обласного підприємства зв`язку "Хмельницькийзв`язок". Таким чином, період роботи з 15.02.1983 по 02.01.1995, та з 02.01.1995 по 18.01.2005 неможливо зарахувати до пільгового стажу роботи за Списком №2, оскільки відсутні відомості про проведення атестації робочих місць, тому вказаний період правомірно не зараховано до пільгового стажу роботи за Списком №2.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону № 1058 на пільгових умовах пенсія за віком призначається, зокрема, працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими та важкими умовами праці за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим КМУ, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення віку 55 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років для жінок, з яких не менше 10 років на зазначених роботах.

За відсутності стажу роботи, встановленого абзацом першим цього пункту, у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності стажу роботи з 1 квітня 2023 року по 31 березня 2024 року - не менше 29 років 6 місяців у чоловіків і не менше 24 років 6 місяців у жінок.

Необхідний пільговий стаж для позивачки на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №2, визначений пунктом 2 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язковке державне пенсійне страхування" становить 10 років, страховий 24 роки 6 місяців.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України "Про пенсійне забезпечення".

Відповідно до ст. 100 Закону України "Про пенсійне забезпечення" особам, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, пенсії за віком призначаються на таких умовах:

а) особам, які мають на день введення в дію цього Закону повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим Законом, призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством;

б) особам, які не мають повного стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, вік, необхідний для призначення пенсії відповідно до статті 12, знижується пропорційно наявному стажу в порядку, передбаченому статтями 13-14 цього Закону, виходячи з вимог цього стажу, встановлених раніше діючим законодавством.

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" визначено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а в разі відсутності її чи відповідних записів у ній наявність трудового стажу підтверджується в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 №383 (далі - Порядок № 383), при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи.

В спірний період роботи позивачки з 15.02.1983 по 31.12.1991 був чинним Список № 2 виробництв, цехів, професій та посад, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та у пільгових розмірах, затверджений постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 №1173; з 01.01.1992 по 11.03.1994 був чинним Список № 2 виробництв, робіт, професій, посад та показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, затверджений постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26 січня 1991 року № 10.

Встановлено, що у записах трудової книжки позивачки серії НОМЕР_1 від 03.08.1982 містяться наступні записи:

- запис № 1 (01.09.1982 - зараховано телефоністкою міського зв`язку Славутського районного вузла обласного підприємства зв`язку "Хмельницькзв`язок");

- запис № 2 (15.02.1983 - присвоєно 3 клас і переведено на посаду телефоністки МТЗ 3 класу);

- запис № 3 (07.07.1986 - присвоєно 2 клас і переведено на посаду телефоністки міжміського зв`язку 2 класу);

- запис № 4 (01.01.1995 - звільнено по переводу в Славутський районний вузол електрозв`язку у зв`язку з реорганізацією);

- запис № 5 (02.01.1995 - прийнята по переведенню на посаду телефоністки 2 класу).

Посада, яку займала позивачка, міститься в розділі ХХІХ Списків № 2, затверджених постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 №1173 та постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 № 10, що означає право на пільгову пенсію телефоністів міжміського телефонного зв`язку, які працюють з мікротелефонною гарнітурою (пристроєм) на міжміських, замовних, довідкових комутаторах і на переговорних пунктах з цілодобовою дією.

Суд виходить з того, що трудова книжка є основним документом, що підтверджує стаж роботи, і лише у разі відсутності у ній відповідних записів та наявності неточностей, особа, що звертається за призначенням пенсії, на підтвердження стажу роботи, повинна надати інші документи, зокрема довідки, уточнюючі характер роботи.

Згідно з п. 6 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 № 442, атестація робочих місць передбачає визначення (підтвердження) права працівників на пільгове пенсійне забезпечення за роботу у несприятливих умовах праці. Відомості про результати атестації робочих місць заносяться до карти умов праці, форма якої затверджується Мінпраці разом з Міністерством охорони здоров`я України. Перелік робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників, який складається за результатами проведеної атестації робочих місць, після погодження з профспілковим комітетом затверджується наказом по підприємству, організації і зберігається протягом 50 років. Витяги з наказу додаються до трудової книжки працівників, професії та посади яких внесено до переліку.

Комплексний аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах, є перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що передбачені Списком №2, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією, атестація робочого місця.

Відповідно до п. 4 Порядку №422 відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.

Верховним Судом у зразковій справі №520/15025/16-а (постанова від 19.02.2020) викладений правовий висновок, відповідно до якого непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.

З огляду на це, визначальною ознакою є саме факт роботи на посадах із шкідливими і важкими умовами праці, що передбачені у Списку №2, характер такої роботи, які дають підстави для призначення пільгової пенсії.

Отже, особа, яка працює на посаді, віднесеній до Списку № 2, робоче місце по якій підлягає атестації, відповідно до Порядку № 442, не наділена правами (повноваженнями, обов`язками), які б могли вплинути на своєчасність проведення атестації її робочого місця.

Оскільки в трудовій книжці позивачки наявна інформація про роботу з 15.02.1983 по 02.01.1995 на посаді телефоністки міського/міжміського зв`язку 2 та 3 класу у Славутському районному вузлі зв`язку обласного підприємства зв`язку "Хмельницькзв`язок", підстав для відмови в зарахуванні до пільгового стажу даних періодів роботи немає.

Крім того, на підтвердження пільгового періоду ОСОБА_1 надала пенсійному органу довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній № 08/128 від 14.01.2016, видану ПАТ "Укртелеком", якою підтверджується, що у період з 15.02.1983 по 02.01.1995 вона працювала повний робочий день у Славутському районному вузлі зв`язку телефоністом міжміського телефонного зв`язку мікротелефонною гарнітурою (пристроєм) на міжміських замовних, довідкових комутаторах і на переговорних пунктах з цілодобовою дією за професією/посадою телефоніст міжміського телефоного зв`язку 1, 2, 3 класу повний робочий день. Виконувана робота передбачена Списком №2, розділу XXIX Зв`язок, позиції (код) 29, затвердженим постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 № 1173, постановою Кабінету Міністрів України СРСР від 26.01.1991 №10, від 11.03.1994 № 162, від 16.01.2003. Довідка видана на підставі книги наказів 1995-2005, складена за формою, передбаченою Порядком №637, має необхідні реквізити та підтверджує пільговий стаж роботи позивачки протягом спірного періоду.

У оскаржуваному рішенні відповідач однією із підстав відмови вказав те, що надана позивачкою довідка відкликана листом підприємства від 30.10.2017 № 08-3394.

У постанові від 26.06.2019 у справі №442/5949/16а Верховний Суд висловився про те, що видача уточнюючої довідки передбачена чинним законодавством України і має на меті забезпечення права особи на отримання пенсії, оскільки відомості, які в ній зазначаються, стосуються конкретної особи щодо періоду її роботи і умов праці, у зв`язку з чим при її видачі юридичні особи, установи, організації керуються виключно тими відомостями, які містяться в первинних документах. Отже, уточнююча довідка є офіційним документом, форма якої затверджена постановою Кабінету Міністрів України №637, і роботодавець за правильність відомостей зазначених у ній несе відповідальність.

У постанові від 21.02.2018 у справі №687/975/17 Верховний Суд зазначив, що працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення особи її конституційного права на соціальний захист.

Відтак, відповідачем не спростовано належними доказами те, що позивачка у період з 15.02.1983 по 02.01.1995 працювала на роботі/посаді, віднесеній до Списку №2, що підтверджено записами у трудовій книжці, додатково уточнюючою довідкою, тоді як непроведення/ несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не було обумовлено її провиною, а тому це не може бути підставою для незарахування періодів роботи до пільгового стажу.

Водночас, суд не повинен самостійно перераховувати відповідні періоди страхового або пільгового стажу, які мають значення для вирішення питання призначення, перерахунків або обчислення пенсій, оскільки такі повноваження належать саме пенсійному органу. Зважаючи на це, відповідач повинен перерахувати стаж роботи позивачки із зарахуванням пільгового стажу за цим рішенням, вирішивши питання призначення їй пенсії на пільгових умовах за наявності достатнього пільгового стажу відповідно до п. 2 ч. 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Відповідно до частини першої статті 45 Закону №1058-IV пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Суд звертає увагу позивачки на те, що підстави для призначення пенсії з 26.01.2016 відсутні.

У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи те, що відповідач не довів обґрунтованість прийнятого рішення, доводи позивачки належними доказами не спростував, позов слід задоволити (частково).

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов задоволити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 13.06.2023 №222330004965, прийняте стосовно ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу період роботи з 15.02.1983 по 02.01.1995 згідно з відомостями трудової книжки, провести перерахунок пільгового стажу загалом, вирішивши питання призначення та виплати пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 2 ч. 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

У задоволенні решти вимог позову - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати на сплату судового збору в розмірі 1050 (одна тисяча п`ятдесят) грн. за рахунок асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 29 січня 2024 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 ) Відповідач:Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Гната Чекірди, 10,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29013 , код ЄДРПОУ - 21318350) Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області (вул. Саєнка Андрія, буд.10,Фастів,Київська область,08500 , код ЄДРПОУ - 22933548)

Головуючий суддя І.С. Козачок