Ухвала

від 25.01.2024 по справі 947/37141/23

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 11-сс/813/243/24

Справа № 947/37141/23 1-кс/947/15162/23

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2023 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №32021101110000006 від 26 квітня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.1 ст.366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2023 року задоволено клопотання т.в.о. заступника керівника Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ в Одеській області ОСОБА_8 та накладено арешт на автомобіль марки «Ford», модель «Mustang», державний номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з забороною відчуження та розпорядження.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившисьіз зазначеноюухвалою слідчогосудді адвокат ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити йому строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволені клопотання про арешт майна.

Обґрунтовуючи причини пропуску строку на апеляційне оскарження, апелянт зазначив, що власник майна та його представник не були повідомлені про розгляд слідчим суддею клопотання про арешт майна, а представник власника майна тримав копію оскарженої ухвали 12.01.2024 року.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що:

1)автомобіль придбаний 01.09.2020 року, а період, в який на думку слідчого було вчинене правопорушення, є листопад-грудень 2020 року;

2)відсутні жодні докази придбання ОСОБА_6 автомобіля за кошти від вчиненого кримінального правопорушення, тобто не встановлено факту недобросовісного набуття;

3)04.12.2023 року ТОВ «Шляховик» повністю відшкодувало збитки у кримінальному провадженні, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_9 , який є чоловіком ОСОБА_6 та підозрюваним у даному кримінальному провадженні. Вказані обставини унеможливлюють призначення покарання ОСОБА_9 за ч.3 ст.212 КК України, зокрема у вигляді конфіскації майна, а тому відсутня потреба у застосуванні арешту.

За таких обставин, апелянт просив дослідити докази на підтвердження відшкодування збитків у кримінальному провадженні.

До початку судового засідання адвокат ОСОБА_7 подав заяву, в якій просив розглянути апеляційну скаргу без його участі та зазначив, що підтримує викладені в ній вимоги в повному обсязі.

Прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_10 також подав заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Разом з тим у своїй заяві прокурор вказав про те, що на теперішній час збитки у кримінальному провадженні були відшкодовані в повному обсязі.

Відповідно до положень ч.1 ст.406 КПК України суд апеляційної інстанції має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження, якщо всі учасники судового провадження заявили клопотання про здійснення провадження за їх відсутності.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну представника власника майна ТОВ «Шляховик-97» адвоката ОСОБА_7 у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали провадження за клопотанням про арешт майна та, перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просив поновити йому строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що власник майна та його представник не були повідомлені про розгляд слідчим суддею клопотання про арешт майна, а представник власника майна отримав копію оскарженої ухвали 12.01.2024 року.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що розгляд клопотання слідочго був проведений без участі власника майна та його представника, а копію оскарженої ухвали слідчого судді адвокат ОСОБА_7 отримав 12.01.2024 року та 16.01.2024 року звернувся до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою.

За таких обставин, апеляційний суд зазначає, що представник власника майна адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в межах строку, передбаченого ч.3 ст.395 КПК України.

Доводи апеляційної скарги про наявність підстав для відмови у задоволені клопотання про арешт майна, апеляційний суд вважає обґрунтованими, з таких підстав.

В силу ст.6 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. (ч.3 ст.132 КПК України)

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна (ч.1 ст.170 КПК України).

Апеляційним судом встановлено, що підрозділом детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №32021101110000006 від 26 квітня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212; ч.1 ст.366 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що службові особи ТОВ «Шляховик-97» (ЄДРПОУ 03446334) у листопаді-грудні 2020 року шляхом безпідставного завищення податкового кредиту з податку на додану вартість по операціям з ТОВ «Промнафто Трейд» (ЄДРПОУ 43649904), ТОВ «Вістеріон» (ЄДРПОУ 43388801), які полягали у поставці бітуму, ухилились від сплати податку на додану вартість у сумі 30 881 036,25 грн, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у особливо великих розмірах.

Крім цього, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що службові особи ТОВ «Шляховик-97» (ЄДРПОУ 03446334) у період листопада-грудня 2020 року внесли до офіційних документів у вигляді податкових декларацій з податку на додану вартість завідомо неправдиві відомості.

Органом досудового розслідування встановлено, що ТОВ «Шляховик-97» (ЄДРПОУ 03446334) у листопаді-грудні 2020 року здійснив закупівлю бітуму нафтового дорожнього марки БНД 70/100 у ТОВ «Промнафто Трейд» (ЄДРПОУ 43649904), ТОВ «Вістеріон» (ЄДРПОУ 43388801), які по ланцюгу постачання фактично не здійснювали закупівлю вказаної номенклатури товару та не здійснювали придбання послуг з її виготовлення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Крім цього встановлено, що поставлений на адресу ТОВ «Шляховик-97» (ЄДРПОУ 03446334) бітум підприємство в подальшому не реалізовувало, а за допомогою власних сил та засобів використовувало при виготовленні асфальтобетону та бітумних емульсій, які в подальшому по ланцюгу постачання нібито поставлялась на ряд суб`єктів господарської діяльності в т.ч. пов`язане кінцевим бенефіціарним власником підприємство ТОВ «Автомагістраль-Південь» (ЄДРПОУ 34252469).

В ході здійснення досудовою розслідування вказаного кримінального провадження за результатом проведених слідчих (розшукових) дій та заходів забезпечення кримінального провадження виявлено та вилучено податкову, фінансову звітність ТОВ «Шляховик-97» (ЄДРПОУ 03446334), ТОВ «Промнафто Трейд» (ЄДРПОУ 43649904), ТОВ «Вістеріон» (ЄДРПОУ 43388801), рух коштів по банківським рахункам вказаних підприємств, відкритих в банківських установах: АБ «Укргазбанк», АБ «Пiвденний», АТ «КIБ», АТ «Полтава-банк», АТ «Таскомбанк», АТ «Укрексімбанк», АТ «УкрСиббанк», АТ АКБ «Конкорд», АТ КБ «ПриватБанк», АТ Ощад у м.Києві, АТ «ПУМБ», ПАТ «Банк Восток», а також частково первинні фінансово-господарські документи ТОВ «Шляховик-97» (ЄДРПОУ 03446334) по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «Промнафто Трейд» (ЄДРПОУ 43649904), ТОВ «Вістеріон» (ЄДРПОУ 43388801) та ін., які в подальшому були направлені для проведення судово-економічної експертизи.

Згідно висновку експерта Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 23-4198 від 13.11.2023 за результатами проведення судово-економічної експертизи по матеріалам кримінального провадження № 32021101110000006 від 26.04.2021 встановлено заниження ТОВ «Шляховик-97» (ЄДРПОУ 03446334) за звітні (податкові) періоди листопада-грудня 2020 року податку на додану вартість на загальну суму 30 881 036,25 грн.

29.11.2023 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Відповідно до актового запису про шлюб №25 від 24.09.1994 року ОСОБА_9 , який займає посаду генерального директора ТОВ «Шляховик-97» (ЄДРПОУ 03446334) перебуває у шлюбі з ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

В ході здійснення досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 на праві приватної власності належить автомобіль марки «Ford» модель «Mustang», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Отже, майно, яке на праві власності належить ОСОБА_6 є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, 1/2 частка якої належить її чоловіку ОСОБА_9 .

Таким чином, існують підстави вважати, що майно, яке знаходься у спільній сумісній власності ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_3 ) могло бути придбане за кошти, одержані внаслідок вчинення кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя погодився з доводами викладеними у клопотанні про арешт майна та наклав арешт на транспортний засіб з метою запобігання можливості його відчуження та забезпечення його можливої конфіскації.

Разом з тим, під час апеляційного розгляду встановлено, що 04 грудня 2023 року ТОВ «Шляховик-97» внесло на рахунок Головного управління Державної казначейської служби в Одеській області 30 881 036,25 грн., в якості відшкодування збитків у кримінальному провадженні №32021101110000006 від 26 квітня 2021 року, що підтверджується платіжною інструкцією №38589 від 04 грудня 2023 року.

Прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_10 , в іншому судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_7 , поданої в інтересах ОСОБА_9 , підтвердив вказані обставини та зазначив, що у органів досудового розслідування на теперішній час відсутні будь-які претензії до посадових осіб ТОВ «Шляховик-97» і нарізі вирішується питання про закриття кримінального провадження №32021101110000006.

Слід зазначити, що частина 4 ст.212 КК Українипередбачаєспеціальний вид звільнення від кримінальної відповідальностіпорушника податкового законодавства.

Так, особа, яка вчинила діяння, передбачені частинами першою, другою цієї статті, або діяння, передбачені частиною третьою (якщо вони призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів в особливо великих розмірах) цієї статті, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо до притягнення її до кримінальної відповідальності сплачено податки, збори (обов`язкові платежі), а також відшкодовано шкоду, завдану державі їх несвоєчасною сплатою (фінансові санкції, пеня).

Отже, факт відшкодування збитків до державного бюджету України є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності та унеможливлює призначення директору ТОВ «Шляховик-97» ОСОБА_9 покарання за ч.3 ст.212 КК України, зокрема у виді конфіскації майна, а отже потреба в подальшому застосуванні арешту на майно, належне йому на праві спільної сумісної власності подружжя, відсутня.

Крім того, відповідно до інформації отриманої від Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, у якому ТОВ «Шляховик-97» перебуває на обліку, Товариство не має податкового боргу, недоїмки зі сплати єдиного внеску, іншої заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи.

За таких обставин будь-які претензії зі сторони уповноважених органів щодо сплати податків ТОВ «Шляховик-97» відсутні, а отже відсутня необхідність у подальшому застосуванні арешту на майно директора ТОВ «Шляховик-97» ОСОБА_9 , яке належить йому на праві спільної сумісної власності подружжя та зареєстроване на його дружину ОСОБА_6 .

Пунктом 2) ч.3 ст.407 КПК України встановлено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу, якою у даному випадку слід відмовити в задоволенні клопотання т.в.о. заступника керівника Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ в Одеській області ОСОБА_8 про арешт автомобіля марки «Ford», модель «Mustang», державний номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись статтями 170-173, 309, 376, 405, 407, 409, 418, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2023 року, якою накладений арешт на автомобіль марки «Ford», модель «Mustang», державний номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з забороною відчуження та розпорядження, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання т.в.о. заступника керівника Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ в Одеській області ОСОБА_8 про арешт майна, яке належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме автомобіля марки «Ford», модель «Mustang», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4