Ухвала

від 30.01.2024 по справі 212/4588/23

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 212/4588/23

2-с/212/6/24

У Х В А Л А

30 січня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши заяву адвоката Бондаренко Світлани Олександрівни, яка діє в інтересах боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГАРАНТ ЦЕНТРОБУД» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В :

За заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГАРАНТ ЦЕНТРОБУД» 20.07.2023рокувидано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь останніх заборгованість за оплати послуг управління багатоповерховим будинком за адресо. АДРЕСА_1 за період з листопада 2021 року по березень 2023 року 5964, 00 грн., та судовий збір 268, 40 грн...

Адвокат Бондаренко Світлана Олександрівна, яка діє в інтересах боржника ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу. Зазначила, що вимоги стягувача не обґрунтовані у зв`язку з тим, що вказана заборгованість не може вважатися безспірною, оскільки під час здійснення розрахунку стягувачем не враховано сплату боржником 09.11.2021 року 137, 00 грн. за послуги. Акцентувала увагу суду, що 09.02.2022 року боржницею було сплачено 186, 83 грн., однак в розрахунку зазначено, що останньою сплачено 100, 00 грн., що можливо перевірити лише надавши до суду власний розрахунок заборгованості.. Зазначила, що мається спір про право, який може бути розглянуто лише в позовному провадженні, а тому просить скасувати судовий наказ. А також просила поновити пропущений строк на подачу заяви при скасування судового наказу, оскільки про оскаржуваний судовий наказ стало відомо лише в грудні 2023 року, коли банківські рахунки було заблоковано, шляхом накладення арешту. Звернулася боржниця до Криворізького місцевого центру з надання безоплатної правової допомоги, 22.01.2024 року адвокату надано доручення на надання безоплатної правової допомоги, 24.01.2024 року судом надано доступ до електронної справи, а тому вважає, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст.170ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5частини першої статті 161 цього Кодексу.

Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Як вбачаєтьсяз матеріалівсправи,судовий наказвід 20.07.2023року разоміз заявоюТОВ «ГАРАНТЦЕНТРОБУД»про видачу судового наказу було надіслано на адресу боржника 20.07.2023 року та повернуто на адресу суду 24.08.2023 року з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.19-21).

Отже, у суду є підстава для поновлення заявнику строку звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Частиною 3 ст.171ЦПК України визначено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

У заяві про скасування судового наказу, заявником ставиться під сумнів безспірність вимог стягувача, що підлягає ретельному дослідженню в ході судового розгляду і з`ясуванню у їх сукупності та співвідношення з іншими доказами.

Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржником можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження, тому заява підлягає задоволенню, оскільки між сторонами існує спір про право.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК Україниу разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.170-172, 259-261, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Бондаренко Світлани Олександрівни, яка діє в інтересах боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГАРАНТ ЦЕНТРОБУД» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 212/4588/23 (2-н/212/867/23), виданий 20.007.2023 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГАРАНТ ЦЕНТРОБУД» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 .

Роз`яснити стягувачу право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана 30.01.2024 року.

Суддя І. Б. Чайкін