Постанова

від 26.01.2024 по справі 541/4467/23

МИРГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 541/4467/23

Номер провадження3/541/103/2024

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2024 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., за участі особи яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли із Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , керівник ТОВ «Коко-ойл» (ЄДРПОУ 44953503), РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №9335/16-31-09-03 від 18.12.2023, 13 грудня головним державним інспнетором адміністрування акцизного податку, управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Полтавській області Вовком Д.В. в ході проведення камеральної перевірки щодо подання декларацій з акцизного податку за вересен 2023 року ТОВ «КОКО-ОЙЛ» (код ЄДРПОУ 44953503) було виявлено, що ОСОБА_1 будучи керівником не забезпечив подання податкової декларації з акцизного податку на пальне за вересень 2023 року по Миргородській ТГ з граничним терміном подання не пізніше 20 числа наступного звітного періоду, чим порушив п.п.49.1.18.2 п. 49.18, п.49.2-1 ст. 49, п.п.212.1.15 п. 212.1 ст.212 та п. 223.2 ст. 223 Податкового кодексу України, за що передбачено настання адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав, пояснивши, що перша поставка пального відбулася лише в жовтні 2023 року.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Частина 1 статті 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Актом камеральної перевірки виявлено порушення податкового обліку, а саме встановлено факт неподання ТОВ «КОКО-ОЙЛ» (код ЄДРПОУ 44953503) податкової декларації з акцизного податку на пальне за вересень 2023 року.

Доводи ОСОБА_2 з приводу його невинуватості, суд сприймає критично, так як відсутність поставки пального у звітному місяці жодним чином не звільняє особу від обов`язку щомісячно подати відповідну декларації до податкових органів. Тож, на переконання суду, доводи ОСОБА_2 не спростовують висновків контролюючого органу.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинна нести відповідальність передбачену законом.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №9335/16-31-09-03від 18.12.2023 (а.с.4), копією акту перевірки від 13.12.2023 року № 12711/16-31-09-03/44953503.

Оскільки декларація за відповідний період так і не була подана, тому правопорушення має триваючий характер.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В зв`язку з вищенаведеним підлягає стягненню з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить на день розгляду справи 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 9, 40-1 , 163-1, 245, 251, 254, 256, 268, суд ,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85(вісімдесятп`ять)гривень на користь держави, номер рахунку ІВАN UA058999980314080542000016305, населений пункт: МИРГОРОДСЬКИЙ РАЙОН/М.МИРГОРОД, отримувач: ГУК у Полт.обл/Миргород р-н/21081100, код ЄДРПОУ: 37959255, банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.), , код класифікації і доходів бюджету: 21081100, адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 605грн.60коп.(шістсотп`ять гривеньшістдесят копійок)судового збору (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 9089 9998 0313 1112 5600 0026 001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Повний текст постанови виготовлено 29.01.2024.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський