Ухвала

від 30.01.2024 по справі 711/766/24

ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/766/24

Номер провадження 1-кс/711/283/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ТОВ «Вайд Універсал» в особі директора ОСОБА_3 , на постанову слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 03.01.2024 про відмову в задоволенні клопотання, поданої в рамках кримінального провадження №42023250000000026 від 30.05.2023,-

В С Т А Н О В И Л А :

29 січня 2024 року до Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , подана в інтересах ТОВ «Вайд Універсал» в особі директора ОСОБА_3 , на постанову слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання, від 03.01.2024, у якій скаржник просив:

-визнати протиправною та скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 03.01.2024 року про відмову в задоволенні клопотання щодо надання ОСОБА_3 як директору ТОВ «Вайд Універсал» копій документів даного товариства;

-зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 надати директору ТОВ «Вайд Універсал» ОСОБА_3 належним чином завірені правоохоронним органом (СУ ГУНП в Черкаській області) копії первинних бухгалтерських та інших документів даного товариства (рахунки, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, договори, акти звірки, тощо) які були вилучені 17 листопада 2023 року в ході проведення 3-х обшуків, а саме: а) АДРЕСА_1 , б) АДРЕСА_2, в) автомобілі BMW Х5, держ.номер НОМЕР_1 .

Скарга обґрунтована тим, що 21.12.2023 до СУ ГУНП в Черкаській області в інтересах ТОВ «Вайд Універсал» в особі директора ОСОБА_3 подано клопотання про надання засвідчених копій первинних бухгалтерських документів та інших документів фінансово-господарської діяльності ТОВ «Вайд Універсал» з іншими суб`єктами господарювання, які були вилучені в нього в ході обшуку під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42023250000000026.

03.01.2024 слідчим СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання щодо надання завірених копій документів, яку було отримано наручно 19.01.2024.

Скаржник, непогоджуючись з вказаною постановою слідчого, посилаючись на п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, звернувся з відповідною скаргою до слідчого судді.

Дослідивши зазначену скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшла наступних висновків.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування є складовою судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 304 КПК України під час вирішення питання про відкриття провадження за скаргою слідчий суддя має перевірити наявність у скаржника права на подання скарги, дотримання встановленого строку оскарження, можливість оскарження відповідного рішення, дії чи бездіяльності згідно з законом та можливість розгляду скарги в цьому суді.

Лише наявність всіх наведених умов є підставою для відкриття провадження за скаргою та її розгляду по суті. В іншому випадку слідчий суддя має повернути скаргу чи відмовити у відкритті провадження.

Частина 1 ст. 303 КПК України визначає виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені. Даний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, не розглядаються під час досудового розслідування, що прямо передбачено ч. 2 ст. 303 КПК України.

Оскарження постанови слідчого про відмову задоволенні клопотання про надання засвідчених копій документів, які було вилучено в ході проведення обшуку в межах кримінального провадження, та зобов`язання видати засвідчені копії документів, не належить до зазначеного переліку.

Крім того, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає можливість оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Стаття 220 КПК України передбачає обов`язок слідчого розглянути клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій у строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити його за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання.

Наведення мотивів повної чи часткової відмови у задоволенні клопотання є складовою обов`язку слідчого, передбаченого ст. 220 КПК України, а отже відсутність таких мотивів може становити бездіяльність, яка є предметом оскарження згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Втім, скаржник додає копію постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання, що вказує на дотримання слідчим вимог ст. 220 КПК України.

Доводи скаржника полягають виключно у незгоді з винесеною постановою слідчого про відмову у задоволенні клопотання, що не належить до предмету оскарження слідчому судді і, відповідно, не входять до переліку рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені в порядку ст. 303 КПК України.

Окремо слід зазначити, що слідчий суддя не наділений повноваженнями зобов`язувати орган досудового розслідування вчиняти конкретні слідчі дії, оскільки за змістом ст. 40, 220 КПК України слідчій, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відповідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки з поданих слідчому судді матеріалів вбачається, що скарга адвоката ОСОБА_2 не містить вимог, які могли б бути предметом оскарження згідно ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за даною скаргою на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :

У відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , поданою в інтересах ТОВ «Вайд Універсал» в особі директора ОСОБА_3 , на постанову слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 03.01.2024 про відмову в задоволенні клопотання, поданої в рамках кримінального провадження №42023250000000026 від 30.05.2023 - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1