Вирок

від 24.01.2024 по справі 755/1116/24

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 755/1116/24

1кп/755/660/24

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" січня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні, кримінальне провадження №12023105040001943 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка, Донецької обл., громадянина України, з вищою освітою, працюючого приватним підприємцем, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , у середині травня 2023 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, мав на меті намір здійснювати діяльність у сфері роздрібної торгівлі продовольчими товарами.

Для здійснення такої діяльності в останнього виникла необхідність в оформленні особистої медичної книжки форми №1-ОМК, форма та зміст якої встановлена наказом Міністерства охорони здоров`я України від 21.02.2013 № 150 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.04.2013 року за № 662/23197. В цей час у ОСОБА_3 , який не мав бажання на проходження встановленої законом процедури, для отримання особистої медичної книжки, виник протиправний умисел, направлений на пособництво у підробленні документів.

Реалізуючи свій протиправний умисел, в середині травня 2023 року, ОСОБА_3 , перебуваючи у невстановленому місці та час, за допомогою мережі інтернет, знайшов оголошення про продаж медичної книжки форми №1-ОМК, далі зв`язавшись з невстановленою досудовим розслідуванням особою, повідомив їй свої анкетні дані, а саме: прізвище, ім`я, по батькові, рік народження, та надіслав через мережу інтернет особисту фотокартку для внесення недостовірних даних для виготовлення особистої медичної книжки.

У подальшому, приблизно через декілька днів, наприкінці травня 2023 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в Дніпровському районі міста Києва, на вул. Івана Миколайчука, більш точної адреси проведеним дізнанням не встановлено, ОСОБА_3 зустрівся з раніше невідомою особою, сплатив 500 грн. 00 коп. та отримав підроблену особисту медичну книжку 2 серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , видану КНП «КДЦ» Шевченківського району м. Києва, з відповідним відтиском печатки, та вклеєною особистою фотокарткою ОСОБА_3 , тобто завідомо підроблений офіційний документ, який видається установою, яка має право видавати такий документ, а саме закладом охорони здоров`я, де проводився медичний огляд і який надає право допуску до роботи працівникам окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб, до якої були внесені завідомо неправдиві відомості, щодо проходження медичного огляду ОСОБА_3 , у КНП «КДЦ» Шевченківського району м. Києва, чим порушив встановлений законодавством порядок складання, видачі і використання офіційних документів, визначений Порядком проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів та видачі особистих медичних книжок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2001 р. № 559, Інструкцією щодо заповнення форми первинної облікової документації №1-ОМК «Особиста медична книжка», затвердженою Наказом Міністерства охорони здоров`я України №150 від 21.02. 2013, ст. 21 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06.04.2000.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що КНП «КДЦ» Шевченківського району м. Києва, особисту медичну книжку форми №1-ОМК, 2 серії ААВ №966767 на ім`я ОСОБА_3 не видавало.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06.04.2000 року, обов`язкові попередні та періодичні профілактичні медичні огляди працівників окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб, проводяться за рахунок роботодавців у порядку, встановленому законодавством. Перелік професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним медичним оглядам, порядок проведення цих оглядів та видачі особистих медичних книжок встановлюються Кабінетом Міністрів України. Особи, які відмовляються або ухиляються від проходження обов`язкових профілактичних медичних оглядів, відсторонюються від роботи. Відповідно до п. 6 Порядку проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів та видачі особистих медичних книжок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2001 р. №559, роботодавець забезпечує ведення журналу реєстрації особистих медичних книжок, де зазначаються номер, серія, дата видачі книжки, прізвище, ім`я, по батькові її власника.

Відповідно до вимог Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації №1-ОМК «Особиста медична книжка», Форма № 1-ОМК видається особі у разі відсутності протипоказань для зайняття відповідним видом діяльності; Форма №1-ОМК заповнюється посадовою особою медичної комісії закладу охорони здоров`я; на титульній сторінці форми №1-ОМК зазначаються прізвище, ім`я та по батькові оглянутої особи; у пункті 1 зазначається повне найменування суб`єкта господарювання, де працює оглянута особа; у пункті 2 вписуються назва професії та характер виконуваних робіт відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2001 року №559 «Про затвердження переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним медичним оглядам, порядку проведення цих оглядів та видачі особистих медичних книжок»; у пункті 3 проставляються число, місяць, рік наступного медичного огляду; у пункті 4 Позначається повне найменування закладу охорони здоров`я, де проводився медичний огляд; у пункті 5 проставляються число, місяць, рік проведення медичного огляду; форма №1-ОМК підписується керівником та засвідчується печаткою закладу охорони здоров`я.

Отже, особиста медична книжка форми №1-ОМК, форма та зміст якої встановлена наказом Міністерства охорони здоров`я України від 21.02.2013 № 150 від 21.02.2013 року, є офіційним документом, який видається установою, яка має право видавати такий документ, а саме: закладом охорони здоров`я, де проводився медичний огляд, і який надає право допуску до роботи працівникам окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/111-23/69429-ДД від 03.01.2024 року: відбитки прямокутних штампів «Комунальне некомерційне підприємство Шевченківського району міста Києва «КОНСУЛЬТАТИВНО-ДІАГНОСТИЧНИЙ ЦЕНТР» Ідентифікаційний код 38947811 Відділення ПРОФМЕДОГЛЯДІВ» на 1-й, 2-й та 3-й сторінках в особистій медичній книжці 2 Серія ААВ №966767 на ім`я ОСОБА_3 , нанесені не штампом «Комунальне некомерційне підприємство Шевченківського району міста Києва «КОНСУЛЬТАТИВНО-ДІАГНОСТИЧНИЙ ЦЕНТР» Ідентифікаційний код 38947811 Відділення ПРОФМЕДОГЛЯДІВ», зразки відбитків якого надано в якості порівняльного матеріалу, а іншим штампом.

Окрім цього, 20.12.2023, працівники Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів здійснювали перевірку закладів, що здійснюють діяльність у сфері роздрібної торгівлі продовольчими товарами за адресою: м. Київ, вул. Івана Миколайчука, 4, торгова точка №183, що знаходиться на ринку «Березняки», де ОСОБА_3 , перебував на своєму робочому місці. Працівники державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів попросили ОСОБА_3 пред`явити документи, які надають йому право займатися діяльністю, пов`язаною з роздрібною торгівлею в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, виробництвом хліба та хлібобулочних виробів, виробництво борошняних кондитерських виробів, тортів і тістечок нетривалого зберігання, а саме особисту медичну книжку.

У цей момент у ОСОБА_3 виник протиправний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа, а саме особистої медичної книжки форми №1-ОМК 2 серії ААВ №966767 на ім`я ОСОБА_3 , з метою уникнення відсторонення від роботи, так як особиста медична книжка форми №1-ОМК надає право допуску до роботи працівникам окремих професій.

Реалізуючи свій протиправний умисел ОСОБА_3 , пред`явив працівнику державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів завідомо підроблену особисту медичну книжку форми №1-ОМК, 2 серії ААВ №966767 на ім`я ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що він не проходив встановлений законом медичний огляд, тобто завідомо підроблений офіційний документ, який видається установою, яка має право видавати такий документ, а саме установою охорони здоров`я, де проводився медичний огляд, і який надає право допуску до роботи працівникам окремих професій, виробництв, організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб, до якої були внесені завідомо неправдиві відомості щодо проходження медичного огляду в КНП «КДЦ» Шевченківського району міста Києва.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/111-23/69429-ДД від 03.01.2024 року: відбитки прямокутних штампів «Комунальне некомерційне підприємство Шевченківського району міста Києва «КОНСУЛЬТАТИВНО-ДІАГНОСТИЧНИЙ ЦЕНТР» Ідентифікаційний код 38947811 Відділення ПРОФМЕДОГЛЯДІВ» на 1-й, 2-й та 3-й сторінках в особистій медичній книжці 2 Серія ААВ №966767 на ім`я ОСОБА_3 , нанесені не штампом «Комунальне некомерційне підприємство Шевченківського району міста Києва «КОНСУЛЬТАТИВНО-ДІАГНОСТИЧНИЙ ЦЕНТР» Ідентифікаційний код 38947811 Відділення ПРОФМЕДОГЛЯДІВ», зразки відбитків якого надано в якості порівняльного матеріалу, а іншим штампом.

Всі вищенаведені обставини не оспорюються учасниками кримінального провадження, тому суд, згідно ч.2 ст.382 КПК України, здійснює розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінальних проступків без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, на підставі обставин встановлених органом досудового розслідування, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Таким чином, суд вважає доведено вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, а саме:

-ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України - у пособництві по виготовленню підробленого офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем або іншою особою;

-ч.4 ст.358 КК України - у використанні завідомо підробленого документа.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників кримінального провадження.

До обвинувального акту відносно ОСОБА_3 долучена письмова заява обвинуваченого, що складена у присутності захисника ОСОБА_4 , відповідно до якої ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини та погоджується на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст.65 КК України враховує особу обвинуваченого, який одружений, працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває /а.п.79-80/.

Згідно ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

На підставі викладеного, з урахуванням наявності пом`якшуючої обставини та враховуючи відомості про особу обвинуваченого, суд вважає за доцільне призначити йому покарання у виді штрафу. На погляд суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

У порядку ст.100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати суд вирішує відповідно до вимог ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України - у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день постановлення вироку становить 1 700 гривень;

-за ч.4 ст.358 КК України - у виді у виді штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день постановлення вироку становить 680 гривень.

Відповідно до ст.70 КК України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю кримінальних проступків шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день постановлення вироку становить 1 700 /одна тисяча сімсот/ гривень.

Речові докази у кримінальному провадженні: оптичний диск DVD-R - залишити при матеріалах кримінального провадження /а.п.12-13/; особисту медичну книжку 2 серії ААВ №966767 форми №1-ОМК, виданої КНП «КДЦ» Шевченківського району міста Києва на ім`я ОСОБА_3 , яку було упаковано до поліетиленового спец-пакету сірого кольору, зразки печаток, штампів у кількості 10 аркушів, які упаковано до паперового конверту білого кольору та передано на зберігання до камери схову речових доказів Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві /квитанція 04-01943/порядковий номер №021275/ від 196.01.2024 року/ - знищити /а.п.22-25, 53-55/.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати в розмірі 3407 гривень 76 копійок, за проведення експертизи №СЕ-19/111-23/69429-ДД від 03.01.2024 року, на користь держави /а.п.44-52/.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 днів з моменту отримання учасниками кримінального провадження копії вироку.

На підставі ч.1 ст.394 КПК України, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: