Ухвала

від 24.01.2024 по справі 520/9674/19

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 520/9674/19

Провадження № 2-п/947/2/24

УХВАЛА

про розгляд заяви про перегляд заочного рішення

24.01.2024 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків Олени Василівни,

за участі представника Одеської міської ради - Бутрик Анастасії Олегівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 07.06.2023 року по справі №520/9674/19,-

встановив:

26.09.2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 07.06.2023 року по справі №520/9674/19.

Ухвалою суду від 05.10.2023 року заява залишена без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків.

15.11.2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Селюков П.В. надав до канцелярії суду заяву з квитанцією про сплату судового збору.

Ухвалою суду від 22.11.2023 року заява прийнята до провадження та призначено судове засідання.

Основна справа №520/9674/19 на день розгляду заяви перебувала в апеляційній інстанції, в зв`язку з чим суд приймав заходи для повернення справи для розгляду заяви про скасування заочного рішення.

05.01.2024 року справа повернута з апеляційної існтанції та призначено розгляд заяви на 24.01.2024 року.

В своїй заяві ОСОБА_1 посилається на те, що заочне рішення було ухвалене з порушенням норм цивільного процесуального законодавства, оскільки вона не була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, повісток про виклик до суду не отримувала. Про існування рішення заявник дізналася після ознайомлення з ним її представника. ОСОБА_1 зазначає, що судом допущені і інші процесуальні порушення, які стосуються іншого співвідповідача.

22.01.2024 року від ОМР до суду надійшов відзив на заяву про перегляд заочного рішення.

В судове засідання 24.01.2024 року представник заявника ОСОБА_2 не з`явився, повідомлявся належним чином, заяв щодо причин неявки до суду не надав.

Представник Одеської міської ради - Бутрик А.О. в судовому засіданні заперечувала проти скасування заочного рішення та просить заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Вислухавши представника ОМР та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено судом, заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 07.06.2023 року у справі №520/9674/19 цивільний позов Одеської міської ради до ОСОБА_1 , Державного реєстратора комунального підприємства Новоселівської сільської ради "Регіональне бюро державної реєстрації" Бондара Олексія Миколайовича, ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення тимчасової споруди, скасування реєстрації права власності, визнання договорів недійсними задоволено. Визнано незаконним та скасовано запис про право власності: 23896729, рішення про державну реєстрацію права власності (з відкриттям розділу) від 07.12.2017 року, індексний номер рішення: 38688971, що є підставою для проведення державної реєстрації припинення права власності ОСОБА_1 на нежитлову будівлю - магазин за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним договір-купівлі продажу від 20.02.2020 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т.А., зареєстрований в реєстрі за №311.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 20.02.2020 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т.А., зареєстрований в реєстрі за №312.

Визнано незаконним та скасовано запис про право власності: 35592908, рішення про державну реєстрацію права від 20.02.2020 року, індексний номер рішення: 51247776, що є підставою для проведення державної реєстрації припинення права власності ОСОБА_3 на 1/2 частину нежитлової будівлі - магазину за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано незаконним та скасовано запис про право власності: 35586584, рішення про державну реєстрацію права від 20.02.2020 року, індексний номер рішення: 51241297, що є підставою для проведення державної реєстрації припинення права власності ОСОБА_3 на 1/2 частину нежитлової будівлі - магазину за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язано ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за власний рахунок привести до попереднього стану земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом знесення самочинно встановленого об`єкта, загальною площею 13,9 кв.м.

Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ), Державного реєстратора комунального підприємства Новоселівської сільської ради "Регіональне бюро державної реєстрації" Бондара Олексія Миколайовича (код ЄДРПОУ 40379752, адреса: Одеська обл., Березівський район, с. Новоселівка, вул. Нова, 77), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , в м. Одесі та Одеській області не зареєстрований) на користь Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 26597691, місцезнаходження: м. Одеса, пл. Думська, 1) судовий збір в розмірі 13210,50 грн. /тринадцять тисяч двісті десять гривень 50 копійок/.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 16.05.2019 року провадження у справі відкрито та призначено до підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 11.05.2019 року заяву Одеської міської ради про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на спірний об`єкт та забороненовчиняти дії щодо даного об`єкту.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні 18.09.2019 року з позовом не погодилась, просила відкласти розгляд справи для укладання договору з юристом. Правом на подання відзиву чи будь-якої іншої заяви щодо розгляду справи не скористалась. При цьому копію ухвали про забезпечення позову отримала, про що є розписка на аркуші справи 102 том.

В подальшому до судових засідань відповідач ОСОБА_1 чи її представник, з яким вона мала намір укласти угоду, не з`явилися, будь-яких заяв щодо подальшого розгляду справи не подали.

Таким чином, доводи сторони ОСОБА_1 щодо того, що вона була позбавлена права прийняти участь в судовому засіданні та висловити свої заперечення проти позову, підготувати та надати відзив на позов, не відповідають дійсності. Напроти відповідач ОСОБА_1 20.02.2020 року провела відчуження спірного об`єкту, який перебував в судовому спорі, ОСОБА_5 , про що вона була достеменно обізнана.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В сенсі положень ст. 288 ЦПК України заявник ОСОБА_1 мала би доводи про існування істотних обставин, які мають значення для прийняття рішення по справі. Однак, з даного питання конкретних доводів в заяві про перегляд заочного рішення стороною заявника не наведено. Всі доводи зводяться до незгоди зі змістом заочного рішення та його апеляційного оскарження.

Положеннями ч. 3 ст. 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, так як необґрунтована та недоведена.

Керуючись ст.ст. 268, 284-288 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 07.06.2023 року по справі №520/9674/19, - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 29.01.2024 року.

Суддя Васильків О.В.