Ухвала

від 30.01.2024 по справі 522/10717/21

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/10717/21

Провадження № 1-кс/522/599/24

УХВАЛА

Іменем України

30 січня 2024 року місто Одеса

Слідчий суддяПриморського районногосуду м.Одеси ОСОБА_1 , заучастю секретарясудового засідання ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 ,підозрюваного ОСОБА_4 ,захисника ОСОБА_5 ,розглянувши усудовому засіданніклопотання слідчогослідчого відділеннявідділу поліції№2Одеського районногоуправління поліції№ 1ГУНП вОдеській області ОСОБА_6 ,,погоджене зпрокурором Приморськоїокружної прокуратурим.Одеси ОСОБА_7 ,про застосуваннязапобіжного заходуу виглядіцілодобового домашньогоарешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Делень, Болградського району, Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого відділення відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального за № 12021162510000480 від 23.04.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно клопотання слідчого, В ході досудового розслідування встановлено, що 25.05.2020 Управління капітального будівництва Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 04056902, далі УКБ ОМР) на онлайн-платформі електронної системи публічних закупівель «Prozorro» оприлюднило оголошення про проведення відкритих торгів UA-2020-05-25-007555-b з предметом закупівлі «Капітальний ремонт приміщень ОЗОШ №39 I-III ступенів, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 20» на загальну суму 28 844 800,00 гривень зі строком виконання робіт чи надання послуг: 31 березня 2021.

За результатом вказаної процедури відкритих торгів 08.07.2020 між УКБ ОМР (Замовник), в особі начальника, та ТОВ «ТАКОМ-ГЛОРІЯ ПІВДЕНЬ» (Підрядник), в особі директора ОСОБА_4 , було укладено договір про закупівлю робіт (договір підряду) № 72-20/П (далі Договір).

Відповідно до положень вказаного Договору, Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується відповідно до проектної документації та умов Договору виконати роботи з «Капітальний ремонт приміщень ОЗОШ №39 I-III ступенів, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 20» на Об`єкті (п. 1.1). Договірна ціна складає: 28 793 057,60 гривень та є твердою (п. 3.1).

Замовник має право: відмовитися від прийняття закінчених робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання результатів таких робіт відповідно до мети, зазначеної у проектній документації та Договорі, і виявлені недоліки не можуть бути усунені Підрядником, Замовником або третьою особою (п. 4.1.1); укладати договори на проведення технічного та авторського нагляду, а також інших послуг, які вимагатимуться для здійснення проекту (п. 4.1.2); вимагати безоплатного виправлення недоліків, що виникли внаслідок допущених Підрядником порушень (п. 4.1.4); ініціювати внесення змін у Договір, вимагати розірвання Договору та відшкодування збитків за наявності істотних порушень Підрядником умов Договору (п. 4.1.7); вимагати відшкодування завданих йому збитків, зумовлених порушенням Договору (п. 4.1.8). Замовник зобов`язаний: негайно письмово повідомити Підрядника про виявлені недоліки в роботі (п. 4.2.3); забезпечити здійснення технічного нагляду протягом усього періоду виконання робіт на Об`єкті в порядку, встановленому законодавством (п. 4.2.4).

Підрядник зобов`язаний: забезпечити виконання робіт у строки, встановлені цим Договором (п. 4.4.1); передати Замовнику у порядку, передбаченому законодавством та Договором, Об`єкт (п. 4.4.3); нести відповідальність за залучення для виконання робіт робітників та інженерно-технічних працівників достатньої кількості та відповідної кваліфікації (п. 4.4.8); нести відповідальність за якість виконаних робіт, застосовуваних матеріалів, устаткування (п. 4.4.9); своєчасно усувати недоліки робіт, допущені з його вини (п. 4.4.10); відшкодувати відповідно до законодавства та Договору завдані Замовнику збитки (п. 4.4.11); інформувати в установленому порядку Замовника про хід виконання зобов`язань за Договором, обставини, що перешкоджають його виконанню, а також про заходи, необхідні для їх усунення (п. 4.4.12). Забезпечення робіт матеріалами та устаткуванням здійснює Підрядник. Він зобов`язаний узгоджувати із Замовником постачальників матеріалів та устаткування (п. 7.2). Залучення до виконання робіт робочої сили повністю забезпечує Підрядник із дотриманням положень Загальних умов (п. 8.1). Роботи та матеріальні ресурси, що використовуються для їх виконання, повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів у галузі будівництва, проектній документації та Договору (п. 10.2). З метою контролю за відповідністю робіт та матеріальних ресурсів установленим вимогам Замовник забезпечує здійснення технічного нагляду за будівництвом у порядку, встановленому законодавством. Замовник здійснює контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання робіт відповідно до Цивільного кодексу України та Договору (п. 10.3). Для здійснення технічного нагляду і контролю за виконанням робіт Замовник залучає третю особу (визначена за конкурсом відповідно до Посібника «Процедура закупівель. Конкурсні торги за національними процедурами», схваленого Європейським інвестиційним банком, спеціалізована організація або спеціаліст), з якою Замовник укладає договір про надання послуг з технічного нагляду. Підрядник зобов`язаний на вимогу Замовника чи осіб, які відповідно до договорів здійснюють технічний нагляд, надавати необхідні інформацію та документи. У разі виявлення невідповідності виконаних робіт установленим вимогам Замовник приймає рішення про усунення Підрядником допущених недоліків або про зупинення виконання робіт (п. 10.4).

Порядок та строки фінансування за цим Договором визначаються постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 № 1070 «Деякі питання здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти», постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 № 1764 «Про затвердження Порядку державного фінансування капітального будівництва», умовами цього Договору та узгодженим Сторонами Планом фінансування виконаних робіт, який є невід`ємною частиною Договору. План фінансування виконаних робіт складається з урахуванням Календарного графіку виконання робіт і порядку проведення розрахунків за виконані роботи (п. 11.1). Джерелами фінансування робіт за цим договором є субвенція з державного бюджету місцевим бюджетам на реалізацію проектів у рамках «Надзвичайної кредитної програми для відновлення України» та/або кошти місцевих бюджетів (п. 11.2). Оплата за підряд відбувається шляхом авансу і поточних платежів. Проміжні розрахунки за виконані роботи здійснюються Замовником в межах не більш як 95 (дев`яносто п`яти) відсотків їх загальної вартості за Договірною ціною на підставі підписаних актів приймання виконаних будівельних робіт (Форми КБ-2в), довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (Форми КБ-3), та/або підписаних актів приймання-передачі обладнання і рахунку на оплату. Акти приймання виконаних будівельних робіт (Форми - КБ-2в), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (Форми - КБ-3), акти приймання-передачі обладнання підписуються Замовником за наявності у нього всіх необхідних виконавчих документів. Підрядник надає разом із формами КБ-2в, КБ-3 (у 4-х примірниках) Замовнику до 25 числа поточного місяця на паперових і магнітних носіях документи, що підтверджують виконання робіт, всю необхідну виконавчу документацію (сертифікати на застосовані матеріали, паспорти на конструкції та обладнання, акти на приховані роботи, документи, що підтверджують фактичні витрати на відрядження, та ін.), відомість ресурсів, яка підписана головним бухгалтером або керівником підприємства та підтверджена печаткою, а також реєстр накладних застосованих матеріалів і устаткування із зазначенням вартості, завірений підписом керівника і печаткою (п. 12.1). Вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті визначаються із урахуванням обсягів виконаних робіт, по усіх складових вартості робіт, розрахованих у договірній ціні, підтверджених відповідними документами (п. 12.6).

Договір діє до 31.03.2021 року, а у частині виконання зобов`язань Сторін до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором (п. 18.1).

В подальшому, до Договору було укладено ряд додаткових угод:

- № 1 від 07.08.2020, якою внесено зміни до плану фінансування виконаних робіт (Додаток № 3);

- № 2 від 03.09.2020, якою внесено зміни до плану фінансування робіт (Додаток № 3);

- № 3 від 02.12.2020, якою внесено зміни до плану фінансування робіт (Додаток № 3);

- № 4 від 17.03.2021, якою внесено зміни до п. 18.1 Договору та встановлено строк його виконання до 30.10.2021;

- № 5 від 07.04.2021, якою продовжено строк дії договору до 31.01.2022, внесені зміни до плану фінансування робіт (Додаток № 3) та календарного графіку виконання робіт (Додаток № 2);

- № 6 від 15.11.2021, якою внесено зміни до плану фінансування робіт (Додаток № 3);

- № 7 від 08.12.2021, якою внесено зміни до плану фінансування робіт (Додаток № 3);

- № 8 від 24.01.2022, якою продовжено строк дії договору до 31.12.2022, внесені зміни до календарного графіку виконання робіт (Додаток № 2);

- № 9 від 25.04.2022, якою продовжено строк дії договору до 31.01.2023, внесені зміни до плану фінансування робіт (Додаток № 3) та календарного графіку виконання робіт (Додаток № 2);

- № 10 від 30.01.2023 якою продовжено строк дії договору до 31.12.2023, внесені зміни до календарного графіку виконання робіт (Додаток № 2).

У невстановлений слідством час, але не пізніше 19.04.2021, у директора ТОВ «ТАКОМ-ГЛОРІЯ ПІВДЕНЬ» ОСОБА_4 виник кримінально-протиправний умисел направлений на заволодіння бюджетними грошовими коштами, які було виділено для оплати робіт за Договором про закупівлю робіт № 72-20/П від 08.07.2020, шляхом зловживання своїм службовим становищем.

При цьому, з урахуванням положень ч. 3 ст. 18 КК України, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «ТАКОМ-ГЛОРІЯ ПІВДЕНЬ», постійно обіймає в організації посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто є службовою особою з огляду на наступне.

Відповідно до протоколу № 14 Загальних зборів Учасників ТОВ «ТАКОМ-ГЛОРІЯ ПІВДЕНЬ» від 26.06.2013 та наказу ТОВ «ТАКОМ-ГЛОРІЯ ПІВДЕНЬ» № 5 від 26.06.2013, ОСОБА_4 з 27.06.2013 призначено директором даного товариства. Відповідно до протоколу № 19 Загальних зборів Учасників ТОВ «ТАКОМ-ГЛОРІЯ ПІВДЕНЬ» від 02.06.2020, директору ОСОБА_4 були надані повноваження для прийняття участі у державній закупівлі UA-2020-05-25-007555-b від імені товариства та підписання у разі перемоги відповідного договору, в тому числі, якщо сума по такому договору буде перевищувати 50% чистих активів товариства на кінець попереднього кварталу.

Відповідно до статуту ТОВ «ТАКОМ-ГЛОРІЯ ПІВДЕНЬ», метою діяльності товариства є здійснення господарської діяльності, одержання прибутку та використання його в інтересах учасників товариства, трудового колективу, розвитку виробництва і вирішення соціальних задач суспільства в цілому та окремих його верств і громадян; виробництво товарів, сировини, устаткування та надання послуг з реалізації товарів, сировини, устаткування і послуг (робіт) (п. 3.1). Предметом діяльності товариства є надання послуг, здійснення виробничої, торгівельної, консультаційної, посередницької, інвестиційної, інноваційної, інжинірингової, культурно-освітньої та будь-якої іншої господарської та підприємницької діяльності, що не суперечить чинному законодавству України (п. 3.2), у сфері будівництва, капітального ремонту, виконання проектних та інших видів робіт і послуг (п. 3.5).

Виконавчим органом товариства є директор товариства (п. 8.2). Директор здійснює керівництво усією поточною діяльністю товариства (п. 10.1.2). Директор має право: без довіреності здійснювати дії від імені товариства, з урахуванням обмежень, встановлених статутом; представляти інтереси товариства перед третіми особами; приймати рішення про укладення, зміну чи розірвання будь-яких правочинів на суму, що є нижчою або дорівнює 1 000 000 гривень; видавати довіреності на виконання від імені товариства дій (п. 10.7). На виконання своїх повноважень видавати внутрішні нормативні акти товариства накази і розпорядження, які є обов`язковими для виконання працівниками товариства (п. 10.9). Приймати на роботу та звільняти з роботи працівників товариства, укладати з ними трудові договори, застосовувати заходи заохочення та накладати стягнення (п. 10.11). До функцій директора віднесено: здійснення оперативного керівництва діяльністю товариства; представлення інтересів товариства перед третіми особами; організація виробничо-господарської діяльності, її матеріально-технічного забезпечення, фінансово-економічної роботи, обліку та звітності, ведення грошово-розрахункових операцій, кадрової роботи та соціально-побутового обслуговування робітників товариства (п.п. 10.15, 10.16).

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел направлений на заволодіння бюджетними грошовими коштами, які було виділено для оплати робіт за Договором про закупівлю робіт № 72-20/П від 08.07.2020, діючи умисно з корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та їх суспільно небезпечні наслідки, знаходячись на території м. Одеса, зокрема за місцем здійснення будівельних робіт за адресою: м. Одеса, вул. Успеньська, 20 (більш точне місце в ході досудового розслідування не встановлене), директор ТОВ «ТАКОМ-ГЛОРІЯ ПІВДЕНЬ» ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем, підписав Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2021 року (форма КБ-2в) від 19.04.2021 на суму 2 502 677,77 гривень (далі Акт) до Договору про закупівлю робіт № 72-20/П від 08.07.2020 за фактом виконання будівельних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт приміщень ОЗОШ №39 I-III ступенів, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 20», відомості в якому не відповідали обсягам та вартості фактично виконаних робіт за Договором, що було достовірно відомо ОСОБА_4 , як службовій особі підрядної організації ТОВ «ТАКОМ-ГЛОРІЯ ПІВДЕНЬ».

Зокрема, в ході досудового розслідування встановлені наступні невідповідності обсягів виконаних будівельних робіт, які зазначені у вказаному Акті №2 від 19.04.2021, обсягам фактично виконаних робіт, а саме:

- посилення цегляних стін металевими розвантажувальними балками (одиниця виміру 1 т, кількість по Акту 8,68, фактична кількість 2,33, різниця в витратах 80 157,63 грн.);

- металоконструкції (одиниця виміру т, кількість по Акту 8,68, фактична кількість 2,33, різниця в витратах 252393,25 грн.);

- ґрунтування металевих поверхонь за один раз ґрунтовку ГФ-021 (одиниця виміру 100 м2, кількість по Акту 3,304, фактична кількість 0,89, різниця в витратах 2037,14 грн.);

- посилення цегляних стін залізобетонними обоймами (одиниця виміру 1 м3, кількість по Акту 2,385, фактична кількість 0, різниця в витратах 24884,54 грн.);

- металоконструкції (одиниця виміру т, кількість по Акту 2,385, фактична кількість 0, різниця в витратах 94796,52 грн.);

- поліпшене штукатурення поверхонь стель в середині будівлі цементно-вапняним або цементним розчином по каменю та бетону (одиниця виміру 100 м2, кількість по Акту 8,181, фактична кількість 0, різниця в витратах 108354,89 грн.);

- шпаклівка сатенгипс (одиниця виміру т, кількість по Акту 1, фактична кількість 0, різниця в витратах 4434,37 грн.);

- безпіщане накриття поверхонь стель розчином із клейового гіпсу «сатенгіпС» товщиною шару 1,5 мм при нанесенні за три рази (одиниця виміру 100 м2, кількість по Акту 8,181, фактична кількість 0, різниця в витратах 39953,71 грн.);

- шпаклівка сатенгипс (одиниця виміру т, кількість по Акту 1,22715, фактична кількість 0, різниця в витратах 5441,64 грн.);

- поліпшене штукатурення поверхонь стін в середині будівлі цементно-вапняним або цементним розчином по каменю та бетону (одиниця виміру 100 м2, кількість по Акту 24,171, фактична кількість 15,574, різниця в витратах 105241,64 грн.);

- просте штукатурення поверхонь стін в середині будівлі цементно-вапняним або цементним розчином по каменю та бетону (одиниця виміру 100 м2, кількість по Акту 2,074, фактична кількість 0, різниця в витратах 17337,35 грн.);

- безпіщане накриття поверхонь стін розчином із гіпсу товщиною шару 1 мм при нанесенні за 2 рази (одиниця виміру 100 м2, кількість по Акту 24,171, фактична кількість 12,439, різниця в витратах 46306,91 грн.);

- ремонт дерев`яних перекриттів із зміною накату з дощок (30%*1384) (одиниця виміру 100 м, кількість по Акту 4,152, фактична кількість 0, різниця в витратах 146334,71 грн.);

- демонтаж дверних коробок в кам`яних стінах з відбиванням штукатурки в укосах (одиниця виміру 100шт, кількість по Акту 1, 44, фактична кількість 0,94, різниця в витратах 4765,05 грн.);

- знімання дверних полотн (одиниця виміру 100 м2, кількість по Акту 0,7597, фактична кількість 0, різниця в витратах 1704,98 грн.);

Крім того, встановлено різницю у витратах по розділам: «Загальновиробничі витрати» на суму 90 044,74 грн.; «Прибуто (6,8)» - 31590,05 грн.; «Адміністративні витрати»- 5714,08 грн., «ПДВ» - 212298,64 грн.

З урахуванням викладеного, вартість фактично виконаних будівельних робіт не відповідає вартості робіт, зазначеній у вказаному Акті, та є меншою на 1 273 791,83 гривень з ПДВ.

Таким чином, внесення неправдивих відомостей щодо обсягів будівельних робіт за Актом № 2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2021 року (форма КБ-2в) від 19.04.2021 до Договору про закупівлю робіт № 72-20/П від 08.07.2020 призвело до завищення вартості виконаних ТОВ «ТАКОМ-ГЛОРІЯ ПІВДЕНЬ» робіт за вказаним Актом на загальну суму 1 273 791,83 гривень.

Відповідно до наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарська України № 293 від 05.07.2013 «Про прийняття національного стандарту ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013», стандарт носить обов`язковий характер при визначенні вартості будівництва об`єктів, що споруджуються за рахунок бюджетних коштів та коштів комунальних підприємств. Кошторис, який визначає вартість виконаних будівельних робіт за період, встановлений у договорі, складається за примірною формою № КБ-2в «Акт приймання виконаних будівельних робіт» та примірною формою № КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати».

За результатом складання Акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2021 року (форма КБ-2в) від 19.04.2021 до Договору про закупівлі робіт № 72-20/П від 08.07.2020, підписання його директором ТОВ «ТАКОМ-ГЛОРІЯ ПІВДЕНЬ» ОСОБА_4 з проставленням на них відтиску печатки Товариства, підписання їх представниками УКБ ОМР та організації технічного нагляду, їх разом з фінансово-бухгалтерською документацією було використано та подано до органів Державної казначейської служби України, після чого 14.05.2021 були здійснені відповідні розрахункові операції та оплата робіт за Актом № 2 до Договору про закупівлю робіт № 72-20/П від 08.07.2020 на загальну суму 2 502 677,78 гривень, яка була визначена вказаним Актом, на банківський рахунок ТОВ «ТАКОМ-ГЛОРІЯ ПІВДЕНЬ», з якої 1 273 791,83 гривень складає суму безпідставно перерахованих коштів.

Отже, реалізувавши свій кримінально-протиправний умисел до кінця, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, у зв`язку із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, шляхом зловживання своїм службовим становищем, умисно, з корисливих мотивів, керуючись метою заволодіння чужим майном, а саме бюджетними грошовими коштами, шляхом отримання їх на банківський рахунок ТОВ «ТАКОМ-ГЛОРІЯ ПІВДЕНЬ», заволодів бюджетними грошовими коштами на загальну суму 1 273 791,83 гривень, які складають суму завищення вартості фактично виконаних будівельних робіт за Договором № 72-20/П від 08.07.2020, та з урахуванням положень підпункту 169.1.1 пункту 169.1 ст. 169 розділу IV, пункту 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового кодексу України, ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік», п. 4 примітки до ст. 185 КК України, складає суму, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, та є особливо великим розміром. Так, своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду територіальній громаді міста Одеси в особі Одеської міської ради на загальну суму 1 273 791,83 гривень.

29 січня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, а саме:

- ч. 5 ст. 191 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у особливо великих розмірах.

- ч. 1 ст. 366 КК України, а саме внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Слідчий зазначає, що у зазначеному випадку метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 , є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу, щодо ОСОБА_4 є те, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, тому на орган досудового розслідування покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від правоохоронних органів та суду, тому він може мати намір уникнути покарання.

Є достатні ризики, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, має вплив, тому перебуваючи на свободі, останній може впливати на хід досудового розслідування.

Також враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 , скоїв особливо тяжкий злочин, з корисливих мотивів, усвідомлюючи при цьому суворість покарання яке передбачене за вчинення такого характеру злочинів, і в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу може усвідомити свою безкарність за скоєне кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги викладене, можна зробити висновок, що відносно ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту для забезпечення виконання нею процесуальних обов`язків, запобігання спробам будь якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України і його належної поведінки.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, у зв`язку з тим, що останньому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово обґрунтованими.

Захисник заперечував проти клопотання. Поставив під сумнів обґрунтованість підозри та перелічених у клопотанні ризиків. Зазначив, що досудове розслідування триває близько двох років, та ОСОБА_4 всебічно сприяє розслідуванню. Та за наслідком чого вказує, що обраний запобіжний захід не обґрунтований, ризики не підтверджені матеріалами клопотання. Також зазначив, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки. Надали позитивну Характеристику голови ОСББ в якому проживає разом із сім`єю, позитивну характеристику з місця роботи, копії свідоцтв про народження дітей.

Підозрюваний пояснив, що має на утриманні трьох дітей, працює на роботі з 08 години до 19 години, яка необхідна також для утримання сім`ї, а обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, позбавить доходу та вплине на матеріальне забезпечення їхньої родини.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до наступних висновків.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років

29.01.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру оскільки в його діях вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, а саме:

- ч. 5 ст. 191 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у особливо великих розмірах.

- ч. 1 ст. 366 КК України, а саме внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Наявність обґрунтованих підозр у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та наданими до клопотання доказами, у тому числі: показами потерпілого, показами свідків, результатами проведених гласних слідчих (розшукових) дій, проведеними експертними дослідженнями та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_8 із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування вказані докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.

Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ст.89 КПК України, визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя, не надаючи оцінку щодо допустимості чи не допустимості доказів зібраних під час досудового розслідування кримінального провадження, приходить до висновку, що аналіз змісту повідомлення про підозру ОСОБА_8 , дає підстави вважати, що висунута підозра містить виклад обставин та обґрунтування, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в можливій причетності (пов`язаності) даної особи з інкримінованим йому кримінальним правопорушенням.

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Отже, на початковій стадії розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, а стосовно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин, виходячи з наступного.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

На цей час у кримінальному провадженні виконуються необхідні слідчі та процесуальні дії.

Відповідно до ч.4 ст.194, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Наведені обставини, дають достатні підстави вважати, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, тому на орган досудового розслідування покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від правоохоронних органів та суду.

Застосування більш м`якого, ніж домашній арешт, запобіжного заходу не може забезпечити відповідну процесуальну поведінку підозрюваного на даному етапі досудового розслідування.

За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування.

Відповідно до приписів ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179,181, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин на строк до 28 березня 2024 року, за місцем постійного фактичного проживання: АДРЕСА_1 , заборонивши підозрюваному залишати житло у даний період часу щодоби.

Покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- не залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу доби з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин;

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом у розумні строки;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками, іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні з метою уникнення впливу на зазначених осіб з приводу зміни свідчень;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 30 січня 2024 року, після чого, ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1