Постанова

від 24.01.2024 по справі 910/20835/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2024 р. Справа№ 910/20835/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Отрюха Б.В.

за участю секретаря судового засідання Сороки П.М.

представники учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання від 24.01.2024 не з`явились,

розглянувши матеріали апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпус Сіті Інвест" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Централізована енергопостачальна компанія" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Тищенко Оксани Іванівни

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2023

у справі №910/20835/20

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант-Інжиніринг"

до особи, яка може отримати процесуальний статус відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Централізована енергопостачальна компанія" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Тищенко Оксани Іванівни

про забезпечення позову до пред`явлення позову

в межах справи № 910/20835/20

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Централізована енергопостачальна компанія"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2023 у справі №910/20835/20 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант-Інжиніринг" про забезпечення позову до пред`явлення позову задоволено частково; вжито заходи забезпечення позову до пред`явлення позову шляхом: заборони ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Централізована енергопостачальна компанія" арбітражному керуючому Тищенко Оксані Іванівні (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 318 від 28.02.2013) здійснювати продаж майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Централізована енергопостачальна компанія" (02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, 5; ідентифікаційний код 32203226), а саме, технічних підстанцій: ТП1, ТП2, ТП3, ТП4, ТП5, ТП6, ТП7, ТП8, ТП9, ТП10, ТП11, ТП12, ТП13, РП310, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Зрошувальна, буд. 5; в іншій частині заяву залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпус Сіті Інвест" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпус Сіті Інвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2023 у справі №910/20835/20, задовольнити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпус Сіті Інвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2023 у справі №910/20835/20, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2023 у справі та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант-Інжиніринг" про забезпечення позову до пред`явлення позову відмовити.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпус Сіті Інвест" передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Отрюх Б.В. та Пантілієнко В.О.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Централізована енергопостачальна компанія» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Тищенко Оксани Іванівни звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Централізована енергопостачальна компанія» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Тищенко Оксани Іванівни строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 06.11.2023 у справі № 910/20835/20; відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Централізована енергопостачальна компанія» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Тищенко Оксани Іванівни на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2023 у справі № 910/20835/20; задовольнити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Централізована енергопостачальна компанія» в особі арбітражного керуючого ліквідатора Тищенко Оксани Іванівни на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2023 у справі № 910/20835/20; скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2023 у справі № 910/20835/20 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант-Інжиніринг» про забезпечення позову до пред`явлення позову.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Централізована енергопостачальна компанія» в особі арбітражного керуючого ліквідатора Тищенко Оксани Іванівни передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Отрюх Б.В. та Пантілієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/20835/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Централізована енергопостачальна компанія" про банкрутство; відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпус Сіті Інвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2023 у справі №910/20835/20 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/20835/20.

20.11.2023 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпус Сіті Інвест" надійшло клопотання про пришвидшення вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

27.11.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/20835/20 у 10-ти томах.

21.11.2023 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Централізована енергопостачальна компанія» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Тищенко Оксани Іванівни надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, до якого долучено докази сплати судового збору та докази направлення копії апеляційної скарги з додатками ТОВ "Атлант-Інжиніринг".

21.11.2023 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Централізована енергопостачальна компанія» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Тищенко Оксани Іванівни надійшла заява про поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю «Централізована енергопостачальна компанія» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Тищенко Оксани Іванівни строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 06.11.2023 у справі №910/20835/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпус Сіті Інвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2023 у справі №910/20835/20 залишено без руху; роз`яснено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання доказів направлення копій цієї апеляційної скарги з усіма додатками: Товариству з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані", Приватному акціонерному товариству "ДТЕК Київські електромережі", Товариству з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги", Приватному акціонерному товариству "Акціонерна компанія "Київводоканал" та Головному управлінню ДПС у м. Києві; роз`яснено скаржнику, що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.2 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

04.12.2023 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпус Сіті Інвест" надійшло заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпус Сіті Інвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2023 у справі №910/20835/20; розгляд апеляційної скарги призначено на 24.01.2024 о 10 год. 45 хв.; запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів, з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 10.01.2024; встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі із доказами надсилання (надання) копій цих документів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 17.01.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Централізована енергопостачальна компанія» в особі арбітражного керуючого ліквідатора Тищенко Оксани Іванівни про поновлення строку на апеляційне оскарження на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2023 у справі №910/20835/20 задоволено; поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Централізована енергопостачальна компанія» в особі арбітражного керуючого ліквідатора Тищенко Оксани Іванівни строк на апеляційне оскарження на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2023 у справі №910/20835/20; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Централізована енергопостачальна компанія» в особі арбітражного керуючого ліквідатора Тищенко Оксани Іванівни на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2023 у справі №910/20835/20; розгляд апеляційної скарги призначено на 24.01.2024 о 10 год. 30 хв.; запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів, з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 05.01.2024; встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі із доказами надсилання (надання) копій цих документів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 17.01.2024.

07.12.2023 через електронний суд до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Централізована енергопостачальна компанія» в особі арбітражного керуючого ліквідатора Тищенко Оксани Іванівни клопотання про проведення всіх судових засідань у справі №910/20835/20 в тому числі 24.01.2024 в режимі відеоконференції, в якій остання просить надати їй (адреса електронної пошти: toksana333@gmail.com), - можливість взяти участь у судовому засіданні у справі №910/20835/20, призначеному на 24.01.2024 o 10 год. 30 хв., а також усіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

07.12.2023 через електронний суд до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Централізована енергопостачальна компанія» в особі арбітражного керуючого ліквідатора Тищенко Оксани Іванівни клопотання про проведення всіх судових засідань у справі №910/20835/20 в тому числі 24.01.2024 в режимі відеоконференції, в якій остання просить надати їй (адреса електронної пошти: toksana333@gmail.com), - можливість взяти участь у судовому засіданні у справі №910/20835/20, призначеному на 24.01.2024 o 10 год. 45 хв, а також усіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Централізована енергопостачальна компанія» в особі арбітражного керуючого ліквідатора Тищенко Оксани Іванівни про проведення всіх судових засідань у справі №910/20835/20, в тому числі 24.01.2024 в режимі відеоконференції задоволено частково. Зазначено, що розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпус Сіті Інвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2023 у справі №910/20835/20, призначений на 24.01.2024 о 10 год. 45 хв., буде проводитись в режимі відеоконференції в приміщенні Північного апеляційного господарського суду (зал судового засідання №13).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Централізована енергопостачальна компанія» в особі арбітражного керуючого ліквідатора Тищенко Оксани Іванівни про проведення всіх судових засідань у справі №910/20835/20, в тому числі 24.01.2024 в режимі відеоконференції задоволено частково.Зазначено, що розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Централізована енергопостачальна компанія» в особі арбітражного керуючого ліквідатора Тищенко Оксани Іванівни на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2023 у справі №910/20835/20, призначений на 24.01.2024 о 10 год. 30 хв., буде проводитись в режимі відеоконференції в приміщенні Північного апеляційного господарського суду (зал судового засідання №13).

03.01.2024 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант-Інжиніринг" надійшов відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпус Сіті Інвест", відповідно до якого представник ТОВ "Атлант-Інжиніринг" просить суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні апеляційної скарги, враховуючи, що у разі задоволення позову неможливо буде виконати рішення суду, оскільки майно буде продано, а позивачу знадобиться подавати нові позови для захисту своїх прав. На думку представника ТОВ "Атлант-Інжиніринг", заходи забезпечення носять тимчасовий характер, не порушують права та інтереси апелянта.

03.01.2024 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант-Інжиніринг" надійшов відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Централізована енергопостачальна компанія» в особі арбітражного керуючого ліквідатора Тищенко Оксани Іванівни, відповідно до якого представник ТОВ "Атлант-Інжиніринг" просить суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні апеляційної скарги, враховуючи, що у разі задоволення позову неможливо буде виконати рішення суду, оскільки майно буде продано, а позивачу знадобиться подавати нові позови для захисту своїх прав. На думку представника ТОВ "Атлант-Інжиніринг", заходи забезпечення носять тимчасовий характер, не порушують права та інтереси апелянта.

23.01.2024 на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду від представника ТОВ "Корпус Сіті Інвест" надійшли письмові пояснення, відповідно до яких представник ТОВ "Корпус Сіті Інвест" зазначає, що не має потреби у існуванні заходів забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2023 у справі № 910/20835/20, такі заходи мають бути скасовані відповідно до ч. 13 ст. 145 ГПК України, враховуючи, що позов ТОВ "Атлант-Інжиніринг" у справі № 910/20835/20 (910/17803/23), до пред`явлення якого вжито заходи забезпечення позову - повернуто ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2024 № 910/20835/20 (910/17803/23).

У судове засідання з`явились представники ТОВ "Корпус Сіті Інвест" та ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі». Ліквідатор боржника - арбітражна керуюча Тищенко Оксана Іванівна взяла участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Представники інших учасників справи у судове засідання не з`явились, про дату,час та місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.

Колегія суддів вирішила за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників учасників справи, які не з`явились у судове засідання, з огляду на наступне.

За положеннями статті 129 Конституції України та статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов`язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Наведена правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.07.2020 у справі №924/369/19.

В даному випадку апеляційна скарга може бути розглянута у судовому засіданні без участі представників учасників справи, які не з`явились у судове засідання, їх неявка не перешкоджає вирішенню апеляційної скарги у даному судовому засіданні.

В судовому засіданні заслухано думку учасників справи відносно об`єднання апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпус Сіті Інвест" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Централізована енергопостачальна компанія" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Тищенко Оксани Іванівни на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2023 у справі №910/20835/20 в одне апеляційне провадження, щодо чого учасники справи не заперечували.

Колегія суддів вирішила об`єднати апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпус Сіті Інвест" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Централізована енергопостачальна компанія" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Тищенко Оксани Іванівни на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2023 у справі №910/20835/20 в одне апеляційне провадження. Вказані апеляційні скарги розглядати спільно, про що ухвалено протокольну ухвалу.

Колегією суддів ставилось на обговорення клопотання ліквідатора боржника -арбітражного керуючого Тищенко Оксани Іванівни про поновлення строку на подання доказів та долучення до матеріалів справи доказів, які додані в якості додатків до заяви про усуненення недоліків до апеляційної скарги.

Скаржниця відповідне клопотання підтримала.

Обґрунтовуючи неможливість подання вищевказаних доказів до суду першої інстанції, скаржниця посилається на те, що розгляд заяви про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову відбувся без участі учасників справи, а тому була відсутня можливість подати відповідні докази до суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

У вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з`ясовувати причини їх неподання до суду першої інстанції з урахуванням конкретних обставин справи і об`єктивно оцінити поважність цих причин.

За приписами частини 3 статті 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом апеляційної інстанції лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Колегією суддів, дослідивши вищевказане клопотання, заслухавши представників учасників справи, прийшла до висновку про задоволення клкопотання про поновлення строку на подання доказів та долучення до матеріалів справи доказів, які додані в якості додатків до заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Централізована енергопостачальна компанія" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Тищенко Оксани Іванівни про усуненення недоліків до апеляційної скарги, задля повного і всебічного з`ясування обставин справи.

Представники ТОВ "Корпус Сіті Інвест", ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі» та ліквідатор боржника - арбітражна керуюча Тищенко Оксана Іванівна просили суд апеляційної інстанції задовольнити апеляційні скарги, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2023 у справі №910/20835/20 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант-Інжиніринг" про забезпечення позову до пред`явлення позову відмовити.

Згідно із ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпус Сіті Інвест" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Централізована енергопостачальна компанія" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Тищенко Оксани Іванівни мотивовані порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Скаржники вказують, що частиною 1 статті 59 КУзПБ встановлено, що накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном боржника не допускається. Апелянти зазначають, що суд першої інстанції не врахував, що аукціон з реалізації майна боржника вже відбувся 03.11.2023, тобто потреба у застосованих судом заходів забезпечення позову відсутня. На думку скаржників, оскаржувана ухвала є неспівмірною, оскільки можливі негативні наслідки - сплата пені за прострочення строку підписання Акту про придбання майна на аукціоні.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін, з огляду на наступне.

В провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/20835/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Централізована енергопостачальна компанія" на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою Господарського суду міста Києва від 20.06.2022.

31.10.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант-Інжиніринг" про забезпечення позову до пред`явлення позову, відповідно до якої заявник просить суд:

заборонити арбітражному керуючому - ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Централізована енергопостачальна компанія" Тищенко Оксані Іванівні (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 28.02.2013 № 318) здійснювати продаж майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Централізована енергопостачальна компанія" (02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, 5; ідентифікаційний код 32203226) до винесення рішення у цій справі.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову заявник вказав, що згідно з інформацією, оприлюдненою на сайті ДП "ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ" арбітражним керуючим Тищенко Оксаною Іванівною замовлено проведення голландського аукціону (з можливістю зниження початкової ціни без визначення граничної вартості) з продажу майна банкрута, дата проведення аукціону: 03.11.2023, ціна 1 751 008,80грн., лот BRD001-UA-20231025-39481. На продаж виставлено наступне майно: майно банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Централізована енергопостачальна компанія" зі складу електроустановок ТП1, ТП2, ТП3, ТП4, ТП5, ТП6, ТП7, ТП8, ТП9, ТП10, ТП11, ТП12, ТП13, РП310, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Зрошувальна, буд. 5.

За переконанням заявника, продаж майна боржника здійснюється арбітражним керуючим (ліквідатором) з порушенням норм чинного законодавства України та прав заявника, оскільки арбітражним керуючим включено в ліквідаційну масу та здійснюється продаж майна, яке не належить боржнику.

Заявник зазначає, що майно, яке виставлене на продаж, не належить боржнику з 2010 року, оскільки було продано іншим юридичним особам, про що ліквідатору відомо та ліквідатором здійснюються дії щодо виявлення реального власника майна. В свою чергу, заявник придбав вказане майно в 2018.

З огляду на викладені обставини, Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлант-Інжиніринг" має намір звернутися до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Централізована енергопостачальна компанія" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Тищенко Оксани Іванівни про визнання права власності на майно, яке перебуває в ліквідаційній масі відповідача, а саме технічні підстанції: ТП1, ТП2, ТП3, ТП4, ТП5, ТП6, ТП7, ТП8, ТП9, ТП10, ТП11, ТП12, ТП13, РП310, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Зрошувальна, буд. 5.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2023 у справі №910/20835/20 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант-Інжиніринг" про забезпечення позову до пред`явлення позову задоволено частково; вжито заходи забезпечення позову до пред`явлення позову шляхом: заборони ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Централізована енергопостачальна компанія" арбітражному керуючому Тищенко Оксані Іванівні (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 318 від 28.02.2013) здійснювати продаж майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Централізована енергопостачальна компанія" (02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, 5; ідентифікаційний код 32203226), а саме, технічних підстанцій: ТП1, ТП2, ТП3, ТП4, ТП5, ТП6, ТП7, ТП8, ТП9, ТП10, ТП11, ТП12, ТП13, РП310, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Зрошувальна, буд. 5; в іншій частині заяву залишено без задоволення.

Оскаржувана ухвала обгрунтована тим, що існує ризик того, що до розгляду по суті позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант-Інжиніринг", який останнє має намір подати до суду, існує ризик переходу права власності на спірне майно до іншої особи, що, в свою чергу, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку про співмірність позовним вимогам, які має намір заявити Товариство з обмеженою відповідальністю "Централізована енергопостачальна компанія" заходу забезпечення позову у вигляді заборони арбітражному керуючому - ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Централізована енергопостачальна компанія" Тищенко Оксані Іванівні (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 318 від 28.02.2013) здійснювати продаж не всього майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Централізована енергопостачальна компанія" (02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, 5; ідентифікаційний код 32203226), а лише спірного, а саме технічних підстанцій: ТП1, ТП2, ТП3, ТП4, ТП5, ТП6, ТП7, ТП8, ТП9, ТП10, ТП11, ТП12, ТП13, РП310, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Зрошувальна, буд. 5.

Колегія суддів зауважує, що доводи апеляційної скарги не можуть бути підставами для скасування оскаржуваної ухвали у даній справі, як такі, що не спростовують зроблених судом першої інстанції висновків.

За положеннями статей 136, 137 ГПК України заходи забезпечення позову є одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Так, згідно з рішенням Конституційного Суду України від 16.06.2011 № 5-рп/2011 у справі № 1-6/2011 судочинство охоплює, зокрема, інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого статтею 55 Конституції України.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є запобігання можливому порушенню в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому ґарантується виконання судових актів. Цим забезпечується можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову. Тобто, забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача (боржника) або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача або особи, яка звернулася з відповідними вимогами у справі про банкрутство.

У разі звернення особи до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення, у разі задоволення якої, не вимагатиме примусового виконання, то має застосуватися та досліджуватися не така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, позаяк позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

У цьому висновку Суд звертається до правової позиції, сформульованої Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.

Зокрема, позов забезпечується, в тому числі, забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання (пункти 2, 4 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України).

Заборона відповідачеві, іншим особам вчиняти певні дії повинна узгоджуватись з предметом позову, тобто, така заборона має стосуватися виключно предмета спору.

У цьому висновку Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 09.11.2018 у справі № 915/508/18.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже, питання про обґрунтованість заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову (аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 17.12.2018 у справі № 914/970/18, від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20).

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків від заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Відповідні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18, у постанові Верховного Суду від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20.

Отже, у кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду чи унеможливиться ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача

у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Колегія суддів у даному конкретному випадку відхиляє доводи скаржників відносно того, що частиною 1 статті 59 КУзПБ встановлено, що накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном боржника не допускається, виходячи з наступного.

Колегія суддів зауважує, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в тому числі, на стадії ліквідаційної процедури вправі вжити заходів щодо забезпечення позову, які передбачені загальними положеннями ст. 137 ГПК України, а також інших заходів, застосування яких, за переконанням суду, є необхідним у конкретному випадку, з урахуванням спеціальних норм законодавства про банкрутство.

В даному випадку подання позову Товариством з обмеженою відповідальністю «Атлант-Інжиніринг» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Централізована енергопостачальна компанія" та ліквідатора арбітражного керуючого Тищенко Оксани Іванівни про визнання права власності було зумовлене виявленням реального власника відповідного майна. Заходи забезпечення позову спрямовані виключно на збереження існуючого становища до прийняття рішення у цій справі з метою забезпечення ефективного захисту порушених прав та інтересів позивача у випадку задоволення позову.

Враховуючи викладене, невжиття заходу забезпечення позову в даній справі зумовить виникнення інших судових спорів, що, у свою чергу, не відповідає принципам господарського судочинства та ефективному захистові порушеного права.

Заявлені у даній справі заходи забезпечення до подання позову є співмірними, обґрунтованими у тій частині, в якій вони вжиті судом першої інстанції за оскаржуваною ухвалою, невжиття цих заходів унеможливило б ефективний захист прав позивача, за захистом яких він мав намір звернутися з відповідним позовом.

Колегія суддів досліджено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2024 у справі № 910/20835/20 (910/17803/23) позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант-Інжиніринг» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Централізована енергопостачальна компанія" та ліквідатора арбітражного керуючого Тищенко Оксани Іванівни про визнання права власності та додані до неї документи повернуто позивачу.

Апеляційний суд враховує, що відповідні обставини на час прийняття оскаржуваної ухвали не існували, та не могли бути прийняті до уваги судом першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи викладене, учасникі справи можуть реалізувати відповідне право у суді першої інстанції.

Оцінюючи оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, через призму застосування принципів оцінки доказів та аргументації своїх висновків, викладених в Рішенні ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", судова колегія зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції не зобов`язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі); суди зобов`язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент; межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення; питання чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає із статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки в світлі конкретних обставин справи (пункти 21, 23 Рішення).

У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97 від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27.09.2001).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду за результатами перегляду справи в апеляційному порядку, дійшла висновку, що апеляційні скарги слід залишити без задоволення; оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційних скарг відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржників.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 282, 283, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпус Сіті Інвест" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Централізована енергопостачальна компанія" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Тищенко Оксани Іванівни залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва 06.11.2023 у справі №910/20835/20 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/20835/20 повернути до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок та строк оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України.

Повний текст складено 29.01.2024

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.О. Пантелієнко

Б.В. Отрюх