Ухвала

від 30.01.2024 по справі 911/3656/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про відвід

"30" січня 2024 р. Справа№ 911/3656/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Буравльова С.І.

Андрієнка В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1

про відвід суддям-учасникам колегії Буравльову С.І. та Андрієнку В.В.

подану у межах розгляду апеляційної скарги Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Новоселицький"

на рішення Господарського суду Київської області від 05.10.2023

(повний текст складено 24.10.2023)

у справі № 911/3656/20 (суддя Рябцева О.О.)

за позовом:

1. ОСОБА_1 , (поштова адреса: АДРЕСА_1 )

2. ОСОБА_2 , (поштова адреса: АДРЕСА_2 )

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Новоселицький", (офіційна електронна адреса: svk_08675@ukr.net),

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1. ОСОБА_3 ,

2. ОСОБА_4 ,

3. ОСОБА_5 ,

4. ОСОБА_6 ,

5. ОСОБА_7 ,

6. ОСОБА_8 ,

7. ОСОБА_9 ,

8. ОСОБА_10 ,

9. ОСОБА_11 ,

10. ОСОБА_12 ,

11. ОСОБА_13 ,

12. ОСОБА_14 ,

13. ОСОБА_15

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Харкави Оксани Віталіївни,

2. Державного реєстратора комунального підприємства "Реєстрація Плюс" Товкайло Ульяни Василівни,

3. ОСОБА_16 ,

4. ОСОБА_17 ,

5. ОСОБА_18 ,

6. ОСОБА_19 ,

7. ОСОБА_20 ,

8. ОСОБА_21 ,

9. ОСОБА_22 ,

10. ОСОБА_23 ,

11. ОСОБА_24 ,

12. ОСОБА_25 ,

13. ОСОБА_26 ,

14. ОСОБА_27

про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування державної реєстрації змін, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 05.10.2023 у справі № 911/3656/20 позов задоволено повністю. Визнано недійсним рішення загальних зборів членів Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Новоселицький", оформлені протоколом № 10/2019 загальних зборів членів Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Новоселицький" від 10.04.2019, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харкавою О.В. та зареєстровано в реєстрі за №№ 580, 581. Скасовано державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, а саме: зміну керівника або відомостей про керівника юридичної особи, вчинену 10.04.2019 за № 13561070008002541 Комунальним підприємством "Реєстрація Плюс". Стягнуто з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Новоселицький" на користь ОСОБА_1 4 204,00 грн судового збору. Стягнуто з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Новоселицький" на користь ОСОБА_2 4 204,00 грн судового збору. Повний текст рішення складено 24.10.2023.

10.11.2023 Сільськогосподарський виробничий кооператив "Новоселицький" звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить "Скасувати рішення Господарського суду Київської області у справі № 911/3656/20 від 05.10.2023 і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю".

Одночасно, в тексті апеляційної скарги, апелянтом також заявлено заяву, в якій просить, - "Поновити строки на апеляційне оскарження відповідно до п.1 ч.2 ст.256 ГПК України".

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2023 матеріали апеляційної скарги Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Новоселицький" у судовій справі № 911/3656/20 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Кропивна Л.В., судді - Буравльов С.І., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2023 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали господарської справи № 911/3656/20.

29.11.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 911/3656/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Новоселицький" на рішення Господарського суду Київської області від 05.10.2023 у справі № 911/3656/20 залишено без руху. Та зазначено, що протягом десяти днів з дня вручення/доставлення даної ухвали, Сільськогосподарський виробничий кооператив "Новоселицький" має право усунути недоліки, а саме надати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору та докази надсилання копії скарги іншим сторонам у справі з урахуванням положень статті 42 ГПК України.

13.12.2023 Сільськогосподарський виробничий кооператив "Новоселицький" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з заявою № б/н від 13.12.2023 про усунення недоліків, відповідно до якої скаржник на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 у справі № 911/3656/20 надає суду докази сплати судового збору та докази надсилання копії скарги іншим сторонам у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 відкрито апеляційне провадження у справі № 911/3656/20 за апеляційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Новоселицький" на рішення Господарського суду Київської області від 05.10.2023. Повідомлено учасників про те, що розгляд справи № 911/3656/20 за апеляційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Новоселицький" на рішення Господарського суду Київської області від 05.10.2023 відбудеться 01 лютого 2024 р. о 14 год. 00 хв. в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А, зал судових засідань № 14 (ІІ поверх).

26.01.2024 від ОСОБА_1 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про відвід суддям-учасникам колегії Буравльову С.І. та Андрієнку В.В., в якому останній просить "Задовольнити дану заяву про відвід суддям-учасникам колегії Буравльову С.І. та Андрієнку В.В. у справі № 911/3656/20. Матеріали справи № 911/3656/20 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованої системи".

В обґрунтування підстав для відводу складу суду, заявник у поданій заяві вказує на те, що "судді-учасники колегії Буравльову С.І. та Андрієнку В.В. раніше вже брали участь при розгляді даної справи і брали самовідвід".

Вивчивши доводи поданої заяви про відвід суддям-учасникам колегії Буравльову С.І. та Андрієнку В.В., дослідивши матеріали справи, колегія суддів доходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Визначене ст.ст. 38, 42 Господарського процесуального кодексу України право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Підстави для відводу (самовідводу) суддів визначено, зокрема, статтею 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За змістом ст. 36 ГПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді, що узгоджується із висновками, викладеними в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2018 у справі № 9901/22/17.

Наявність безсторонності для цілей, передбачених пунктом 1 статті 6 Конвенції, визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Хаушильд проти Данії" від 24.05.1989).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

За змістом статті 6 Конвенції суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" від 21.12.2000).

Суд також враховує позицію, висловлену Європейським Судом з прав людини у рішенні від 15.07.2020 у справі № 16695/04 Газета Україна-Центр проти України. В розрізі розгляду вказаної справи Європейський Суд вказав, що суб`єктивний критерій, то презумпція особистої неупередженості судді, який діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного. При цьому важливим залишається також об`єктивний критерій окремо від поведінки суддів та наявність обставин існування переконливих фактів, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Отже, при наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Зважаючи на те, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2022, задоволено заяву про самовідвід колегії суддів у складі: головуючого судді Андрієнка В.В., суддів Буравльова С.І. та Зубець Л.П. у справі №911/3656/20, з метою недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, а також виключення суб`єктивних підстав для сумніву заявника в неупередженості суддів-учасників колегії Буравльова та Андрієнка В.В., заява ОСОБА_1 про відвід суддям-учасникам колегії Буравльову С.І. та Андрієнку В.В. підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, матеріали справи № 911/3656/20 підлягають передачі для визначення складу суду відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про відвід суддям-учасникам колегії Буравльову С.І. та Андрієнку В.В. у справі № 911/3656/20 задовольнити.

3. Матеріали справи № 911/3656/20 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвала якою вирішується питання про відвід відповідно до ст. 39 та ч. 2 ст. 235 ГПК України набирає законної сили з моменту її підписання та з урахуванням положень ч. 3 ст. 287 ГПК України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді С.І. Буравльов

В.В. Андрієнко