Рішення

від 25.01.2024 по справі 902/1437/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" січня 2024 р. м. Вінниця Cправа № 902/1437/23

Господарський суд Вінницької області у складі:

головуючий суддя Міліціанов Р.В.,

при секретарі Московчук Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА ТОРГОВА ДИСТРИБУЦІЙНА КОМПАНІЯ", вул. Польова, 24, м. Київ, 03056, код - 44477735

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВНП", вул. Київська, 64, с. Корделівка, Хмільницький район, Вінницька область, 22445, код - 45125844

про стягнення 135 608,22 грн

В С Т А Н О В И В :

22.11.2023 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява (б/н від 21.11.2023 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА ТОРГОВА ДИСТРИБУЦІЙНА КОМПАНІЯ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВНП" про стягнення 135 608,22 грн за Договором поставки товару № 1206 від 17.05.2023 року. Зазначену заяву заявником сформовано в системі "Електронний суд".

Ухвалою суду від 27.11.2023 року відкрито провадження у справі № 902/1437/23 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами (без проведення судового засідання).

Ухвалою суду від 08.01.2024 року призначено судове засідання з розгляду справи № 902/1437/23 по суті на 25.01.2024 року.

25.01.2024 року до суд від представника позивача надійшла заява (б/н від 25.01.2024 року) (вх.канц. № 01-34/862/24), в якому останній зазначає, що підтримує заявлені позовні вимоги повністю та просить суд проводити судове засідання за його відсутності.

Також, 25.01.2024 року від представника позивача до суду надійшли додаткові письмові пояснення (б/н від 25.01.2024 року) (вх.канц. № 01-34/863/24).

Зазначені документи заявником сформовано в системі "Електронний суд".

У судовому засіданні 25.01.204 року представники позивача та відповідача правом участі не скористались, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

При цьому, суд зазначає, що в матеріалах справи наявна заява представника позивача про проведення судового засідання без його участі.

Щодо обізнаності відповідача про судове засідання, суд зазначає наступне.

Ухвалу суду від 08.01.2024 року надіслано відповідачу засобами електронного зв`язку за наступною адресою: відповідачу - vnp_llc@ukr.net, а також до електронного кабінету у системі ЄСІТС.

Згідно довідки про доставку електронного листа, що оформлена відповідальним працівником Господарського суду Вінницької області ухвалу суду від 08.01.2024 року надіслано Товариству з обмеженою відповідальністю "ВНП" та доставлено до електронного кабінету.

При цьому, зазначену ухвалу відповідачу також надіслано засобами поштового зв`язку за наступною адресою: Товариству з обмеженою відповідальністю "ВНП", вул. Київська, 64, с. Корделівка, Хмільницький район, Вінницька область, 22445.

Отже, відповідача завчасно, з дотримання процесуальних строків, визначених ГПК України, повідомлено про розгляд справи.

За таких обставин у суду є достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів до повідомлення позивача та відповідача про дату, час та місце судового слухання, однак сторони не скористалися своїм правом на участь свого представника у судовому засіданні.

Ст. 248 ГПК України встановлено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

При цьому, ст.ст. 42, 46 ГПК України зобов`язують сторони користуватись рівними їм процесуальними правами.

Згідно із ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

В силу п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є: 1день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Враховуючи положення ст. ст. 13, 74 ГПК України якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу за відсутності належно повідомленого відповідача.

Стислий виклад процесуальних позицій сторін.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає про укладення між Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА ТОРГОВА ДИСТРИБУЦІЙНА КОМПАНІЯ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ВНП" Договору поставки товару № 1206 від 17.05.2023 року.

Відповідачем належним чином не виконано умови Договору поставки товару № 1206 від 17.05.2023 року, в частині зобов`язань з оплати поставленого товару.

Враховуючи викладене позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВНП" 135 608,22 грн заборгованості за Договором поставки товару № 1206 від 17.05.2023 року.

Матеріали справи не містять ні відзиву або будь-якої іншої заяви по суті справи зі сторони відповідача в якому було б викладено процесуальну позицію останнього з приводу заявленого позову.

Із наявних у справі та досліджених судом доказів слідує, 17.05.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА ТОРГОВА ДИСТРИБУЦІЙНА КОМПАНІЯ" (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВНП" (Покупець) укладено Договір поставки товару № 1206.

Відповідно п. 1.1 Договору Постачальник зобов`язаний поставити та передати у власність Покупцеві товари (товар) в асортименті, упаковці та по цінам зазначеним у специфікації та/або видатковій накладній, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар на умовах, визначених цим Договором.

Поставка товару проводиться у відповідності до заявок, які узгоджуються сторонами в усному порядку або на вимогу однієї із сторін можуть бути узгоджені у письмовій формі (п. 1.2 Договору).

Партією товару вважається його кількість, вказана у видатковій накладній (п. 1.3 Договору).

За змістом п. 2.1.1 Договору ціна на товар встановлюється в гривнях і узгоджується у підписаній обома сторонами специфікації.

Загальна сума даного Договору обумовлюється сумами, зазначеними у видаткових накладних на товар, що був поставлений за цим Договором (п. 2.3 Договору).

Поставка товару зі складу Постачальника на склад Покупця здійснюється силами та за рахунок Постачальника. Постачальник зобов`язаний надати товар не пізніше 5 днів з моменту узгодження заявки Покупця (якщо інше не погоджене Сторонами). Поставка Товару здійснюється на умовах DDP (склад Покупця) в розумінні термінів Інкотермс в редакції 2010 року, якщо інші умови поставки окремих партій Товару не визначені Сторонами у письмовій формі (п. 3.1 Договору).

Датою поставки вважається дата підписання Покупцем видаткових накладних на Товар (п. 3.2 Договору).

Згідно п. 4.1 Договору Покупець зобов`язаний сплачувати Постачальнику гроші за товар у строк, що не перевищує 14 (чотирнадцять) днів. Строк оплати починає відраховуватися з дня підписання видаткової накладної Покупцем. або відповідно умов п.п. 3.3, 3.3.3. Договору.

Сума, що підлягає оплаті визначається у видаткових накладних на отриманий Покупцем товар. Зазначена у видаткових накладних сума оплати має відповідати цінам, визначеним у специфікації. Якщо зазначена у видаткових накладних сума, не відповідає цінам, визначеним у специфікації, така видаткова накладна підлягає коригуванню згідно умов специфікації (п. 4.3 Договору).

Відповідно п. 10.1 договір вступає в дію з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2023 року.

На виконання умов Договору на підставі замовлень позивачем у період з 30.05.2023 року по 26.07.2023 року поставлено відповідачу товар на загальну суму 166 748,70 грн.

Відповідачем здійснено часткову оплату за товар на суму 31 140,48 грн.

Заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар становить 135 608,22 грн (166 748,70 грн - 31 140,48 грн).

В підтвердження зобов`язальних відносин за Договором поставки товару № 1206 від 17.05.2023 року та наявності заборгованості до матеріалів справи позивачем долучено гарантійні листи з додатками та видаткові накладні від 30.05.2023 року № 11062, від 30.05.2023 року № 11061, від 14.06.2023 року № 11622, від 14.06.2023 року № 11642, від 11.07.2023 року № 14540, від 11.07.2023 року № 14542, від 11.07.2023 року № 14543, від 11.07.2023 року № 14544, від 12.07.2023 року № 18366, від 12.07.2023 року № 18422, від 12.07.2023 року № 18421, від 12.07.2023 року № 18418, від 12.07.2023 року № 18420, від 13.07.2023 року № 18498, від 14.07.2023 року № 18529, від 15.07.2023 року № 14689, від 15.07.2023 року № 14690, від 15.07.2023 року № 15688, від 18.07.2023 року № 18723, від 18.07.2023 року № 18724, від 18.07.2023 року № 14825, від 18.07.2023 року № 14833, від 18.07.2023 року № 14835, від 18.07.2023 року № 14834 від 18.07.2023 року № 14823, від 18.07.2023 року № 14836, від 18.07.2023 року № 14824, від 19.07.2023 року № 18757, від 19.07.2023 року № 14908, від 19.07.2023 року № 14915, від 19.07.2023 року № 14916, від 19.07.2023 року № 14909, від 19.07.2023 року № 14917, від 19.07.2023 року № 17756, від 19.07.2023 року № 18758, від 19.07.2023 року № 18759, від 19.07.2023 року № 18813, від 19.07.2023 року № 18818, від 19.07.2023 року № 18815, від 21.07.2023 року № 18895, від 25.07.2023 року № 19055, від 25.07.2023 року № 19056, від 26.07.2023 року № 19063, від 26.07.2023 року № 19113, від 26.07.2023 року № 19065, від 26.07.2023 року № 19064, від 26.07.2023 року № 15211, від 26.07.2023 року № 15212, від 26.07.2023 року № 15213, від 26.07.2023 року № 15214, від 26.07.2023 року № 15216, від 26.07.2023 року № 15207.

Доказів погашення заборгованості відповідачем не подано.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог та надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із наступного.

Частинами 1 та 2 ст. 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 174 Господарського кодексу України (далі - ГК України) однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

В силу ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 662 ЦК України, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Згідно положень ч. 1 ст. 692 цього ж кодексу, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Кожна зі сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги.

У рішенні Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Brualla Gomez de La Torre v. Spain" від 19.12.1997 року наголошено про загальновизнаний принцип негайного впливу процесуальних змін на позови, що розглядаються.

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Варто відзначити, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (Постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 року у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 року у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 року у справі №902/761/18, від 04.12.2019 року у справі №917/2101/17).

Позивачем на підтвердження обставин поставки товару та виникнення заборгованості надано вірогідні докази, зокрема накладні, які скріплені штампами відповідача та підписами уповноважених осіб.

При цьому, перелік АЗС та примірники відтисків відповідних штампів попередньо узгоджено відповідачем шляхом підписання Гарантійного листа від 17.05.2023 року.

Додатково відповідачем підтверджено отримання товару шляхом проведення часткових розрахунків згідно виписки з рахунку банківської установи.

З 08.08.2023 по 06.11.2023 відповідач повернув позивачу нереалізований товар на загальну суму 3 221,88 грн, вартість якого зарахована як оплата боргу.

Враховуючи вартість повернутого товару борг складав 163 526,82 грн (166748,70 грн - 3221,88 грн).

19.07.2023 року на рахунок позивача від відповідача надійшла оплата за товар на загальну суму 27 918,60 грн.

Відповідно до ч. 10 ст. 81 ГПК України, у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Всупереч зобов`язання ТОВ "ВНП" на підставі ухвали від 08.01.2024 року надати докази на підтвердження або спростування обставин отримання (повернення) товару за Договором поставки товару № 1206 від 17.05.2023 року згідно наведених у позові видаткових накладних, відповідачем не спростовано позовних вимог.

З урахуванням встановлених обставин суд вважає вірогідними та надає перевагу доказам позивача, отже доходить висновку про наявність факту порушення відповідачем прав позивача за захистом яких останній звернувся.

Виходячи з викладеного, суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача 135 608,22 грн заборгованості за Договором поставки товару № 1206 від 17.05.2023 року правомірною та обґрунтованою та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Виходячи з підпунктів 2.1, 2.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовних заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" встановлено, що прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2023 року становить 2 684,00 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА ТОРГОВА ДИСТРИБУЦІЙНА КОМПАНІЯ" позовну заяву (б/н від 21.11.2023 року) разом з додатками зареєстровано в електронній формі через систему "Електронний Суд" та сплачено судовий збір в сумі 2147,20 грн. (2 684,00 х 0,8).

З урахуванням викладеного витрати зі сплати судового збору в сумі 2 147,20 грн підлягають віднесенню на відповідача відповідно до ст. 129 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 3, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 80, 86, 91, 113, 118, 123, 126, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326, 327, ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВНП" (вул. Київська, 64, с. Корделівка, Хмільницький район, Вінницька область, 22445, код - 45125844) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА ТОРГОВА ДИСТРИБУЦІЙНА КОМПАНІЯ" (вул. Польова, 24, м. Київ, 03056, код - 44477735) 135 608,22 грн - заборгованості за Договором поставки товару № 1206 від 17.05.2023 року, 2 147,20 грн - відшкодування судових витрат зі сплати судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Примірник повного судового рішення протягом двох днів з дня складання надіслати сторонам до електронних кабінетів у системі ЄСІТС та на електронні адреси, за їх відсутності - рекомендованим листом, з повідомлення про вручення поштового відправлення: представнику позивача Голуб Н.О. - ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідачу - vnp_llc@ukr.net.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Повний текст судового рішення складено 29 січня 2024 р.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Польова, 24, м. Київ, 03056)

3 - відповідачу (вул. Київська, 64, с. Корделівка, Хмільницький район, Вінницька область, 22445)