Рішення

від 29.01.2024 по справі 910/17235/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

29.01.2024Справа № 910/17235/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке науково-виробниче об`єднання "Імпульс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопромснаб" про стягнення 136 940,72 грн., без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 108683,98 грн., сплачених за рахунком-фактурою №СФ-14 від 21.02.2022; 5154,30 грн. 3% річних та 23102,44 грн. інфляційних втрат на підставі ст. ст. 525, 526, 625, 693 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2023 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном у 5 днів з моменту отримання ухвали.

16.11.2023 року до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2023 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін від сторін у встановлений законом строк не надано.

Відповідач відзив на позов не подав, про розгляд справи судом повідомлений належним чином.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ПрАТ «СНВО «Імпульс» та ТОВ «Технопромснаб» було досягнуто домовленостей щодо поставки товару на суму 217 367,95 грн. протягом 30 календарних днів з моменту попередньої оплати.

Платіжним дорученням від 23.02.2022 року № 1839 позивачем було перераховано відповідачу передоплату у сумі 108 683,98 грн. (в т.ч. ПДВ 18 114,00 грн.) за поставку товару.

З метою досудового врегулювання спору на адресу відповідача засобами поштового зв`язку було направлено листи від 23.01.2023 року вих. №51/01 та від 28.03.2023 року з проханням у зв`язку із не поставкою продукції повернути суму попередньої оплати за продукцію, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Однак, відповідачем відповідь на зазначені листи не надано, повернення передплачених коштів не здійснено.

Оскільки письмовий договір не укладався, між сторонами по справі виникли відносини з договору купівлі-продажу укладеного у спрощений спосіб, які врегульовані гл. 54 ЦК України.

Згідно ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, порушено відповідачем, а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 108683,98 грн., попередньої оплати обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Також позивачем нараховано відповідачу 5154,30 грн. 3% річних та 23102,44 грн. інфляційних втрат.

Відповідно п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 р. у справі № 918/631/19, згідно якої правовідношення, в якому у зв`язку із фактичним закінченням строку поставки у відповідача (постачальника, продавця) виникло зобов`язання повернути позивачу (покупцю) суму попередньої оплати (тобто сплатити грошові кошти) відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України, є грошовим зобов`язанням, а тому відповідно на нього можуть нараховуватися інфляційні втрати та 3 % річних на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 5154,30 грн. 3% річних та 23102,44 грн. інфляційних втрат підлягають задоволенню за розрахунком позивача, який здійснено у відповідності до вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопромснаб" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 29, код 33178276) на користь Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке науково-виробниче об`єднання "Імпульс" (04073, м. Київ, вул. Вербова, 17-А, код 31393258) 108683 (сто вісім тисяч шістсот вісімдесят три) грн. 98 коп. боргу, 5154 (п`ять тисяч сто п`ятдесят чотири) грн. 30 коп. 3% річних, 23 102 (двадцять три тисячі сто дві) грн. 44 коп. інфляційних втрат та 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Суддя С.О. Чебикіна