Рішення

від 29.01.2024 по справі 910/15455/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

29.01.2024Справа № 910/15455/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспецбуд-Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металоцентри Стілмен" про стягнення 133 872,63 грн., без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 133 872,63 грн., з яких: 121 702,45 грн. попередньої оплати та 12170,24 грн. 10% штрафу за Договором поставки №СТ316/23/553 від 29.03.2023 на підставі ст. ст. 525, 526, 625, 693 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2023 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном у 5 днів з моменту отримання ухвали.

20.11.2023 року до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків разом з клопотанням про поновлення та продовження строку на усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2023 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін від сторін у встановлений законом строк не надано.

Відповідач відзив на позов не подав, про розгляд справи судом повідомлений належним чином.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 березня 2023 року між ТОВ Промспецбуд- Україна» (покупець) та ТОВ «Металоцентри Стілмен» (постачальник) укладено Договір поставки № СТ 316\23\553, за яким Постачальник прийняв на себе зобов`язання передати у власність Покупця металопродукцію, а Покупець зобов`язався її оплатити на умовах, викладених у договорі.

Пунктом 4.2 договору поставки передбачено, що строк поставки відбувається протягом 10 днів з моменту отримання Постачальником 50% передплати або на інших умовах, вказаних у специфікації.

На підставі укладеного Договору позивач здійснив попередню оплату за металопрокат згідно рахунку № СТ-0002170 від 28.03.2023 платіжними інструкціями № 86 від 29.03.2023 року на суму 10000,0 гривень та № 88 від 30.03.2023 на суму 111702,43 гривень.

Листом вих. № 11 від 14.04.2023 року позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення сплачених грошових коштів, що підтверджується доказами наявними у матеріалах справи.

Однак, доказів поставки товару позивачу або доказів повернення вищевказаних коштів відповідачем суду не надано.

Згідно ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, порушено відповідачем, тому позовні вимоги про стягнення суми попередньої оплати є обґрунтованими.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи платіжними інструкціями №86 від 29.03.2023 року на суму 10000,0 гривень та № 88 від 30.03.2023 на суму 111702,43 гривень позивачем загалом сплачено 121 702,43 грн.

Таким чином, позовна вимога про стягнення з відповідача 121 702,45 грн. основного боргу підлягає частковому задоволенню у розмірі 121 702, 43 грн.

Крім того, у зв`язку з неналежним виконанням договірних зобов`язань відповідачем, позивач нарахував 12170,24 грн. 10% штрафу.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

За змістом положень частин четвертої і шостої статті 231 ГК у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

У підписаному сторонами договорі поставки №СТ316/23/553 від 29.03.2023 розмір та базу нарахування штрафу за несвоєчасну поставку товару не визначено, обов`язковість його сплати, виходячи із суті спірних правовідносин, чинним законодавством не передбачено, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення 12170,24 грн. 10% штрафу.

Судовий збір відповідно до вимог ст. 129 ГПК України покладається на відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Металоцентри Стілмен" (03195, м. Київ, вул. Вільямса Академіка, 6Д, офіс 43, код 43922441) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспецбуд-Україна" (61044, м. Харків, просп. Героїв Харкова, 251, код 41576122) 121 702 (сто двадцять одну тисячу сімсот дві) грн. 43 коп. боргу та 2440 (дві тисячі чотириста сорок) грн. 00 коп. судового збору.

В іншій частині в позові відмовити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Суддя С.О. Чебикіна