Рішення

від 09.01.2024 по справі 911/2316/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2024 р. м. Київ Справа № 911/2316/23

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши заяву представника Приватного акціонерного товариства «Кінто» про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства «Кінто», м. Київ, що діє від імені та в інтересах:

1. Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія клаб», м. Київ,

2. Непідприємницького товариства «Відкритий пенсійний фонд «Соціальний стандарт», м. Київ

до Публічного акціонерного товариства «Центренерго», Київська обл., Обухівський р-н., смт. Козин

про стягнення 6980932,78 грн.

секретар судового засідання: Самусь В.С.

За участю представників:

від позивача: Кологойда О.В. (ордер серії АІ № 1371365 від 30.06.2023 р.);

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ

Рішенням господарського суду Київської області від 23.11.2023 р. позов задоволено повністю; стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Центренерго» на користь Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія клаб» 5227608,67 грн боргу, 1324804,94 грн пені за договором купівлі-продажу цінних паперів № 62СК та 78628,96 грн судового збору; стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Центренерго» на користь Непідприємницького товариства «Відкритий пенсійний фонд «Соціальний стандарт» 341878,68 грн боргу, 86640,49 грн пені за договором купівлі-продажу цінних паперів № 83НПФ та 5142,23 грн судового збору.

24.11.2023 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника Приватного акціонерного товариства «Кінто» надійшла заява про розподіл понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, в якій заявник просить стягнути з Публічного акціонерного товариства «Центренерго» на користь Приватного акціонерного товариства «Кінто» судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 23500,00 грн., пов`язані з розглядом спору у справі в Господарському суді Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.11.2023 р. розгляд заяви про розподіл понесених судових витрат на професійну правничу допомогу призначено на 07.12.2023 р.

05.12.2023 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від відповідача надійшли заперечення на заяву позивача про розподіл понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, в якій він просив залишити заяву про відшкодування витрат на правову допомогу без розгляду, а у випадку розгляду заяви про суті зменшити розмір витрат на правничу допомогу до 1000 грн. Відповідач вказує, що надані позивачем документи жодним чином не свідчать про те, що адвокатом дійсно надавалась правнича допомога на суму 23500,00 грн. Відповідач зазначає, що з наданого розрахунку від 18.10.2023 р. фактично неможливо встановити розмір витрат адвоката за кожну дію щодо надання професійної правничої допомоги, про яку він зазначає, а у наданих адвокатом документах відсутні жодні обґрунтування витраченого ним часу при наданні конкретних робіт по наданню професійної правничої допомоги.

У судовому засіданні 07.12.2023 р. оголошено перерву до 14.12.2023 р. у зв`язку з оголошенням у місті Києві сигналу «Повітряна тривога».

У зв`язку із оголошенням у місті Києві сигналу «Повітряна тривога» об 11:06 год. судове засідання, призначене на 14.12.2023 р., не відбулося.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.12.2023 р. розгляд заяви призначено на 26.12.2023 р.

У зв`язку із оголошенням у місті Києві сигналу «Повітряна тривога» об 11:16 год. судове засідання, призначене на 26.12.2023 р., не відбулося.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.12.2023 р. розгляд заяви призначено на 09.01.2024 р.

Представник позивача у судовому засіданні 07.12.2023 р. та 09.01.2024 р. заяву про розподіл понесених судових витрат на професійну правничу допомогу підтримав.

Представник відповідача у судове засідання 09.01.2024 р. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час, дату та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 242 ГПК України в порядку, встановленому ГПК України, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0600073380593. У судовому засіданні 07.12.2023 р. представник відповідача просив залишити заяву про відшкодування витрат на правову допомогу без задоволення, а у випадку прийняття рішення про задоволення заяви, зменшити розмір витрат на правничу допомогу до 1000 грн.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 4 ст. 244 ГПК України).

Розглянувши заяву представника Приватного акціонерного товариства «Кінто» про розподіл понесених судових витрат на професійну правничу допомогу у даній справі, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Витрати на професійну правничу допомогу є судовими витратами, пов`язаними з розглядом справи.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Рішенням господарського суду Київської області від 23.11.2023 р. позов задоволено повністю; стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Центренерго» на користь Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія клаб» 5227608,67 грн боргу, 1324804,94 грн пені за договором купівлі-продажу цінних паперів № 62СК та 78628,96 грн судового збору; стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Центренерго» на користь Непідприємницького товариства «Відкритий пенсійний фонд «Соціальний стандарт» 341878,68 грн боргу, 86640,49 грн пені за договором купівлі-продажу цінних паперів № 83НПФ та 5142,23 грн судового збору.

Частиною 1 ст. 124 ГПК України встановлено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У позовній заяві позивачем наданий попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які позивач очікує понести у зв`язку із розглядом справи в частині витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції, які загалом складають 15500,00 грн, з яких: збір, аналіз та оцінка доказів та матеріалів по справі, аналіз судової практики Верховного Суду в подібних правовідносинах, визначення правової позиції по справі 3 год. за фіксованою ставкою 500,00 грн за годину, на загальну суму 1500,00 грн; складання та подання позовної заяви - 5000,00 грн (1 документ); складання та подання відповіді на відзив на позовну заяву - 3000,00 грн (1 документ); участь в судових засіданнях 3 судодні, за фіксованою ставкою 2000,00 грн за судодень на загальну суму 6000,00 грн.

19.10.2023 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від позивача надішло клопотання про надання доказів понесених судових витрат та їх розподіл, в якому він просить стягнути з відповідача на користь позивача 23500,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу, повязаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частиною 2 ст. 126 ГПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Питання щодо розподілу судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу, не вирішувалось при ухваленні рішення за результатами розгляду справи № 911/2316/23.

Судом встановлено, що заяви про розподіл понесених судових витрат на професійну правничу допомогу про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у справі № 911/2316/23 позивачем подано через систему «Електронний суд» 19.10.2024 р. та 24.11.2023 р., отже в строк, встановлений ч. 8 ст. 129 ГПК України.

На підтвердження понесення Приватним акціонерним товариством «Кінто» судових витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано договір про надання правової допомоги № 153-АО/2019 від 29.07.2019 р., укладений між Приватним акціонерним товариством «Кінто» та Адвокатським об`єднанням «Інтеракціо», додаткову угоду від 30.06.2023 р. до вказаного договору, розрахунок витрат на надання правової допомоги від 18.10.2023 р., що є актом приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) по першій інстанції по справі № 911/2316/23 до договору про надання правової допомоги № 153-АО/2019 від 29.07.2019 р. та додаткової угоди від 30.06.2023 р., копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС № 8077/10 від 18.07.2019 р. та копію ордеру серії АІ № 1371365 від 30.06.2023 р.

Під час розгляду справи № 911/2316/23 інтереси Приватного акціонерного товариства «Кінто» представляла адвокат Кологойда Олександра В`ячеславівна на підставі ордеру серії АІ № 1371365 від 30.06.2023 р.

Судом встановлено, що Кологойда Олександра В`ячеславівна є адвокатом, що підтверджується свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КС № 8077/10 від 18.07.2019 р.

29.07.2019 р. між Приватним акціонерним товариством «Кінто» (замовник) та Адвокатським об`єднанням «Інтеракціо» (виконавець) було укладено договір про надання правової допомоги № 153-АО/2019, відповідно до умов якого виконавець зобов`язується надавати правову допомогу замовнику на підставах, в порядку і обсязі, визначеному у договорі за погодженням сторін, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити її у встановленому цим договором порядку.

Згідно з п. 2.2 договору правова допомога, що надається на підставі цього договору, може мати одноразовий чи систематичний характер і складається з комплексу дій чи самостійних операцій, необхідних і достатніх для досягнення мети, поставленої замовником.

Відповідно до п. 2.3 договору види, характер, обсяг, порядок надання і строки надання правової допомоги визначаються сторонами в умовах даного Договору.

Окремі вимоги щодо предмету даного договору, що не встановлені у в. 2.1, 2.2 договору, визначаються в окремому додатку до нього (п. 2.4 договору).

Відповідно до п. 5.2 договору абонентська плата за надання правової допомоги за цим договором складає 2800 грн без ПДВ, і сплачується замовником виконавцю в строк до 5 числа місяця, наступного за звітнім. Розмір додаткової винагороди виконавця за виконання робіт (надання послуг) за окремими категоріями справ встановлюється виходячи з обсягу фактично наданих послуг. Вартість послуг за даним договором визначається згідно з розцінками на послуги, вказані у додатку, що є невід`ємною частиною цього договору та встановлюється сторонами в акті приймання-передачі наданих послуг.

Згідно з п. 5.4 договору при належному виконанні умов цього договору, сторони підписують акт про виконання робіт (надання послуг). Указаний акт підписується сторонами щомісячно та після виконання окремих робіт (надання послуг), що випливають з цього договору, і є підставою для перерахунку винагороди виконавцю, яка є платою за виконані роботи (надані послуги).

Даний договір набирає чинності з моменту підписання та діє до моменту його розірвання. Договір може бути розірваний в односторонньому порядку з попереднім письмовим повідомленням про розірвання іншої сторони не пізніше, ніж за місяць до розірвання договору, або за згодою сторін шляхом підписання додаткової угоди (п. 8.1 договору).

Відповідно до п. 8.2. договору зміни та доповнення до даного договору оформлюються додатковою угодою до нього, яка пізписується виключно за взаємною згодою сторін.

30.06.2023 р. сторонами підписано додаткову угоду до договору про надання правової допомоги № 153-АО/2019 від 29.07.2019 р., яка визначає порядок оплати правової допомоги щодо захисту прав та законних інтересів замовника, пов`язаних із захистом інтересів замовника в процедурі обов`язкового викупу акцій Публічного акціонерного товариства «Центренерго» емітентом на підставі ст. 68, 69 Закону України «Про акціонерні товариства» та договорів купівлі-продажу цінних паперів № 62CK та № 83НПФ, укладеними рішенням Господарського суду Київської області від 09.07.2021 р. по справі № 911/975/21 із змінами, внесеними Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2022 року.

Згідно з п. 2 додаткової угоди правова допомого включає: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень; збір доказів; підготовку справи до розгляду в суді; складення позовних заяв, апеляційних та касаційних скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; захист прав і представництво інтересів замовника у господарських судах, в тому числі, але не виключно, Господарському суді Київської області, Північному апеляційному господарському суді, Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду, Великій Палаті Верховного Суду; складення та подання процесуальних та інших юридичних документів, вчинення інших, необхідних для захисту прав та представництва інтересів замовника, юридичних дій, в тому числі захист прав і представництво інтересів замовника у будь-яких інших органах державної влади, установах, підприємствах та організаціях, перед юридичними і фізичними особами, що випливають із суті правової допомоги, яка надається замовнику згідно з положеннями дійсного договору.

Пунктом 6 додаткової угоди встановлено, що правова допомога за цією додатковою угодою надається адвокатом Кологойдою О.В.

Відповідно до п. 7 додаткової угоди вартість послуг з надання правової допомоги включає:

- збір, аналіз та оцінку доказів та матеріалів по справі, не включаючи плату за отримання доказу 500 грн за 1 годину;

- усна консультація замовника, визначення правової позиції по справі 500 грн за 1 годину;

- складення і подання позовної заяви, апеляційної скарги, касаційної скарги на ухвалу або рішення суду 5000 грн за 1 документ;

- складення і подання процесуальних документів: заперечень на відзив на позовну заяву, заяв та заперечень, відзивів на апеляційну або касаційну скаргу, письмових пояснень по справі, клопотань, заперечень проти відкриття апеляційного або касаційного провадження тощо 3000 грн за 1 документ;

- участь у судових засіданнях 2000 грн судодень;

- надання правової допомоги на стадії примусового виконання судового рішення 1000 грн за 1 годину.

Згідно з п. 6, який міститься на сторінці 2 додаткової угоди, виконання робіт за договором та цією додатковою угодою посвідчуються розрахунками витрат на надання правової допомоги по справі, в тому числі по окремій інстанції.

Між замовником та виконавцем підписано розрахунок витрат на надання правової допомоги від 18.10.2023 р., що є актом приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) по першій інстанції по справі № 911/2316/23 до договору про надання правової допомоги № 153-АО/2019 від 29.07.2019 р. та додаткової угоди від 30.06.2023 р., відповідно до якого сторони погодили надання таких послуг:

- збір, аналіз та оцінка доказів та матеріалів по справі, аналіз судової практики Верховного Суду в подібних правовідносинах вартістю 1500,00 грн (витрачений час 3 години);

- складання та подання позовної заяви вартістю 5000,00 грн (за 1 документ);

- складання та подання відповіді на відзив на позовну заяву, заява свідка, заява про надання доказів понесених судових витрат та їх розподіл вартістю 9000,00 грн (за 3 документа);

- участь у судових засіданнях вартістю 8000,00 грн (за 4 судодні).

Відповідно до розрахунку витрат на надання правової допомоги від 18.10.2023 р., що є актом приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) по першій інстанції по справі № 911/2316/23 до договору про надання правової допомоги № 153-АО/2019 від 29.07.2019 р. та додаткової угоди від 30.06.2023 р. загальна вартість послуг складає 23500,00 грн.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Таким чином, договір про надання правової допомоги № 153-АО/2019 від 29.07.2019 р., укладений між Приватним акціонерним товариством «Кінто» та Адвокатським об`єднанням «Інтеракціо», додаткова угода від 30.06.2023 р. до вказаного договору, розрахунок витрат на надання правової допомоги від 18.10.2023 р., що є актом приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) по першій інстанції по справі № 911/2316/23 до договору про надання правової допомоги № 153-АО/2019 від 29.07.2019 р. та додаткової угоди від 30.06.2023 р., копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС № 8077/10 від 18.07.2019 р. та копія ордеру серії АІ № 1371365 від 30.06.2023 р. є належними доказами наявності витрат на правову допомогу.

Однак, як вбачається з розрахунку витрат на надання правової допомоги від 18.10.2023 р., що є актом приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) по першій інстанції по справі № 911/2316/23 до договору про надання правової допомоги № 153-АО/2019 від 29.07.2019 р. та додаткової угоди від 30.06.2023 р., виконавцем надано замовнику такі послуги як складання та подання заяви свідка і заяви про надання доказів понесених судових витрат та їх розподіл.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.09.2023 р. до господарського суду Київської області від виконавчого директора ПрАТ «Кінто» надійшла заява свідка.

Вказана заява свідка складена та підписана виконавчим директором ПрАТ «Кінто» Сергієм Веремієнком.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка.

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 87 Господарського процесуального кодексу України показання свідка це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб. Показання свідка, що ґрунтуються на повідомленнях інших осіб, не беруться судом до уваги.

Отже, надання послуг по складанню заяви свідка від 18.09.2023 р. не може бути включено до витрат на професійну правничу допомогу, які надані позивачу на підставі договору про надання правової допомоги № 153-АО/2019 від 29.07.2019 р. та додаткової угоди від 30.06.2023 р., оскільки вказана заява за своєю суттю є заявою особи, яка її підписує, тобто в даному випадку Сергія Веремієнка, і не може ґрунтуватись на повідомленнях інших осіб.

Крім того, до витрат на правову допомогу позивачем включено складання та подання заяви про надання доказів понесених судових витрат та їх розподіл.

Згідно з ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З вказаних норм слідує те, що законодавцем покладений обов`язок на учасника, який має намір відшкодувати на свою користь витрати на професійну правничу допомогу, подати докази понесення судових витрат у зв`язку із розглядом справи.

Подання такої заяви не є витратами пов`язаними із розглядом справи по суті.

Отже, складання заяви про надання доказів понесених судових витрат та їх розподіл не може бути включено до витрат на професійну правничу допомогу, які надані позивачу на підставі договору про надання правової допомоги № 153-АО/2019 від 29.07.2019 р. та додаткової угоди від 30.06.2023 р.

З огляду на викладене, відсутні підстави для покладення на відповідача судових витрат у сумі 6000,00 грн, понесених позивачем на професійну правничу допомогу (3000,00 грн за складання та подання заяви свідка та 3000,00 грн за складання та подання заяви про надання доказів понесених судових витрат та їх розподіл).

Як вже зазначалося, від представника відповідача надійшли заперечення на заяву позивача про розподіл понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, в якій він просив залишити заяву про відшкодування витрат на правову допомогу без розгляду, а в судовому засіданні 07.12.2023 р. просив залишити вказану заяву без задоволення.

Згідно з ч. 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідач вказує, що надані позивачем документи жодним чином не свідчать про те, що адвокатом дійсно надавалась правнича допомога на суму 23500,00 грн. Відповідач зазначає, що з наданого розрахунку від 18.10.2023 р. фактично неможливо встановити розмір витрат адвоката за кожну дію щодо надання професійної правничої допомоги, про яку він зазначає, а у наданих адвокатом документах відсутні жодні обґрунтування витраченого ним часу при наданні конкретних робіт по наданню професійної правничої допомоги.

Суд не погоджується з твердженням відповідача щодо неможливості встановити розмір витрат адвоката за кожну дію наданої правничої допомоги, оскільки пунктом 7 додаткової угоди встановлено вартість послуг за кожний вид наданої правничої допомоги.

Відтак, витрати позивача на професійну правничу допомогу є обґрунтованими та доведеними на суму 17500,00 грн.

Відповідач просив суд у випадку розгляду заяви про відшкодування витрат на правову допомогу про суті зменшити розмір витрат на правничу допомогу до 1000,00 грн.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст 126 Господарського процесуального кодексу України у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5, 6 ст. 126 ГПК України).

У розумінні положень частин п`ятої та шостої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Окрім цього, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі N 927/237/20).

Вказана правова позиція міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 р. у справі № 922/1964/21.

В обґрунтування заяви про зменшення розміру витрат на правничу допомогу відповідач вказує, що підставою для зменшення розміру понесених позивачем витрат є те, що предмет спору в цій справі не є складним, а містить лише один епізод спірних правовідносин, що не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, а також обсяг і складність виготовлених процесуальних документів не є значними.

Суд зазначає, що предметом спору у справі № 911/2316/23 було стягнення боргу та пені за двома договорами купівлі-продажу цінних паперів № 62СК та № 83НПФ. Отже, твердження відповідача, що предмет спору в цій справі не є складним, а містить лише один епізод спірних правовідносин, що не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, не відповідає дійсності.

Крім того, відповідач вказує, що розмір послуг адвоката у даному випадку є значно завищеним, з урахуванням обставин цієї справи, виходячи з розумної необхідності судових витрат для надання професійної правничої допомоги по цій справі.

Ціна позову у справі № 911/2316/23 становила 6980932,78 грн. Позивачем заявлено до стягнення з відповідача 23500,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.

Суд зазначає, що заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу не є неспівмірним із ціною позову.

Отже відповідачем не доведено неспівмірності витрат позивача на професійну правничу допомогу.

З огляду на вищевикладене суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на правничу допомогу до 1000 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

Таким чином, судові витрати на професійну правничу допомогу, яку надано Приватному акціонерному товариству «Кінто» адвокатом Кологойдою Олександрою В`ячеславівною, покладаються судом на Публічне акціонерне товариство «Центренерго» у сумі 17500,00 грн, та підлягають стягненню на користь позивача у вказаній сумі.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства «Кінто» про розподіл понесених судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 911/2316/23 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Центренерго» (08711, Київська обл., Обухівський р-н, смт Козин, вул. Рудиківська, 49, код 22927045) на користь Приватного акціонерного товариства «Кінто» (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного Петра, 25-Б, код 16461855) 17500,00 грн (сімнадцять тисяч п`ятсот грн 00 коп.) витрат на правничу допомогу.

2. В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткового рішення складено 30.01.2024 р.

Суддя О.О. Рябцева