Рішення

від 16.01.2024 по справі 920/935/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.01.2024м. СумиСправа № 920/935/23 Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., за участю секретаря судового засідання Саленко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/935/23 в порядку загального позовного провадження

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагростандарт» (вул. Промислова, 2, м. Суми, 40007, код 37052520)

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Валерайт» (вул. Святошинська, 41, офіс 3/9, м. Вишневе, Києво - Святошинський район, Київської області, 08132, код 43976231)

2. Приватного підприємства «Засулля - 5» (вул. Зарічна, 5, село Засулля, Роменський район, Сумської області, 42107, код 34337657)

про визнання договору недійсним,

за участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):

представника позивача - Коваленко О.І.

перший відповідач - не з`явився,

другий відповідач - Дерев`янко О.В. (поза межами приміщення суду у режимі відеоконференції)

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним договір від 27.06.2022 про відступлення права вимоги за договором поставки № 240114 від 24.01.2020 року укладеного між ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ " ЗАСУЛЛЯ - 5 ", код ЄДРПОУ 34337657, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Валерайт», код ЄДРПОУ 43976231; стягнути з відповідачів судові витрати.

Стислий виклад позицій сторін по справі. Заяви, які подавались сторонами. Процесуальні дії, які вчинялись судом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 08.08.2023 справу № 920/935/23 розподілено для розгляду судді Джепі Ю.А.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 15.08.2023 постановлено Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 920/935/23 за правилами загального позовного провадження; призначити підготовче засідання на 03.10.2023, 10:30.

Представником приватного підприємства «Засулля - 5» подано до суду відзив на позовну заяву від 31.08.2023 (Вх. №5603/23 від 05.09.2023), в якому проти позовних вимог заперечує та зазначає, що відповідно до укладеного між сторонами договору поставки № 240114 від 24.01.2020. ТОВ « Інтерагростандарт» зобов`язується поставити і передати у власність позивача хімічну продукцію (іменовану надалі - товар), а позивач зобов`язується належним чином прийняти й оплатити товар в сумі, строки та на умовах визначених даним договором.

Нормами п. 3.1. Договору передбачено, що постачальник зобов`язується передати товар покупцю на умовах, що визначаються в Додатках у відповідності до правил Інкотермс» в редакції 2010 року.

Згідно із п. 5.1. договору, покупець здійснює оплату за товар в українських гривнях шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника згідно рахунку-фактури у порядку та строки, що визначені у додатках, які є невід`ємною частиною цього договору.

Оскільки ТОВ « Інтерагростандарт» не виконав договірних зобов`язань щодо поставки товару у строк до 30.04.2020 ГІП « Засулля-5» звернулося до господарського суду з заявою про стягнення боргу.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 15.04.2021 по справі №920/1355/20 позовні вимоги ПП « Засулля-5» задоволено. Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагростандарт» на користь Приватного підприємства «Засулля-5» 4209148 гривень 86 коп. попередньої оплати, 273998 гривень 30 коп. пені. 67247 гривень 22 коп. судового збору, 8400 гривень 00 коп. витрат на правничу (правову) допомогу. Всього на загальну суму - 4 558 794,38 грн.

27 червня 2022 року між Приватним підприємством «Засулля-5» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВАЛЕРАЙТ» підписано договір про відступлення прав вимоги за Договором поставки від 24.01.2020 № 240114.

27.06.2022 року між сторонами підписано акти приймання-передачі документів.

На виконання взятих на себе зобов`язань. 17.08.2022 року Заявник на адресу Боржника ТОВ «Інтерагростандарт» (40007, Сумська обл., м. Суми, вул. Промислова. 2) направлено цінний з описом лист, котрий містив повідомлення про заміну кредитора.

26.08.2022 ТОВ «Валерайт» звернулося до суду з заявою про зміну сторони виконавчому документі наказі Господарського суду Сумської області по справі №920/ 1355/20 на підставі ч.5 ст. 334 ПІК України.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 08.09.2022 по справі №920/1355/20 заявлені вимоги ТОВ «Валерайт» задоволено.

У відзиві зазначено, що сторони домовилися про неможливість передачі зобов`язань, які визначені в п.1 Договору Поставки, а щодо заміни кредитора у зобов`язанні (стягнсння боргу) сторони поклалися на норми чинного законодавства. При чому, звертає увагу суду, що ПП «Засулля-5» самостійно подавало позовну заяву до господарського суду про стягнення суми боргу та штрафних санкцій.

Просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 05.10.2023 по справі №920/935/23 постановлено продовжити строк підготовчого провадження у справі № 920/935/23 на тридцять днів; призначити підготовче засідання на 08.11.2023, 11:30.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 08.11.2023 по справі №920/935/23 постановлено закрити підготовче провадження у справі № 920/935/23; призначити розгляд справи № 920/935/23 по суті в судове засідання на 12.12.2023, 10:00.

Представником відповідача - Приватного підприємства «Засулля - 5» надіслано до суду заяву від 18.11.2023 (Вх. №4504 від 20.11.2023), у якій останній просить суд забезпечити участь представника позивача у судовому засіданні, призначеному на 12.12.2023 року о 10:00 год по даній справі, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 22.11.2023 по справі №920/935/23 постановлено задовольнити заяву представника відповідача - Приватного підприємства «Засулля - 5» (вул. Зарічна, 5, село Засулля, Роменський район, Сумської області, 42107, код 34337657) від 18.11.2023 (Вх. №4504 від 20.11.2023) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів у справі № 920/935/23; провести судове засідання, призначене на 12.12.2023, 10:00 за участі представника відповідача - Приватного підприємства «Засулля - 5» (вул. Зарічна, 5, село Засулля, Роменський район, Сумської області, 42107, ідентифікаційний код 34337657) - Дерев`янко Олени Валентинівни (helenderevyanko@ukr.net) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС за посиланням на офіційному веб-порталі «Судова влада України» https://vkz.court.gov.ua.

12.12.2023 у судовому засіданні оголошено перерву до 16.01.2024, 14:30.

Ухвали суду від 15.08.2023, 05.10.2023, 22.11.2023 та від 18.12.2023, що були направлені Товариству з обмеженою відповідальністю «Валерайт» на адресу: 08132, Київська область, Бучанський район, м. Вишневе, вул. Святошинська, 41, офіс 3/9, повернуті відділенням поштового зв`язку до суду із "адресат відсутній за вказаною адресою".

За приписами частини першої статті 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Згідно із Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вчиненого судом відповідно до статті 11 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» за кодом 118464728319, станом на 08.11.2023 місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Валерайт» (код 43976231) є вул. Святошинська, 41, офіс 3/9, м. Вишневе, Київська область, 08132.

Згідно з пунктами 4, 5 частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення, зокрема, є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 за № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Сам лише факт неотримання кореспонденції, якою суд із додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки наведене зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 16.05.2018 у справі № 910/15442/17, від 10.09.2018 у справі № 910/23064/17, від 24.07.2018 у справі № 906/587/17).

Таким чином, перший відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про розгляд справи Господарським судом Сумської області.

Згідно зі статтєю 194 Господарського процесуального кодексу України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Статтею 114 ГПК України визначено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

За змістом статті 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Відповідно до частини четвертої статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

У судовому засіданні 16.01.2024, на підставі статті 240 Господарського процесуального кодексу України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерагростандарт» та Приватним підприємством «Засулля - 5» було укладено Договір поставки № 240114 від 24.01.2020.

Пунктом 1.1. Договору поставки № 240114 передбачено, що постачальник (позивач) зобов`язується поставити і передати у власність покупця хімічну продукцію, а покупець зобов`язується належним чином прийняти й оплатити товар в сумі, строки та на умовах визначених Договором.

Відповідно до п. 9.1. Договору поставки № 240114, даний Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2020, а в частині взаєморозрахунків - до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за даним Договором. Закінчення терміну дії цього Договору не звільняє Сторони від виконання зобов`язань за ним та відповідальності за його порушення, які мати місце під час дії цього Договору.

Згідно п. 9.8. Договору поставки № 240114, жодна із Сторін не має права передавати свої права та обов`язки третій Стороні без письмової згоди іншої довіреної Сторони.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 15.04.2021 по справі №920/1355/20 стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагростандарт» (40007, м. Суми, вул. Промислова, буд. 2, код ЄДРПОУ 37052520) на користь Приватного підприємства «Засулля-5» (42107, Сумська область, Недригайлівський район, с. Засулля, вул. Зарічна, 5, код ЄДРПОУ 34337657) 4209148 (чотири мільйони двісті дев`ять тисяч сто сорок вісім) гривень 86 коп. попередньої оплати, 273998 (двісті сімдесят три тисячі дев`ятсот дев`яносто вісім) гривень 30 коп. пені, 67247 (шістдесят сім тисяч двісті сорок сім) гривень 22 коп. судового збору, 8400 (вісім тисяч чотириста) гривень 00 коп. витрат на правничу (правову) допомогу.

Між Приватним підприємством «Засулля - 5» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Валерайт» укладено Договір про відступлення права вимоги за Договором поставки від 24.01.2020 №2401147 (далі - Договір).

За цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний Кредитор передає у власність Новому Кредитору, а Новий Кредитор приймає у власність права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагростандарт» (надалі за текстом - Боржник) на загальну суму 4 558 794, 38 грн, що складається з 4 209 148, 86 грн попередньої оплати, 273 998, 30 грн пені за Договором поставки 24.01.2020 №240114 (надалі за текстом - Первісний договір), укладений між Боржником та Первісним кредитором додатковими угодами/договорами (за наявності), а також 67 247, 22 грн судового збору, 8 400 грн витрат на правничу (правову) допомогу відповідно до рішення Господарського суду Сумської області від 15.04.2021 по справі №920/1355/20, включаючи права вимоги до заставодавців (іпотекодавців), поручителів, правонаступників та/або спадкоємців Боржника, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржника, або які зобов`язані виконати обов`язки Боржника, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржника, або які зобов`язані виконати обов`язки Боржника, за Первісним договором, а новий Кредитор сплачує Первісному договору за відступлення Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором (п. 2.1. Договору).

Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

Згідно із положеннями частини першої статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

За приписом статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч. ч. 1, 5 статті 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Статтею 512 Цивільного кодексу України визначено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Суд бере до уваги той факт, що Договором поставки № 240114 від 24.01.2020 передбачено, що жодна із сторін договору не має права передавати свої права та обов`язки третій стороні без письмової згоди іншої договірної сторони.

Приватне підприємство «Засулля - 5» передало у власність Товариству з обмеженою відповідальністю «Валерайт» право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагростандарт» на загальну суму 4 558 794, 38 грн за Договором поставки від 24.01.2020 №240114.

Згідно зі статтями 514 та 516 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.

З аналізу наведених норм убачається, що за загальним правилом заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання своїх обов`язків, не погіршує становище боржника та не зачіпає його інтересів, однак сторони мають право додатково врегулювати порядок заміни кредитора у договорі.

(Вказана правова позиція міститься в постанові Верховного Суду України від 26.02.2020, № 910/17580/18).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що договір про відступлення права вимоги від 27.06.2022 за Договором поставки від 24.01.2020 №240114 укладено з порушенням вимог статті 516 Цивільного кодексу України, оскільки він суперечить умовам пункту 9.8 договору поставки від 24.01.2020 №240114, яким передбачено, що жодна із сторін договору не має права передавати свої права та обов`язки третій стороні без письмової згоди іншої договірної сторони.

Суду не надано доказів на підтвердження письмової згоди позивача та передачу ТОВ «Засулля - 5» своїх прав та обов`язків третій особі, а саме Товариству з обмеженою відповідальністю «Валерайт», а тому відсутність згоди боржника на заміну кредитора у зобов`язанні, якщо обов`язковість такої згоди передбачено договором, є підставою для визнання недійсним на підставі частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України договору про відступлення права вимоги, оскільки він суперечить вимогам статей 512, 514, 516 Цивільного кодексу України.

Отже, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагростандарт» (вул. Промислова, 2, м. Суми, 40007, код 37052520) є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини п`ятої статті 236 ГПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Поряд з цим, за змістом пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах «Трофимчук проти України», «Серявін та інші проти України» обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент на підтримку кожної підстави. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Судом були досліджені всі документи, які надані сторонами у справі, аргументи сторін та надана їм правова оцінка. Стосовно інших доводів сторін, які детально не зазначені в рішенні, то вони не підлягають врахуванню, оскільки суперечать встановленим судом фактичним обставинам справи та не стосуються предмета доказування по даній справі.

Стосовно розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до статті 129 ГПК України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За подання позовної заяви до суду позивач сплатив судовий збір в загальній сумі 2684 грн згідно із платіжною інструкцією №1190045909 від 03.08.2023.

Отже сума сплаченого судового збору підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним договір від 27.06.2022 про відступлення права вимоги за договором поставки № 240114 від 24.01.2020, укладений між Приватним підприємством «Засулля - 5» (вул. Зарічна, 5, село Засулля, Роменський район, Сумської області, 42107, код 34337657) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Валерайт» (код ЄДРПОУ 43976231, місцезнаходження: вул. Святошинська, 41, оф.3/9, м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київської області, 08132).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Валерайт» (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, місто Вишневе, вул. Святошинська, будинок 41, офіс 3/9, код ЄДРПОУ 43976231) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагростандарт» (40007, Сумська обл., місто Суми, вул. Промислова, будинок 2, код ЄДРПОУ 37052520) 1342,00 грн (одна тисяча триста сорок дві гривні нуль копійок) відшкодування сплаченого судового збору.

4. Стягнути з Приватного підприємства «Засулля - 5» (вул. Зарічна, 5, село Засулля, Роменський район, Сумської області, 42107, код 34337657) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагростандарт» (40007, Сумська обл., місто Суми, вул. Промислова, будинок 2, код ЄДРПОУ 37052520) 1342,00 грн (одна тисяча триста сорок дві гривні нуль копійок) відшкодування сплаченого судового збору.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Згідно із частинами першою, другою статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 256 та статті 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частини сьомої статті 6 Господарського процесуального кодексу України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Повні реквізити сторін зазначені у пункті 2 резолютивної частини цього рішення.

Повний текст рішення складений та підписаний суддею 29.01.2024 у зв`язку із перебуванням судді Джепи Ю.А. у відпустці в період з 22.01.2024 по 26.01.2024.

Суддя Ю.А. Джепа