Ухвала

від 30.01.2024 по справі 331/8248/23

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Справа № 331/8248/23

Провадження № 2/331/751/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневогорайонного судуміста ЗапоріжжяЯцун О.О.,розглянувши клопотанняпредставника відповідача ОСОБА_1 проучасть всудовому засіданнів режимівідеоконференції посправі запозовом ОСОБА_2 до Товаристваз обмеженоювідповідальністю «АЛЛО» про захист прав споживача, шляхом зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

В провадженніЖовтневого районногосуду містаЗапоріжжя знаходитьсяцивільна справаза позовом ОСОБА_2 доТовариства зобмеженою відповідальністю«АЛЛО» про захист прав споживача, шляхом зобов`язання вчинити певні дії.

30 січня 2024 року від представника відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні по розгляду даної справи в режимі відеоконференції в Центральному апеляційному господарському суді.

Розглянувши клопотання, проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 212 ЦПК України,учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. Такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Окремо суд зазначає, що явка представника відповідача в судове засідання обов`язковою судом не визнавалась, у зв`язку з чим вказаний учасник справи не позбавлений права та можливості приймати участь у розгляді справи шляхом подання до суду письмових пояснень та доказів.

Враховуючи, що в країні введено військовий стан, а Запорізька область є територією, на якій ведуться активні бойові дії, відповідно до Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 309 від 22 грудня 2022 року (зі змінами), де зазначено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, а такожу зв`язкуіз постійнимиракетними обстріламиміста Запоріжжя, та як наслідок під час проведення судового засідання в режимі відео конференції, наявні тривалі збої інтернет-з`єднання, у зв`язку з чим виникають проблеми з підключенням та відтворенням відео, періодичною відсутністю електропостачання, суд приходить до переконання, щодо відсутності технічної можливості суду забезпечити належне та своєчасне проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Окремо суд зазначає, що під час оголошення повітряної тривоги, суд не проводить фіксацію судових засідань, з метою створення безпечних умов праці для працівників апарату суду, у зв`язку з наявними та систематичними ракетними обстрілами міста Запоріжжя.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції в Центральному апеляційному господарському суді, слід відмовити.

Керуючисьст. 212 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити взадоволенні клопотанняпредставника відповідача ОСОБА_1 проучасть всудовому засіданнів режимівідеоконференції посправі запозовом ОСОБА_2 до Товаристваз обмеженоювідповідальністю «АЛЛО» про захист прав споживача, шляхом зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Яцун