Ухвала

від 25.01.2024 по справі 922/2657/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"25" січня 2024 р.м. ХарківСправа № 922/2657/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Сіліна М.Г.

Розглянувши справу

за заявою Фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдинг Груп" (61201, м. Харків, пр. Перемоги, буд.55Е, код ЄДРПОУ 41383817)

про визнання банкрутом

за участю учасників справи:

кредитора (АТ "Державний ощадний банк України") - Огородник В.В.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Мирошник Володимир Іванович звернувся до Господарського суду Харківської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдинг Груп", посилаючись на те, що боржник має заборгованість перед кредитором на загальну суму 700000,00грн, строк сплати якої настав.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.08.2021 у даній справі відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдинг Груп", визнано вимоги кредитора Фізичної особи-підприємця Мирошника Володимира Івановича у сумі основного боргу 700 000,00грн, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Родзинського А.А., у справі призначено попереднє засідання.

Ухвалою суду (попереднє засідання) від 05.10.2021 визнано вимоги Головного управління ДПС у Харківській області, код 43983495, у сумі основного боргу 153608,00грн, у сумі штрафних санкцій (штраф) - 1 020,00грн; витрати Головного управління ДПС у Харківській області щодо сплати судового збору в сумі 4 540,00грн. У справі призначено підсумкове засідання.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.12.2021 у справі № 922/2657/21 закрито провадження у справі № 922/2657/21 за заявою фізичної особи-підприємця Мирошника Володимира Івановича про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдинг Груп" банкрутом.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.04.2023 заяву ОСОБА_1 про заміну кредитора у справі № 922/2657/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдинг Груп" задоволено. Здійснено процесуальне правонаступництво у справі № 922/2657/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдинг Груп" шляхом заміни сторони - кредитора ФОП Мирошника Володимира Івановича на його правонаступника ОСОБА_1 .

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.04.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.12.2021 у справі № 922/2657/21 задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.12.2021 у справі №922/2657/21 скасовано, справу № 922/2657/21 направлено до Господарського суду Харківської області для подальшого розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2023 для розгляду справи № 922/2657/21 визначено суддю Лавренюк Т.А.

Ухвалою суду від 06.06.2023 підсумкове засідання суду призначено на 29.06.2023.

Підсумкове засідання неодноразово відкладалось.

Так, в судовому засіданні 29.06.2023 без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвалу суду із занесенням її до протоколу судового засідання про відкладення підсумкового засідання на 27.07.2023. Цією ж протокольною ухвалою було зобов`язано розпорядника майна надати суду докази скликання комітету кредиторів з урахуванням здійсненого процесуального правонаступництва, на якому буде прийнято рішення щодо подальшої процедури банкрутства.

27.07.2023 підсумкове засідання за клопотанням розпорядника майна було відкладено на 31.08.2023, про що постановлено протокольну ухвалу. Цією ж ухвалою суд зобов`язав розпорядника майна надати суду письмові пояснення разом із документальним підтвердженням того, на підставі яких саме даних та яких саме документів розпорядником майна був зроблений аналіз фінансово-господарської діяльності боржника, а також зазначити які саме дії та аналіз яких саме документів був проведений розпорядником майна з метою виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності та інших незаконних дій.

Вимоги ухвали суду від 27.07.2023 розпорядником майна не виконано, проте останній звернувся до суду з клопотанням про перехід до наступної процедури у справі про банкрутство ТОВ "Трейдинг Груп", а саме процедури ліквідації та призначення арбітражного керуючого Родзинського А.А., який виконує обов`язки розпорядника майна ТОВ "Трейдинг Груп", ліквідатором Товариства боржника у даній справі.

Також розпорядник майна звернувся до суду з клопотанням про затвердження звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди за виконання ним повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство ТОВ "Трейдинг Груп" у розмірі 54 000,00грн з 17.08.2021 по 17.11.2021, в якому просив суд здійснити виплату основної винагороди в сумі 63 000,00грн.

Ухвалою суду від 17.08.2023 заяву Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" з грошовими вимогами до боржника задоволено, визнано грошові вимоги Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до боржника на загальну суму80 915,59грн, що складається з: 62 665,15грн безпідставно отриманих коштів, 3172,75грн 3% річних, 7 707,81грн збитків від інфляції, 2 001,88грн витрат по сплаті судового збору по справі № 922/905/20, які є конкурсними без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів, а також 5 368,00грн судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника.

У зв`язку з невиконанням розпорядником майна вимог ухвали суду від 27.07.2023 підсумкове засідання 31.08.2023 було відкладено на 12.10.2023, та повторно зобов`язано розпорядника майна надати суду письмові пояснення разом із документальним підтвердженням того, на підставі яких саме даних та яких саме документів розпорядником майна був зроблений аналіз фінансово-господарської діяльності боржника, а також зазначити які саме дії та аналіз яких саме документів був проведений розпорядником майна з метою виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності та інших незаконних дій. Також, враховуючи суперечливі вимоги щодо суми виплати основної винагороди, викладені розпорядником майна у його клопотанні, та наявні помилки у самому протоколі комітету кредиторів (вказаний неправильний номер судової справи), який був наданий арбітражним керуючим в підтвердження схвалення його винагороди, суд зобов`язав арбітражного керуючого Родзинського А.А. надати належні докази схвалення комітетом кредиторів звіту розпорядника майна у даній справі; уточнити суму грошової винагороди, яку арбітражний керуючий заявляє до сплати за виконання ним повноважень розпорядника майна.

В подальшому суд неодноразово відкладав підсумкове засідання з підстав невиконання розпорядником майна вимог суду.

В судовому засіданні 07.12.2023 постановлено протокольну ухвалу, якою судом підсумкове засідання відкладено на 25.01.2024 об 11:30, явку розпорядника майна арбітражного керуючого Родзинського А.А., боржника, ініціюючого кредитора та голови комітету кредиторів Фізичної особи ОСОБА_1 , кредитора ГУ ДПС у Харківській області, кредитора АТ "Державний ощадний банк України" в судове засідання визнано обов`язковою. Розпорядника майна вкотре зобов`язано виконати вимоги ухвали суду від 27.07.2023 та вимоги щодо надання належних доказів схвалення комітетом кредиторів звіту розпорядника майна у даній справі; уточнити суми грошової винагороди, яку арбітражний керуючий заявляє до сплати за виконання ним повноважень розпорядника майна.

Розпорядник майна арбітражний керуючий Родзинський А.А., боржник, ініціюючий кредитор та голова комітету кредиторів Фізична особа Чуканова А.О., кредитор ГУ ДПС у Харківській області на виклик суду у судове засідання 25.01.2024 не з`явились, розпорядник майна вимоги суду не виконав, витребувані судом документи не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника кредитора АТ "Державний ощадний банк України", суд дійшов висновку про закриття провадження у даній справі, виходячи з наступного.

Згідно із частиною першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною шостою статті 12 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

За частиною першої статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ, тут і далі в редакції Кодексу чинній на час винесення оскаржуваної ухвали судом першої інстанції) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів встановлені КУзПБ.

Відповідно до цього Кодексу щодо боржника - юридичної особи застосовуються такі судові процедури: розпорядження майном боржника; санація боржника; ліквідація банкрута (ч. 1 ст. 6 КУзПБ).

З приписами ч.1 ст.44 Кодексу України з процедур банкрутства, під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

Згідно з положеннями статті 49 КУзПБ, яка регулює закінчення процедури розпорядження майном, у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі шляхом ухвалення відповідного судового рішення, зокрема: постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство.

До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури (ч. 2 ст. 49 КУзПБ).

Завдання підсумкового засідання суду на стадії розпорядження майном полягає у з`ясуванні ознак банкрутства та наявності можливості визначення наступної судової процедури і подальшого здійснення провадження у справі, виходячи, зокрема, з клопотання комітету кредиторів. Проте остаточна оцінка зазначених обставин надається господарським судом, який здійснює провадження у справі про банкрутство, виходячи з того, чи є можливим відновлення платоспроможності боржника без введення його ліквідаційної процедури, чи не приймалось рішення про введення ліквідаційної процедури комітетом кредиторів на шкоду більшості кредиторів - членів комітету кредиторів та чи є реальна можливість відновити платоспроможність боржника через застосування до нього процедури санації за наявності інвестора.

Також завдання суду на цій стадії полягає і в наданні оцінки та виявленні обставин наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності тощо.

Верховний Суд неодноразово наголошував, що, визнаючи боржника банкрутом, суд має встановити його неплатоспроможність, шляхом здійснення аналізу повноти проведених розпорядником майна заходів, які передбачені в процедурі розпорядження майном, та дослідити надані розпорядником майна належні та допустимі докази на підтвердження повноти проведення процедури розпорядження майном, зокрема, передбаченої у частині 3 статті 44 КУзПБ.

Рішення суду не може ґрунтуватися лише на клопотанні комітету кредиторів.

Саме така правова позиція викладена у Постанові КГС ВС від 05.07.2023 у справі № 902/873/19.

Відповідно до ч.3 ст.44 КУзПБ Розпорядник майна, зокрема, зобов`язаний проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства.

Арбітражним керуючим до суду був наданий звіт розпорядника майна від 29.06.2023, в якому він зазначив про неможливість надання відомостей про рух коштів по рахунках боржника за три роки, що передували даті відкриття провадження у справі про банкрутство, з посиланням на ч. 10 ст. 44 КУзПБ, відповідно до якої розпорядник майна не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника, крім випадків, передбачених цих Кодексом, а отримання вищезазначених відомостей складає банківську таємницю.

Із наданих суду документів вбачається, що арбітражний керуючий обмежився надісланням на адресу боржника запиту про надання виписок з банківських рахунків з рухом грошових коштів за останні три роки, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство.

На даний запит була надана відповідь боржника від 15.06.2023 про неможливість надання відповідних документів через відсутність коштів для звернення до банківських установ.

При цьому, доказів того, що арбітражний керуючий зробив будь-які інші дії для самостійного отримання відповідних документів суду надано не було.

Відповідні обставини свідчать про неповноту проведення арбітражним керуючим процедури розпорядження майном та не дають суду можливості виконати одне із завдань цієї стадії, що полягає у з`ясуванні ознак банкрутства, в тому числі й виявленні обставин наявності ознак фіктивного банкрутства або доведення до банкрутства, і вже із врахуванням цих обставин, встановленні наявності або відсутності підстав для можливості переходу до наступної судової процедури і подальшого здійснення провадження у справі.

Суд неодноразово відкладав підготовче судове засідання, зобов`язуючи арбітражного керуючого надати суду письмові пояснення разом із документальним підтвердженням того, на підставі яких саме даних та яких саме документів розпорядником майна був зроблений аналіз фінансово-господарської діяльності боржника. Зазначити які саме дії та аналіз яких саме документів був проведений розпорядником майна з метою виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, інших незаконних дій та надати суду відповідні докази. Однак вимоги суду виконані не були.

При цьому суд вважає за необхідне відзначити, що процедура банкрутства щодо боржника переслідує публічний та приватний інтерес. Захист публічного інтересу, зокрема, знаходить свій вияв у недопущенні фіктивного банкрутства, а також недопущення доведення боржника до банкрутства.

Отже, однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство є дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів.

Крім того, основною метою процедури банкрутства, яка передбачена у преамбулі КУзПБ, є задоволення вимог кредиторів, що може відбуватись або через відновлення платоспроможності боржника, або через визнання його банкрутом. І відповідна мета не може бути досягнута у даній процедурі, оскільки будь-яке майно боржника відсутнє. При цьому, ініціюючий кредитор не з`явився на вимогу суду в судове засідання, не зважаючи на те, що його явку було визнано судом обов`язковою. Жодний інший кредитор також не виявив бажання продовжувати відповідну процедуру, як і не виявлено бажаючих прийняти участь у відновленні платоспроможності боржника. Також, виходячи із матеріалів справи в суду відсутні достовірні данні, що можуть дати суду підставу для висновку про відступіть обставин наявності ознак фіктивного банкрутства або доведення до банкрутства, або інших незаконних дій у процедурі банкрутства.

Враховуючи всі ці обставини, дотримуючись принципу необхідності забезпечення балансу захисту публічного та приватного інтересів, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав та можливості продовжувати процедуру банкрутства у даній справі, оскільки єдина мета процедури банкрутства, що полягає у задоволенні вимог кредиторів, не може бути досягнута у даній процедурі, а матеріали справи не дають суду можливість встановити відсутність обставин наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, або інших незаконних дій у даній процедурі банкрутства.

При цьому суд вважає за необхідне відзначити, що провадження у справах про банкрутство характеризується особливим процесуальним порядком розгляду справ, специфічністю цілей і завдань, особливим суб`єктним складом, що істотно відрізняють це провадження від позовного.

З огляду на положення процесуального закону, у справах позовного провадження господарський суд, здійснюючи правосуддя, обмежений принципами диспозитивності та змагальності сторін, водночас у справах про банкрутство судовий контроль є невід`ємною складовою цього провадження, поряд із необхідністю постійного забезпечення судом принципу захисту балансу публічного та приватного інтересів.

На підставі викладеного, керуючись ст.49, п.9 ч.1 ст.90 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 922/2657/21 за заявою Фізичної особи ОСОБА_1 про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдинг Груп" банкрутом.

Скасувати мораторій на задоволення вимог кредиторів, який введений ухвалою господарського суду Харківської області від 17.08.2021 у справі № 922/2657/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дати складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 30.01.2024.

Суддя Лавренюк Т.А.