Рішення

від 24.01.2024 по справі 925/1183/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року м. Черкаси справа № 925/1183/23

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Костянтина ДОВГАНЯ, з секретарем судового засідання Тетяною ДЯЧЕНКО, за участю представників: позивача - Пономаренка В.І., адвоката за ордером (приймав участь у відеоконференції), відповідача - не з`явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Фермерського господарства "Лада - Сва" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екочек" про стягнення 3000000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2023 року Фермерське господарство "Лада - Сва" звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екочек" 3 000 000,00 грн., сплачених в якості передоплати по договору №ДЗ-0000006 купівлі - продажу від 15.09.2021.

Позов обґрунтовано тим, що відповідач, в порушення умов вказаного договору, не виконав взяті на себе зобов`язання та не забезпечив поставку товару, а тому позивач просить стягнути з відповідача перераховані ним кошти за непоставлену партію товару.

Справа розглядається в порядку загального позовного провадження.

20.11.2023 відповідач подав до суду відзив на позов, в якому надав пояснення щодо обставин невиконання ним умов по вищевказаному договору із посиланням на те, що 24.02.2022 розпочалась повномасштабна російська агресія, і це взагалі позбавило як позивача вносити аміак так і відповідача здійснити його постачання.

Відповідач зазначив, що місце зберігання аміаку було розташоване в м. Ніжин. На той час будь-які пересування небезпечного вантажу дорогами загального користування в Україні було заборонено.

Відповідач повідомив, що він звертався з письмовими листами до голів Роменської, Конотопської Прилуцької , Ніжинської військових адміністрацій з проханням надати дозвіл на перевезення вантажу Аміаку на адресу позивача. Всі листи направлялись на електронні адресу адміністрацій. Відповіді на звернення не було отримано.

Листом від 04.04.2022 за вих. № 04/04-22-1 відповідач повідомив позивача про неможливість виконання умов Договору купівлі-продажу та оренди техніки через заборону транспортування добрив дорогами Прилуцького району, а також вказав графі повернення коштів.

Відповідач зауважив, що відповідно до листа № 2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 Торгово-промислова палата України засвідчила наявність форс-мажорних обставин (обставин непереборної сила): військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення військового стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». Враховуючи це, ТПП України підтверджує, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язкам виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Відповідач вказав, що у зв`язку з обставинами, не підвладними його підприємству, останній не зміг у березні 2022 року виконати свої зобов`язання.

Відповідач зазначав, що згідно Специфікації № 1 від 15.09.2021 до Договору № ДЗ-0000006 від 15.09.2023, обов`язок останнього здійснити поставку аміаку рідкого технічного виникає лише після повної оплати коштів, тобто решти 20% від вартості добрив, яку не виконано позивачем, а саме умови п.п. 1.2., 2.1., 2.2. Договору та п. 6 Специфікації № 1 від 15.09.2023.

Ці обставини відповідач виклав у відповіді за № 16/03-22-1 від 23.03.2022 на подану позивачем претензію № 23/03 від 23.03.2022.

На думку відповідача, фактично має місце невиконання позивачем взятих на себе зобов`язань, що виключає відповідальність відповідача щодо повернення коштів.

Також, відповідач вважає, що оскільки позивачем не було виконано взяті зобов`язання, зокрема і по Договору № ДГ-0000007 оренди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з екіпажем від 15.09.2021, тобто не забезпечення підготовки полів для внесення аміаку рідкого технічного, то у відповідача виникли додаткові витрати на перевезення техніки, а також отримано збитки у вигляді упущеної вигоди в результаті простою техніки.

У відзиві на позов відповідач не заперечує проти наявності у нього обов`язку повернути позивачу сплачені останнім кошти в розмірі 3 000 000 грн.

Водночас, відповідач заперечує проти суми юридичних витрат, що понесені позивачем у розмірі 80 000 грн. та просить суд розділити суму судових витрат пропорційно вини осіб сторін по справі та врахувати військовий стан, який запроваджено на території України.

12.12.2023 позивач подав до суду відповідь на відзив, в якій не погодився із доводами відповідача, викладеними у відзиві на позов та просив суд позовні вимоги задовольнити повністю.

Позивач вважає доводи відповідача необґрунтованими із посиланням на те, що зобов`язання по поставці товару відповідно до укладеного між сторонами Договору мало бути виконане відповідачем задовго (майже 3 місяці) до повномасштабного воєнного вторгнення росією в Україну; посилання відповідача на воєнний стан, як на причину порушення зобов`язань з поставки, що мали бути відповідачем виконані ще в 2021 році вважає недоцільним; посилання відповідача на твердження про те, що відповідач був позбавлений можливості здійснити поставку аміаку на суму 3 000 000,00 грн. «через непідготовленість площ земельних ділянок позивача» не знаходить свого підтвердження за змістом матеріалів справи та не доводиться жодними доказами; додані до відзиву на позовну заяву листи головам Конотопської, Прилуцької, Ніжинської військової адміністрацій не містять жодних реквізитів щодо реєстрації таких листів у отримувачів, відсутні докази відправки таких листів відповідачем і сам факт звернення з подібними листами не позбавляє відповідача виконання обов`язку за Договором.

Ухвалою суду від 12.12.2023 підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до розгляду по суті на 12 год. 30 хв. 23 січня 2024 року.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини нез`явлення суд не повідомлений.

Про дату, час та місце розгляду справи сторони повідомлялися належним чином, що підтверджується наявністю у кожного в системі «Електронний суд» їх особистого електронного кабінету.

Суд вважає за можливе здійснити розгляд справи в порядку ч.1 ст.202 ГПК України без представника відповідача за наявними матеріалами.

Представник позивача в судовому засіданні 23.01.2024 заявлені вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити повністю з підстав, викладених у позовній заяві.

Після завершення розгляду справи, суд видалився в нарадчу кімнату для ухвалення рішення до16:00 год. 24 січня 2024 року.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини справи, встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 15.09.2021 сторони уклали договір купівлі-продажу за № ДЗ-0000006 (далі - Договір), відповідно до умов якого Продавець зобов`язався поставити, а Покупець прийняти мінеральні добрива, а саме аміак рідкий технічний ПОСТ 6321-90 (далі - Товар). Кількість, ціна, строки та умови поставки кожної партії Товару визначаються в додатках до цього Договору, які є невід`ємною його частиною.

За умовами п.1.2 повна вартість Договору визначається на підставі цін, погоджених Сторонами, в Додатках до цього Договору. Строки поставки обумовлюються окремо на кожну партію Товару в додатках до даного Договору.

Згідно п. 3.1 Договору покупець здійснює оплату вартості Товару шляхом прямого банківського переказу грошових коштів в національній валюті України на розрахунковий рахунок продавця в строк та на умовах згідно додатків до даного Договору.

Відповідно п. 7.2 Договору продавець несе відповідальність за цим Договором у формі пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми здійсненої попередньої оплати в разі прострочення терміну передачі Товару з його вини.

П.7.3 Договору сторони узгодили, що у разі неможливості поставки Товару в обумовлені Специфікацією строки більш ніж на 5 робочих днів, продавець протягом 2 банківських днів повертає покупцю сплачені за непоставлену партію Товару кошти та штраф у розмірі 20 % від суми недопоставленого Товару.

П. 5.10 Договору сторони домовились, що якщо згідно товарно-транспортної накладної буде відвантажено менше ніж оплачено, то відповідач повертає позивачу відповідну суму.

П.9.3 Договору визначено, що він набирає юридичної сили з моменту його підписання обома сторонами та діє до 30.12.2021, а в частині взаєморозрахунків - до повного їх виконання.

15.09.2021 між сторонами Договору був укладений Додаток № 1 до цього Договору - Специфікація № 1.

За змістом Специфікації № 1 сторони вказали Товар - аміак рідкий технічний в кількості 252 тони загальною вартістю 6 426 000 гривень.

За умовами п. 1 Специфікації № 1 позивач (Покупець) зобов`язався здійснити передоплату 80 % у сумі 5 140 800 гривень на протязі трьох банківських днів з моменту укладення цієї специфікації.

Відповідно п.3 Специфікації № 1 в ціну Товару включені всі витрати по відпуску та доставці Товару до місця призначення: Чернігівська обл. Прилуцький район, с. Мазки, вул. Миру, 52-А.

П.4 Специфікації № 1 визначено, що постачання Товару буде здійснюватися партіями спеціалізованими автомобільними цистернами вантажопідйомністю від десяти до двадцяти тон.

15.09.2021 сторони уклали Додаток № 2 до Договору щодо термінів поставки аміаку рідкого технічного.

Так, відповідно п.1 Додатку № 2 відповідач зобов`язався в період з 25 жовтня 2021 року по 10 листопада 2021 року здійснити позивачу поставку 100 тон Товару.

Згідно п. 2 Додатку №2 відповідач зобов`язався в період з 10 листопада 2021 року по 30 листопада 2021 року здійснити поставку позивачу 152 тони Товару.

Факт належного виконання позивачем умов Договору підтверджується випискою банку АТ «Укрбудінвестбанк» (м.Київ) по рахунку, сформованою 02.08.2023 про здійснення підприємством 28.09.2021 оплати відповідачу за аміак рідкий технічний.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач за період з 07.04.2022 по 20.04.2023 здійснив часткове повернення грошових коштів позивачу на загальну суму 2 355 000,00 грн, що підтверджується банківською випискою від 02.08.2023.

Через неналежне виконання відповідачем зобов`язань по вище вказаному Договору та неповне перерахування грошових коштів, позивач 23.03.2022 надіслав відповідачу листа за № 23/03 про повернення надлишково перерахованих грошових коштів по цьому Договору через відсутність поставки Товару.

Станом на 08.08.2023 заборгованість відповідача перед позивачем склала 3000000,00 грн.

За приписами ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Ст.11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (стаття 626 ЦК України).

За змістом статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Ч.1 ст. 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно статті 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Ст.ст. 173, 174, 193 ГК України, ст.ст. 526, 530, 655, 692, 712 ЦК України містять такі положення.

Господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк ( термін ) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін ).

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений іншим строк оплати товару, та сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Оцінивши фактичні обставини справи та приписи вищенаведеного законодавства, суд приходить до наступних висновків.

Господарські зобов`язання між сторонами виникли на підставі укладеного господарського договору купівлі-продажу від 15.09.2021 № ДЗ-0000006 та Додатків до нього.

Свої зобов`язання позивач виконав належним чином, здійснивши перерахунок грошових коштів, що підтверджується дослідженою судом, банківською випискою по рахунку 631 за період з січня місця 2021 р. по липень місяць 2023 р.

Судом встановлено, що за період з 07.04.2022 по 20.04.2023 відповідач частково повернув позивачу, отримані за Договором кошти у розмірі 2 355 000,00 грн. Проте, залишок не повернутих відповідачем грошових коштів становив 3 000 000,00 грн.

Зокрема, відповідно до положень ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Статтями 663, 665 та 693 ЦК України, передбачено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

У разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Якщо продавець відмовився передати річ, визначену індивідуальними ознаками, покупець має право пред`явити продавцеві вимоги відповідно до статті 620 цього Кодексу.

Якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

За приписами ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

За приписами ч. 3, 4 ст. 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно ч.1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ст.86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Доказів поставки товару та належного виконання відповідачем договірних зобов`язань до суду не подано.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.

Доводи та твердження відповідача, викладені у відзиві на позов, суд оцінює критично та вважає їх помилковими. Разом з тим, відповідач у відзиві на позов не оспорює наявність у нього обов`язку повернути позивачу сплачені останнім грошові кошти в сумі 3 000 000,00 грн.

Отже, суд вважає, що грошові кошти в сумі 3 000 000,00 грн., набуті відповідачем за відсутності відповідної правової підстави, господарських зобов`язань, які б виникали з правочинів, договорів, свідчить про безпідставність утримання відповідачем вказаних грошових коштів.

З огляду на вищевикладені обставини справи і приписи законодавства суд приходить до переконання, що вимоги позивача про стягнення 3 000 000,00 грн., сплачених в якості передоплати по договору №ДЗ-0000006 купівлі - продажу від 15.09.2021, є обґрунтованими і підлягають до задоволення.

Відповідно до ст.129 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення витрати на оплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, ст.ст.233, 236-241 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екочек" (код ЄДРПОУ: 42291455; вул.Б.Вишневецького,36/1, м.Черкаси, 18001) на користь Фермерського господарства "Лада - Сва" (код ЄДРПОУ: 40738425; бул.Лесі Українки, буд.30-Б, оф.14, м.Київ, 01133; адреса для листування: пров.Ярославський,буд.7/9, оф.3, м.Київ, 04071) - 3000000,00 грн (три мільйони грн), сплачених в якості передоплати по договору купівлі-продажу № ДЗ-0000006 від 15.09.2021 та 45000,00 грн (сорок п`ять тисяч грн) витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 30.01.2024.

Суддя Костянтин ДОВГАНЬ