Ухвала

від 30.01.2024 по справі 927/166/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

30 січня 2024 року м. Чернігів справа № 927/166/23

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУД ЗАБУДОВА" 01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 33-б, нежитлове приміщення 27 (ІНФОРМАЦІЯ_2) 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 96 (адреса представника - адвоката Хімін Інни Сергіївни) (ІНФОРМАЦІЯ_1)

Відповідачі: 1. Відділ освіти, культури, туризму, молоді та спорту Остерської міської ради 17044, м. Остер Козелецького району Чернігівської області, вул. Незалежності, 21 (viddiloktmc@ukr.net) 2. Остерська міська рада Чернігівського району Чернігівської області 17044, м. Остер Чернігівського району Чернігівської області, вул. Незалежності, 21 (oster-rada@ukr.net)

про стягнення 2 700 055 грн 74 коп.

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2023 року через систему "Електронний суд" до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУД ЗАБУДОВА" до Відділу освіти Остерської міської ради про стягнення 1 019 937,80 грн вартості робіт, виконаних позивачем згідно договору про закупівлю № 82 від 22.12.2017 та 1 680 117,94 грн нарахованого на суму боргу індексу інфляції.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 31.01.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 16.11.2023 залучено до участі у справі № 927/166/23 співвідповідача - Остерську міську раду; здійснено заміну Відділу освіти Остерської міської ради його правонаступником - Відділом освіти, культури, туризму, молоді та спорту Остерської міської ради.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 27.12.2023 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУД ЗАБУДОВА" про стягнення солідарно з Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Остерської міської ради та Остерської міської ради Чернігівського району Чернігівської області 2 700 055,74 грн задоволено частково; присуджено до стягнення з Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Остерської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУД ЗАБУДОВА» 1 019 937,80 грн заборгованості, 32 816,50 грн нарахованого на суму боргу індексу інфляції та 15 795,33 грн судового збору; в решті позову відмовлено; в позові Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУД ЗАБУДОВА" до Остерської міської ради Чернігівського району Чернігівської області про стягнення 2 700 055,74 грн відмовлено.

24.01.2024 через систему "Електронний суд" від ТОВ "УКРБУД ЗАБУДОВА" надійшло клопотання про виправлення описки та повернення надлишково сплаченого судового збору в якому позивач зазначив, що при поданні позову ним було допущено механічну помилку щодо підрахунку нарахованого на суму боргу індексу інфляції. Відповідно до належного розрахунку цей показник становить 660 180,14 грн. Тобто, по суті позовні вимоги становлять суму, що складається із вартості виконаних позивачем робіт на суму 1 019 937,80 грн та нарахованого на суму боргу індексу інфляції в розмірі 660 180,14 грн, усього - 1 680 117,94 грн. При цьому, індекс інфляції нарахований на суму боргу за період з 22.12.2017 по 30.11.2022 і помилка полягає в тому, що всупереч зазначеному, судом здійснено перерахунок індексу інфляції з 30.09.2022 по 30.11.2022. Щодо надлишково сплаченого судового збору, то позивач вказує, що ним сплачено судовий збір виходячи з розміру позовних вимог у сумі 2 700 055,74 грн; сплаті підлягає судовий збір у розмірі 25 201,77 грн від суми 1 680 117,94 грн. Таким чином у позивача є право повернути надлишково сплачений судовий збір в розмірі 15299,07 грн.

Відповідно до частин першої, другої статті 243 Господарського процесуального кодексуУкраїни суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Правила цієї норми передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного, арифметичного (неюридичного) характеру.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Отже, законом передбачені випадки, коли недоліки рішення суду можуть бути усунуті тим самим судом, що його ухвалив. Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у розділових знаках тощо). Арифметична помилка - це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.09.2021 у справі № 910/3386/18.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення). Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення. Схожі правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 15.01.2021 у справі № 905/2135/19 та від 01.11.2022 у справі № 904/4790/21.

У постанові від 28.09.2021 у справі № 910/11695/20 Верховний Суд також визначив, що арифметична помилка - це наслідок неправильності арифметичних розрахунків, арифметичних дій. Арифметична помилка може призвести до помилки у розмірі стягнутого за рішенням суду. З метою оперативного та дієвого усунення помилок технічного (неюридичного, непроцесуального) характеру в судовому рішенні судами застосовується інструмент виправлення описок (помилок правопису, які впливають на зміст чи порядок виконання судового рішення) та очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні (переважно щодо здійснення розрахунків у контексті задоволення позовних вимог фінансового характеру).

Згідно статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до статті 237 Господарського процесуального кодексу України при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.

Статтею 236 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Позивачем під час розгляду даної справи були заявлені позовні вимоги про стягнення солідарно з відповідачів вартості виконаних позивачем робіт на суму 1 019 937,80 грн та нарахованого на суму боргу індексу інфляції в розмірі 1 680 117,94 грн за період з 22.12.2017 по 30.11.2022. Отже, ціна позову складає 2 700 055,74 грн. Саме з цієї ціни позову позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 40 500,84 грн.

Будь - яких заяв про відмову від частини позовних вимог або про їх зменшення від позивача до суду не надходило.

Ухвалюючи судове рішення у даній справі судом, в межах заявлених позовних вимог, було досліджено всі подані матеріали, перевірено подані розрахунки, в тому числі, розрахунок індексу інфляції та досліджено докази.

Так, дослідивши поданий позивачем розрахунок нарахованого на суму боргу індексу інфляції, враховуючи, що договір про закупівлю № 82 від 22.12.2017 визнано недійсним з 29.09.2022, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення інфляційних підлягають частковому задоволенню саме за період з 30.09.2022 по 30.11.2022 в сумі 32 816,50 грн.

Тобто, звертаючись з клопотанням про виправлення арифметичних помилок, позивач, наполягаючи на правильності свого розрахунку інфляційних, фактично просить внести зміни у зміст судового рішення, прийнятого за результатами розгляду всіх матеріалів справи, і доводи позивача не можуть бути підставою, в розумінні вимог статті 243 Господарського процесуального кодексу України, для виправлення арифметичних помилок.

Рішення Господарського суду Чернігівської області від 27.12.2023 ухвалене відповідно до норм чинного законодавства у межах заявлених позовних вимог, а тому у суду немає підстав для задоволення клопотання про виправлення арифметичної помилки та повернення надлишково сплаченого судового збору.

За таких обставин, суд залишає без задоволення подане позивачем клопотання про виправлення описки та повернення надлишково сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 233, 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "УКРБУД ЗАБУДОВА" у задоволенні клопотання про виправлення описки та повернення надлишково сплаченого судового збору.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Дата набрання ухвалою законної сили - 30.01.2024.

Суддя А.С. Сидоренко