Ухвала

від 29.01.2024 по справі 914/2259/17

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

29 січня 2024 року

м. Київ

cправа № 914/2259/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С. В. головуючий (доповідач), Кондратова І.Д., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Свіфт Інтернешнл Корпорейшин"

на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 (головуючий суддя - Галушко Н.М., судді: Желік М.Б., Орищин Г.В.)

у справі №914/2259/17

за позовом 1. Корпорації "Шиппинг Технолоджи Лімітед", 2. Акціонерної Корпорації "Мерибені Енерджі Корпорейшн"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівавтокомплектація"

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства,

ВСТАНОВИВ:

Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 26.09.2023 закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Свіфт Інтернешнл Корпорейшин" (далі - ТОВ "Свіфт Інтернешнл Корпорейшин") на рішення Господарського суду Львівської області від 29.01.2018 у справі №914/2259/17 на підставі статті 264 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

ТОВ "Свіфт Інтернешнл Корпорейшин" звернулось 27.10.2023 (згідно з даними на поштовому конверті) до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: (1) поновити строк на касаційне оскарження ухвали Західного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 у цій справі; (2) зазначену ухвалу скасувати та направити цю справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою від 20.11.2023 Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу ТОВ "Свіфт Інтернешнл Корпорейшин" на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 у цій справі на підставі частин другої та третьої статті 292 ГПК. Скаржнику було надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, а саме: (1) ТОВ "Свіфт Інтернешнл Корпорейшин" необхідно зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 ГПК та навести у заяві про усунення недоліків касаційної скарги відомості про юридичну особу, яка подає касаційну скаргу про наявність або відсутність у неї електронного кабінету; (2) надати Верховному Суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням інших підстав для його поновлення та наданням доказів в підтвердження поважності причин пропуску встановленого строку; (3) надати Верховному Суду документ про сплату (зарахування) судового збору за подання касаційної скарги у сумі 2 684,00 грн.

Роз`яснено наслідки невиконання ухвали Верховного Суду, передбачені абзацом 2 частини третьої статті 292 ГПК.

Копію вищезазначеної ухвали надіслано скаржнику 23.11.2023 на адресу: 79060, Львівська область, Львівський район, місто Львів, вулиця Наукова, 16, яка була зазначена у касаційній скарзі.

12.01.2024 до Верховного Суду надійшло поштове повернення надісланої скаржнику копії ухвали Верховного Суду від 20.11.2023 у цій справі з відміткою поштового відділення на довідці ф.20 про причини повернення/досилання: "За закінченням терміну зберігання".

Згідно з пунктом 4 частини шостої статті 242 ГПК днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (висновок Верховного Суду в постановах від 13.01.2020 у справі №910/22873/17, від 14.08.2020 у справі №904/2584/19, від 19.05.2021 у справі №910/16033/20, від 20.07.2021 у справі №916/1178/20).

Верховний Суд звертає увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (висновок Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 та Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі №910/16249/19 та від 19.05.2021 у справі №910/16033/20).

Отже, колегія суддів враховує, що ухвалу Верховного Суду від 20.11.2023 було надіслано ТОВ "Свіфт Інтернешнл Корпорейшин" за адресою, повідомленою самим скаржником, а тому Верховний Суд вважає, що ним вчинено всі можливі дії щодо належного повідомлення скаржника про ухвалене судове рішення.

Крім цього, електронний варіант ухвали Верховного Суду від 20.11.2023 у цій справі оприлюднено 21.11.2023 у Єдиному державному реєстрі судових рішень в мережі Інтернет за адресою https://reyestr.court.gov.ua/Review/115030951.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів для прискорення процедури розгляду. Скаржник, подавши касаційну скаргу, з метою добросовісного користування процесуальними правами учасника судового процесу згідно з вимогами статті 43 ГПК повинен виявляти інтерес до відомого йому провадження, зокрема, щодо руху поданої ним скарги та результату розгляду її судом, а саме щодо усунення можливих недоліків касаційної скарги на стадії відкриття провадження у справі чи вчинення інших процесуальних дій.

Верховний Суд бере до уваги те, що саме скаржник був ініціатором касаційного провадження, а тому, звернувшись з касаційною скаргою у справі, він безпосередньо зацікавлений вчиняти дії з метою одержання інформації про стан справи.

Колегія суддів звертає увагу на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й усіх осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" (Case of Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) (заява №11681/85) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справах "Олександр Шевченко проти України" (Case of Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява №8371/02, п.27, рішення від 26.04.2007, та "Трух проти України" (ухвала) (Trukh v. Ukraine (dec.), заява №50966/99, від 14.10.2003).

Тож наведені обставини дозволяють Суду дійти висновку, що скаржник не вживав всіх залежних від нього заходів для отримання поштової кореспонденції від суду, не вживав заходів до отримання інформації про рух скарги, а тому він несе ризик настання несприятливих наслідків в результаті невжиття заходів для отримання інформації про рух скарги.

Станом на 29.01.2024 (дату постановлення даної ухвали) від ТОВ "Свіфт Інтернешнл Корпорейшин" до Верховного Суду не надходило жодних заяв про усунення вищевказаних недоліків касаційної скарги.

Відтак колегія суддів дійшла висновку, що ТОВ "Свіфт Інтернешнл Корпорейшин" протягом установленого Судом строку не усунуто недоліки поданої скаржником касаційної скарги.

У разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Частиною четвертою статті 174 ГПК передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Частиною п`ятою статті 292 ГПК визначено, що питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на те, що скаржник не скористався своїм правом та не усунув недоліки касаційної скарги у строк, визначений судом, Верховний Суд дійшов висновку про повернення касаційної скарги ТОВ "Свіфт Інтернешнл Корпорейшин" на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 у цій справі на підставі статті 174 та частини п`ятої статті 292 ГПК.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 292 ГПК, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Свіфт Інтернешнл Корпорейшин" на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 у справі №914/2259/17 повернути.

2. Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до касаційної скарги матеріалами надіслати скаржнику, копію ухвали - іншим учасникам справи.

3. Оригінал касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С. В. Бакуліна

Судді І. Д. Кондратова

В. І. Студенець