Ухвала

від 30.01.2024 по справі 441/199/24

ГОРОДОЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

441/199/24

1-кс/441/65/2024

У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту

30.01.2024 слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , з участю підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання у кримінальному провадженні № 12024141440000024від 28.01.2024, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, проживаючого та зарееєстрованого по АДРЕСА_1 , пенсіонера, раніше не судимого

в с т а н о в и л а :

Слідчий СВвідділення поліції№1Львівського районногоуправління поліції№2ГУ НПу Львівськійобласті ОСОБА_7 за погодженням із прокурором Городоцького відділу Пустомитівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українцю, громадянину України, уродженцю с. Родатичі, Городоцького району, Львівської області, проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний період доби, на 2 місяці з покладенням наступних обов`язків:

Клопотання мотивує тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що 28січня 2024року приблизно о18годині 06хвилин ОСОБА_5 ,достовірно знаючита усвідомлюючи,що натериторії Українизгідно УказуПрезидента України№64/2022від 24.02.2022введено воєннийстан,який уподальшому бувнеодноразово продовжений,маючи умиселна таємневикрадення вумовах воєнногостану чужогомайна,діючи зкорисливих мотивів,з метоюособистого збагачення, усвідомлюючипротиправний характерсвоїх дій,знаходячись на відкритій польовій місцевості в с. Молошки, Львівського району, Львівської області, а саме: лінія передачі даних геологічних досліджень 1714, пікет 5440, шляхом від`єднання проводів руками, демонтував від геологорозвідувальної мережі, яка належить ТОВ «ЕНТЕРПРАЙЗ ЛТД», акумуляторну батарею марки «Merlion» моделі GP12800M8 (12v-80Ah), вартістю 4729гривень 40копійок,яку таємно викрав та переніс до будинку АДРЕСА_2 , чим завдав ТОВ «ЕНТЕРПРАЙЗ ЛТД» матеріальних збитків на вказану суму.

Вказує, що 29.01.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 , вину в інкримінованому йому злочині визнав, крім того винність ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується зібраними доказами.

Вказує, що відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується

Згідно з ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Беручи до уваги те, що підозрюваним ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за які Законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до восьми років, за місцем проживання характеризується посередньо, це дає підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та покарання, може незаконно впливати на свідків, а також може і надалі вчинятиме нові корисливі злочини, оскільки під час огляду місця події біля викраденого ним акумулятора знайдено також і інші раніше викрадені акумулятори, що свідчить систематичний характер.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, мотивуючи обгрунтованою підозрою у скоєнні тяжкого злочину, запобіганню можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення тощо.

В суді слідчий заявлене клопотання підтримав з мотивів, наведених у ньому, крім того, вказав, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_5 та йогозахисник всуді протизадоволення клопотання слідчого не заперечили.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, вивчивши клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження провадженні № 12024141440000024 від 28.04.2024, приходжу до наступного висновку.

Статтею 177КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

За положеннями ст. 181 КПК України домашній арештполягає взабороні підозрюваному,обвинуваченому залишатижитло цілодобовоабо упевний періоддоби. Домашнійарешт можебути застосованодо особи,яка підозрюєтьсяабо обвинувачуєтьсяу вчиненнізлочину,за вчиненняякого закономпередбачено покаранняу видіпозбавлення волі. Ухвалапро обраннязапобіжного заходуу виглядідомашнього арештупередається длявиконання органуНаціональної поліціїза місцемпроживання підозрюваного,обвинуваченого. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Із пояснень слідчого, прокурора в суді, змісту клопотання, матеріалів кримінального провадження провадженні № 12024141440000024 від 28.04.2024, вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Із змісту клопотання вбачається, що СВ ВнП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024141440000024, внесеному до ЄРДР 28.01.2024, правова кваліфікація ч. 4 ст. 185 КК України.

29.01.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення.

Крім визнання ОСОБА_5 своєї вини, його винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується зібраними органом досудового розслідування доказами, у їх сукупності.

-

В клопотанні слідчим відповідно до ст.184КПК України викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, міститься обґрунтування необхідності обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке Законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до восьми років, за місцем проживання характеризується посередньо, це дає підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та покарання, може незаконно впливати на свідків, а також може і надалі вчинятиме нові корисливі злочини, оскільки під час огляду місця події біля викраденого ним акумулятора знайдено також і інші раніше викрадені акумулятори, що може свідчити про систематичний характер.

Окрім цього, обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту не суперечить вимогам ст. 5 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», вказаним у рішенні Європейського суду з прав людини від 09.10.2014 у справі «Чанєв проти України», оскільки в матеріалах справи існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає над принципом поваги до особистої свободи.

При цьому, Європейський суд з прав людини у справі «Мамедова проти Росії» за №7064/05 від 01.06.2006, неодноразово відзначав, що суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів».

Також ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Поряд з цим, застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів таких як застава, особиста порука чи особисте зобов`язання, з огляду на вищенаведене не забезпечить виконання покладених на нього обов`язків.

Враховуючи усі вищевказані ризики та обставини кримінального правопорушення, з метою належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень, унеможливлення перешкодити повному, всебічному і неупередженому проведенню досудового слідства у кримінальному провадженні, приходжу до висновку про необхідність обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний період доби.

Керуючись ст. ст.176-178,181,184,186, 193,194 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання слідчого ВП №1ЛРУП №2ГУНП уЛьвівській області ОСОБА_7 у кримінальномупровадженні №12024141440000024від 28.01.2024, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українцю, громадянину України, уродженцю с. Родатичі, Городоцького району, Львівської області, проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний період доби, а саме: в період з 22 год. 00 хв. до 06 год 00 хв. на 2 місяці з покладенням наступних обов`язків:

-не залишати місце свого проживання що за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду в період з 22 год. 00 хв. до 06 год 00 хв.

-прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

-утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали до 29.03.2024 включно.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалу в частині виконання покласти на слідчого ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 .

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Городоцького відділу Пустомитівської окружної прокуратури ОСОБА_8 О

У відповідності до вимог ч.5ст.196КПКУкраїни копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1