Ухвала

від 30.01.2024 по справі 453/1093/22

СКОЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 453/1093/22

№ провадження 2-ві/453/2/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2024 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Курницької В.Я. від розгляду цивільної справи № 453/1093/22 (провадження № 2/453/41/24) за позовом ОСОБА_1 до міського голови Сколівської міської ради Стрийського району Львівської області Романишина Миколи Стефановича про захист честі, гідності та ділової репутації,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Сколівського районного суду Львівської області (головуючий суддя Курницька В.Я.) перебуває цивільна справа № 453/1093/22 (провадження № 2/453/41/24) за позовом ОСОБА_1 доміського головиСколівської міськоїради Стрийськогорайону Львівськоїобласті РоманишинаМиколи Стефановичапро захистчесті,гідності таділової репутації.

18 січня 2024 року позивачем ОСОБА_1 за допомогою системи «Елетронний суд» подано копотання/заяву про відвід головуючого суддіКурницької В.Я.від розглядуцивільної справи№ 453/1093/22за позовом ОСОБА_1 до міського голови Сколівської міської ради Стрийського району Львівської області Романишина Миколи Стефановича про захист честі, гідності та ділової репутації.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 19.01.2024 (головуючий суддя Курницька В.Я.) визнано відвід,поданий позивачем- ОСОБА_1 .головуючій суддіКурницькій В.Я.від розглядуцивільної справи№ 453/1093/22за позовом ОСОБА_1 до міського голови Сколівської міської ради Стрийського району Львівської області Романишина Миколи Стефановича про захист честі, гідності та ділової репутації, - необґрунтованим. Передано справу іншому судді Сколівського районного суду Львівської області у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід головуючому у справі судді Курницькій В.Я.

Відповідно до ч.ч.7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання з допомогою технічних звукозаписувальних засобів не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст.40ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з положеннями ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд, ознайомившись із заявою про відвід, дослідивши матеріали справи, переконаний, що підстави для задоволення заявленого відводу, передбачені ст. 36 ЦПК України, відсутні, а мотиви відводу є надуманими та необґрунтованими.

Статтею 36 ЦПК України передбачено підстави, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу.

Так, пунктом 5 частини 1 вказаної статті ЦПК України передбачено як підставу для відводу судді наявність інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.48Закону України«Про судоустрійі статуссуддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о. Бріюні, Хорватія, 17.10.2015) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, задовільняти необґрунтовану, безпідставну, голослівну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

Посилання позивача у справі ОСОБА_1 на те, що головуючий суддя Курницька В.Я. не заносить всі вхідні і вихідні документи до електронний суд, не провела відповідну реєстрацію в електронному кабінеті, не можуть свідчити про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Курницької В.Я. при розгляді вказаної справи.

За таких обставин суд дійшов висновку, що твердження, зазначені позивачем у клопотанні про відвід судді Курницької В.Я., не доводять реального існування обставин, що викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, а фактично зводяться до дискредитації органів судової влади.

Інших підстав, які б викликали сумніви у неупередженості або об`єктивності судді при здійсненні правосуддя у даній справі, не наведено.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Курницької В.Я. від розгляду цивільної справи № 453/1093/22 (провадження № 2/453/41/24) за позовом ОСОБА_1 до міського голови Сколівської міської ради Стрийського району Львівської області Романишина Миколи Стефановича про захист честі, гідності та ділової репутації - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя