Рішення

від 29.01.2024 по справі 640/14227/21

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2024 року № 640/14227/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Парненко В.С., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Департаменту освіти та науки Івано-Франківської міської ради до Антимонопольного комітету України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

24.05.2021 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Департаменту освіти та науки Івано-Франківської міської ради (далі - позивач) з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач), третя особа - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі третя особа), у якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 7920-р/пк-пз від 14.04.2021 року;

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що вважає оскаржуване рішення відповідача таким, яке гуртується на суб`єктивному роз`ясненні та тлумаченні умов тендерної документації, прийнятим не у межах повноважень та не у спосіб, визначеним Законом України «Про публічні закупівлі». Під час розгляду тендерної пропозиції учасника ФОП ОСОБА_1 замовником встановлено, що у складі пропозиції, на виконання вимог тендерної документації, передбачених пунктом 6 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» розділу ІІІ Інструкції з підготовки тендерної пропозиції надано файл під назвою « 31 Договір дезінфекції транспорт, графік, акт.pdf», який містить скан-копію договору №011/01/-3 про проведення дезінфекції автомобіля від 11.01.2021 р. графік дезінфекції та акт, у яких відсутні особисті підписи однієї із сторін договору - ФОП ОСОБА_1 . Відповідно до умов вищезгаданого договору, а саме п. 6.1, договір набуває чинності з моменту підписання сторонами і діє до 31 грудня 2021 р. Файл із скан-копією договору не містить накладений кваліфікований електронний підпис з використанням засобу КЕП учасника/ уповноваженої особи учасника процедури закупівлі, сам файл не складений з урахуванням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги», а є сканованою копією із паперового носія, яка повинна відповідати змісту оригіналу. Таким чином, у складі тендерної пропозиції учасником ФОП ОСОБА_1 надано не укладений (недійсний) договір №011/01/-3 про проведення дезінфекції автомобіля від 11.01.2021 р. та додатки до нього (графік дезінфекції та акт), і відповідно, не виконано пряму вимогу тендерної документації в частині підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічнім, якіснім та кількісним характеристикам предмета закупівлі. Відповідно до рішення тендерного комітету від 15.03.2021 року, яке оформлене протоколом засідання тендерного комітету від 15.03.2021 р. і оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, тендерна пропозиція учасник ФОП ОСОБА_1 відхилена на підставі п.2 ч.1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі», як така, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмету закупівлі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.05.2021 (суддя Аблов Є.В.) відкрито провадження в адміністративній справі №640/14227/21 розгляд якої вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

14.12.2022 вказаний Закон був опублікований в газеті "Голос України" №254 та набрав чинності 15.12.2022.

15.11.2023 на адресу Київського окружного адміністративного суду супровідним листом від 05.01.2023 за №03-19/1681/23 "Про скерування за належністю справи" надійшли матеріали адміністративної справи №640/14227/21.

У зв`язку з перебуванням судді Парненко В.С. на лікарняному, у період з 20.11.2023 по 24.11.2023 (включно), питання про відкриття провадження у справі вирішено у перший робочий день, після виходу з лікарняного.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу 27.12.2023 передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.12.2023 р. адміністративну справу №640/14227/21 прийнято до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С., розгляд справи ухвалено здійснювати спочатку за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

В матеріалах справи наявний поданий 27.07.2021 р. відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач повністю заперечує проти вимог позову та вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим.

Враховуючи приписи частини 5 статті 262 КАС України справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (частина 5 статті 250 КАС України).

Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

13.01.2021 р. замовником (Департаментом освіти та науки Івано-Франківської міської ради) в системі PROZORRO оприлюднене оголошення про закупівлю №UA-2021-01-13-001295-с за предметом ДК 021:2015:03220000-9: Овочі, фрукти та горіхи (Буряк, морква, цибуля, капуста білокачанна, яблука).

Участь в зазначеній закупівлі взяли наступні учасники:

-ФОП ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1

-ФОП ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2

-ФОП ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_3

-ФОП ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4

01.02.2021 р. за результатами аукціону найбільш економічно вигідною пропозицією системою визначено тендерну пропозицію учасника ФОП ОСОБА_1 .

Рішенням тендерного комітету позивача від 15.03.2021 р., яке оформлене протоколом засідання тендерного комітету від 15.03.2021 р., тендерна пропозиція ФОП ОСОБА_1 була відхилена на підставі п.2 ч.1 ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі» як така, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі.

ФОП ОСОБА_1 не погодився з рішенням замовника про відхилення тендерної пропозиції та подав скаргу до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства в сфері публічних закупівель в порядку ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі».

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України №7920-р/пк-пз від 14.04.2021 року скарга ФОП ОСОБА_1 №UA-2021-04-05-007326-с.а1 задоволена, позивача зобов`язано скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції учасника ОСОБА_1 .

Не погодившись із рішенням відповідача №7920-р/пк-пз від 14.04.2021 року, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті, з урахуванням дії норми закону в часі, суд виходить з наступного.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад встановлює Закон України "Про публічні закупівлі" (далі Закону, в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин).

Зазначеним Законом на Комітет покладено функції органу оскарження.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону Комітетом як органом оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов?язаних з участю у процедурах закупівлі, утворена Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Рішення Колегії ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.

Порядок оскарження процедур закупівель визначений статтею 18 Закону. Відповідно до частини другої статті 18 Закону Скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель.

За подання скарги до органу оскарження справляється плата через електронну систему закупівель в день подання скарги, після чого скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка, яка разом зі скаргою автоматично оприлюднюється в електронній системі закупівель.

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 через електронну систему закупівель до органу оскарження була подана скарга від 18 березня 2021 №UA-2021-01-13-001295-с.3 щодо порушення позивачем порядку проведення процедури закупівлі за предметом "Буряк, морква, цибуля, капуста білокачанна, яблука", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2021-01-13-001295-с.

Скаржник повідомляв про порушення замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просив, зокрема, зобов?язати замовника скасувати рішення про відхилення пропозиції скаржника.

Рішенням Колегії від 22.03.2021 №5620-р/пк-пз скарга була прийнята до розгляду.

На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) був розміщений, зокрема, лист від 22.03.2021 №20-29/06-4053-пз, згідно з яким Колегією було зобов?язано замовника надати пояснення по суті скарги.

Замовник шляхом завантаження на веб-портал Уповноваженого органу листа надав пояснення по суті скарги.

В ході розгляду скарги, інформації, отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої пропозиції для участі в процедурі закупівлі надали наступні учасники:

ФОП ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1

-ФОП ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2

-ФОП ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_3

-ФОП ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 01.02.2021.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, пропозиції всіх учасників, у тому числі, скаржника відхилено замовником.

Відповідно до протоколу засідання тендерного комітету від 15.03.2021 підставою відхилення пропозиції скаржника було наступне:

«У складі тендерної пропозиції даного учасника договір про проведення дезінфекції автомобіля, графік проведення дезінфекції транспортного засобу та акт проведення дезінфекції автомобіля не підписані учасником, що не відповідає вимогам пп. 6.1 п.6 розділу ІІІ Інструкції з підготовки тендерної пропозиції тендерної документації.

Вирішили: 1. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» відхилити тендерну пропозицію по відкритих торгах за предметом закупівлі: "ДК 021:2015 - 03220000-9 Овочі, фрукти та горіхи (буряк, морква, цибуля, капуста білокачанна, яблука) ідентифікатор закупівлі UA-2021-01-13-001295-с ФОП ОСОБА_1 ".

Скаржник зазначав, що у складі його пропозиції міститься довідка про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, відповідно до Додатку №2 (1) (документ 01 Довідка МТБ), у якій зазначена інформація про наявність транспортних засобів, якими буде здійснюватися поставка продуктів харчування за предметом договору (а саме транспортний засіб DAF 55.250, ДНЗ НОМЕР_5 ).

Відповідно до пп. 6.1 6.1 учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником, зокрема: підтвердження про санобробку (дез.обробку): скан-копії актів та договорів/довідок про санобробку (дез.обробку) на кожен транспортний засіб, яким будуть постачатись продукти харчування за предметом договору, за останній рік.

Підтвердження про санобробку (дез. обробку) стосується транспортних засобів якими будуть постачатись продукти харчування за предметом договору (які вказані учасниками в довідці про наявність матеріально-технічної бази та технологій), а отже дане підтвердження стосується кваліфікаційного критерію, а саме підтвердження відповідності матеріально-технічної бази та технологій.

Замовник зазначав, що учасники процедури закупівлі повинні надати у складі пропозицій інформації та документи, які підтверджують відповідність пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником, а саме: підтвердження про санобробку (дез.обробку): скан-копії актів та договорів/довідок про санобробку (дез.обробку) на кожен транспортний засіб, яким будуть постачатись продукти харчування за предметом договору, за останній рік. Відповідно до пп. 1.3 розділу III всі визначені цією Документацією документи тендерної пропозиції завантажуються в електронну систему закупівель у вигляді скан-копій придатних для машинозчитування (файли з розширенням ".pdf.", ". ' jpeg.", тощо), зміст та вигляд яких повинен відповідати оригіналам відповідних документів, згідно яких виготовляються такі скан-копії. Документи, що складаються учасником, повинні бути оформлені належним чином у відповідності до вимог чинного законодавства в частині дотримання письмової форми документу, складеного суб`єктом господарювання, в тому числі за власноручним підписом учасника/уповноваженої особи учасника.

Замовник зазначав, що учасником ФОП ОСОБА_1 не виконано пряму вимогу Документації, у складі тендерної пропозиції надано недіючий договір та додатки до нього, у яких відсутні особисті підписи сторони договору (та підписи, що прирівнюються до них), що в свою чергу не може слугувати належним підтвердженням про санобробку транспортних засобів, і його тендерна пропозиція не відповідає вимогам тендерної документації.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.

Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Відповідно до частини третьої статті 22 Закону тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Відповідно до статті 26 Закону тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель.

Документ з тендерною пропозицією подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Документації пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 Закону і в цій тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у цій тендерній документації, а саме: інформації та документів, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, зокрема з:

-інформацією щодо відповідності учасника вимогам, визначеним у статті 17 Закону;

-інформацією про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а саме технічну специфікацію, що повинна складатись з документів, зазначених у частині 7 цієї документації.

Відповідно до підпункту 1.3 пункту 1 розділу ІІІ Документації всі визначені цією тендерною документацією документи тендерної пропозиції завантажуються в електронну систему закупівель у вигляді скан-копій придатних для машинозчитування (файли з розширенням ".pdf.", " jpeg.", тощо), зміст та вигляд яких повинен відповідати оригіналам відповідних документів, згідно яких виготовляються такі скан-копії. Документи, що складаються учасником, повинні бути оформлені належним чином у відповідності до вимог чинного законодавства в частині дотримання письмової форми документу, складеного суб?єктом господарювання, в тому числі за власноручним підписом учасника/уповноваженої особи учасника.

Вимога щодо засвідчення того чи іншого документу тендерної пропозиції власноручним підписом учасника/ уповноваженої не застосовується до документів (матеріалів та інформації), що подаються у складі тендерної пропозиції, якщо такі документи (матеріали та інформація) надані учасником у формі електронного документа через електронну систему закупівель із накладанням кваліфікованого електронного підпису (КЕП) на кожен з таких документів (матеріал чи інформацію).

Відповідно до пункту 5.1. розділу ІІІ Документації замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям, а саме:

Замовником встановлено два кваліфікаційних критерія: "наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій".

Для підтвердження інформації учасника про відповідність даним критеріям, необхідно у складі тендерної пропозиції надати такі документи:

-Довідку про наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, відповідно до Додатку №2 (І).

Відповідно до пункту 6.1 розділу ІІІ Документації учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним; кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником, а саме:

-Підтвердження про санобробку (дез.обробку): скан-копії актів та договорів/довідок про санобробку (дез.обробку) на кожен транспортний засіб, яким будуть постачатись продукти харчування за предметом договору, за останній рік.

У складі пропозиції скаржника, зокрема, міститься:

- довідка про наявність обладнання та матеріально-технічної бази від 29.01.2021 №01, в якій, зокрема, зазначається: "Даною довідкою повідомляю про наявність у ФОП ОСОБА_1 наступних транспортних засобів та матеріально-технічної бази (складських приміщень), достатньої для вчасної та якісної поставки товару за предметом договору: Номерний знак транспортного засобу НОМЕР_5 " (файл 01 Довідка МТБ.pdf);

- Договір від 11.01.2021 №011/01-3 Про проведення дезінфекції автомобіля;

- графік проведення дезінфекції транспортного засобу (номер BC3815CX) від 11.01.2021;

- акт про проведення профілактичної дезінфекції автомобіля НОМЕР_5 від 18.01.2021 №018/01-1 (файл 31 Договір дезінфекції транспорт, графік, акт.pdf).

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, скаржником у складі пропозиції було розміщено, зокрема, файл: "sign.p7s" (29.01.2021).

За результатами перевірки файлі "sign.p7s" на веб-порталі Центрального засвідчувального органу, було встановлено наступне:

"Підписувач: СОБЕНКО НАЗАР БОГДАНОВИЧ

П.І.Б. СОБЕНКО НАЗАР БОГДАНОВИЧ

РНОКПП НОМЕР_4

Час підпису (підтверджено кваліфікованою позначкою часу для підпису від надавача) 15:34:10 29.01.2021

Сертифікат виданий: АСК ТОВ "Центр сертифікації ключів "Україна"

Серійний номер: 309520700000000000000000000000000000001

Тип носія особистого ключа: захищений ( ЗНКІ смарт-карта чи е.ключ Автор 337)

Серійний номер носія особистого ключа: не визначено

Алгоритм підпису: ДСТУ-4145

Тип підпису: Кваліфікований

Сертифікат: Кваліфікований".

Отже, під час судового розгляду справи встановлено, що учасник ФОП ОСОБА_1 засвідчив кожен документ у складі пропозиції.

Суд вважає за необхідне зазначити, що позиція позивача в обґрунтування позову ґрунтується на хибному твердженні про те, що незважаючи на наявність накладеного учасником кваліфікованого електронного підпису на документі (про що він не заперечує), спірний документ у вигляді скан-копії також мав бути також підписаний ФОП ОСОБА_1 власноручно, оскільки згідно положень підпункту 1.3 пункту 1 розділу ІІІ Документації вимога щодо засвідчення того чи іншого документу тендерної пропозиції власноручним підписом учасника/ уповноваженої не застосовується до документів (матеріалів та інформації), що подаються у складі тендерної пропозиції, якщо такі документи (матеріали та інформація) надані учасником у формі електронного документа через електронну систему закупівель із накладанням кваліфікованого електронного підпису (КЕП) на кожен з таких документів (матеріал чи інформацію).

Відтак судом встановлено, що пропозиція скаржника була неправомірно відхилена замовником з підстав, наведених у протоколі засідання тендерного комітету від 15.03.2021.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов?язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз?яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови ( у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації ), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

За наведених обставин у сукупності, суд дійшов висновку, що Колегія правомірно прийняла рішення від 14.04.2021 №7920-р/пк-пз, яким було зобов?язано Департамент освіти та науки Івано-Франківської міської ради скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_1 за процедурою закупівлі "Буряк, морква, цибуля, капуста білокачанна, яблука", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2021-01-13-001295-c.

Решта доводів учасників справи висновків суду по суті справи не спростовують.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права та застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, рішення якого є джерелом права та обов`язковими для виконання Україною відповідно до статті 46 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі по тексту також - Конвенція).

Так, Європейський Суд з прав людини (надалі по тексту також - Суд) у своєму рішенні по справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (від 9 грудня 1994 року №18390/91), вказав, що статтю 6 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень, детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Міра цього обов`язку може варіюватися залежно від характеру рішення. Необхідно також враховувати численність різноманітних тверджень, з якими сторона у справі може звернутися до судів, та відмінності, наявні в Договірних державах, стосовно передбачених законом положень, звичаєвих норм, правових висновків, викладення та підготовки рішень. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

В рішенні "Салов проти України" (заява №65518/01; від 6 вересня 2005 року) Суд також звернув увагу на те, що статтю 6 параграф 1 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін.

У своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово зазначав, що рішення національних судів мають бути обґрунтованими, зрозумілими для учасників справ та чітко структурованими; у судових рішеннях має бути проведена правова оцінка доводів сторін, однак, це не означає, що суди мають давати оцінку кожному аргументу та детальну відповідь на нього. Тобто мотивованість рішення залежить від особливостей кожної справи, судової інстанції, яка постановляє рішення, та інших обставин, що характеризують індивідуальні особливості справи.

Разом з цим, згідно з пунктом 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами статті 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із положеннями статті 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому, в силу положень ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з статтею 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Судом встановлено, що позивач зазначає порушення, які на його думку були допущені відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення, які не відповідають вимогам діючого на момент виникнення спірних відносин законодавства. Натомість, відповідачем надані усі належні та достатні докази в обґрунтування правомірності прийнятого ним рішення.

З огляду на що, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

З огляду на відмову у задоволенні позову, розподіл судових витрат у відповідності до положень ст. 139 КАС України, за наслідками розгляду даної справи, не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Департаменту освіти та науки Івано-Франківської міської ради до Антимонопольного комітету України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення,- відмовити.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Парненко В.С.