Рішення

від 29.01.2024 по справі 320/23666/23

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2024 року Київ № 320/23666/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Шевченко А.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛЕУМ ГАЗ» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛЕУМ ГАЗ» (далі - позивач, Товариство) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Київській області (далі відповідач, контролюючий орган), в якому позивач просив суд визнати протиправними та скасувати в повному обсязі податкове повідомлення-рішення відповідача від 07.04.2023 року № 0053190706 про зменшення позивачу від`ємного значення суми податку на додану вартість на 2256001 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.08.2023 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 13.09.2023.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що неврахування контролюючим органом наданого позивачем Уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок призвело до невірного визначення суми податкових зобов`язань наведених в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні.

06.09.2023 представник відповідача подав відзив на позов, в якому зазначено, що спірні рішення прийняті відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені податковим законодавством, за результатами перевірки позивача, якою виявлені порушення вимог Податкового кодексу України, отже спірні рішення є правомірними та скасуванню не підлягають.

13.09.2023 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 11.10.2023 року з метою подання сторонами відповіді на відзив та пояснень.

21.09.2023 представник позивача подав відповідь на відзив, в якому зазначив, що позивач діяв в межах чинного законодавства, а твердження відповідача наведені у відзиві на позовну заяву не можуть прийматися до увагу.

05.10.2023 представник відповідача подав письмові пояснення, де зазначив, що з аналізу наданих до передвіки документів вбачається, що сума від`ємного значення з періоду виникнення грудень 2022 року становить 28313 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.10.2023 продовжено строк проведення підготовчого провадження по справі на 30 календарних днів.

У судовому засіданні 08.11.2023 протокольною ухвалою суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті на 29.11.2023.

У судових засіданні 29.11.2023 представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, представник відповідача проти позову заперечив та просив відмовити в його задоволенні.

Із 29.11.2023 розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Розглянувши подані представниками сторін документи та матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Позивач 23.03.2023 отримав від відповідача акт № 3809/10-36-07-06 від 17.03.2023 документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларування за грудень 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість (далі - Акт перевірки). У зазначеному Акті перевірки контролюючим органом встановлені наступні порушення п.44.1 ст.44, п.п.192.1.1 п.192.1, п.198.3, 198.6 ст.198, п.200.1, 200.4 ст.200, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкових зобов`язань з ПДВ за грудень 2022 року у розмірі 50639 грн. внаслідок недекларування (включення до складу податкових зобов`язань) податкових накладних від 14.12.2022 №16 та №17, виписаних на адресу ТОВ «НИКМЕТТОРГ» та завищення рядка 21 податкової декларації з ПДВ за грудень 2022 року у розмірі 2 205 362 грн. внаслідок відсутності в додатку 2 до останньої розшифровки суми від`ємного значення місяців та років виникнення від`ємного значення. 21.04.2023 позивач отримав податкове повідомлення рішення №0053190706 від 07.04.2023 про завищення суми від`ємного значення об`єкту оподаткування ПДВ у розмірі 2 256 001 грн.

Позивач оскаржив вказане податкове повідомлення-рішення до Державної податкової служби України. За наслідками розгляду скарги Товариства, Державною податковою службою України було прийнято рішення про результати розгляду скарги від 14.06.2023 № 15210/6/99-00-06-01-05-06, яким скаргу Товариства залишено без задоволення.

Щодо недекларування (включення до складу податкових зобов`язань) податкових накладних від 14.12.2022 №16 та №17, виписаних на адресу ТОВ «НИКМЕТТОРГ».

Між позивачем як продавцем та ТОВ «НИКМЕТТОРГ» як покупцем укладений договір поставки скрапленого газу від 14.12.2022 №Г-14-1/12/2022. Покупцем 14.12.2022 здійснено перерахування передплати за придбаний товар.

Позивачем складено та зареєстровано в ЄРПН податкові накладні від 14.12.2022 №16 та №17 на загальну суму ПДВ 50639 грн.

В подальшому сторонами погоджено розірвати договір поставки та 26.12.2022 відбулося повернення коштів.

Згідно з пунктом 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з, зокрема, постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пунктом 201.1 статті 201 ПК України передбачено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 ПК України).

З урахуванням викладеного, податкові накладні від 14.12.2022 №16 та №17, складені за першою подією мали б бути відображені у складі податкових зобов`язань продавця (позивача).

Згідно з пунктом 192.1 статті 192 ПК України якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка складена на отримувача - платника податку, підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних:

постачальником (продавцем) товарів/послуг, якщо передбачається збільшення суми компенсації їх вартості на користь такого постачальника або якщо коригування кількісних та вартісних показників у підсумку не змінює суму компенсації;

отримувачем (покупцем) товарів/послуг, якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, для чого постачальник надсилає складений розрахунок коригування отримувачу.

Розрахунок коригування до податкової накладної складається також у випадку виправлення помилок, допущених при складанні податкової накладної, у тому числі не пов`язаних із зміною суми компенсації вартості товарів/послуг.

При цьому, пунктом 192.1.1 пункту 192.1 статті 192 ПК України передбачено, що якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то:

а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов`язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок;

б) отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв`язку з отриманням таких товарів/послуг.

Постачальник має право зменшити суму податкових зобов`язань лише після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування до податкової накладної.

Відповідно до положень пункту 192.3 статті 192 ПК України результат перерахунку податкових зобов`язань і податкового кредиту постачальника та отримувача відображається у складі податкової декларації за звітний податковий період у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Пунктом 21 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 2015 року № 1307 (надалі також - Порядок), передбачено, що у разі здійснення коригування сум податкових зобов`язань, а також у випадку виправлення помилок, допущених при складанні податкової накладної, не пов`язаних із зміною суми компенсації вартості товарів/послуг, відповідно до статті 192 розділу V Податкового кодексу України постачальник (продавець) товарів/послуг складає розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної (далі - розрахунок коригування) за формою згідно з додатком 2 до податкової накладної.

Розрахунок коригування складається особами, визначеними відповідно до пункту 1 цього Порядку.

Порядок складання розрахунку коригування та його реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних аналогічний порядку, передбаченому для податкових накладних, крім випадків, передбачених цим Порядком.

З урахуванням викладеного, право на зменшення сум податкових зобов`язань у позивача виникне після реєстрацію розрахунку коригування в ЄРПН. Зважаючи на той факт, що така реєстрація здійснена не була висновок податкового органу про заниження сум податкових зобов`язань є обґрунтованим.

Суд зазначає, що податковим органом не враховано, що між датою складання Акта перевірки (17.03.2023) та датою винесення ППР (07.04.2023) позивачем подано уточнюючий розрахунок до декларації з ПДВ за грудень 2022 та зменшено суму від`ємного значення з ПДВ на суму 50639,40 грн.

Можливість уточнення показників податкової звітності за періоди, які вже перевірено контролюючим органом, передбачена пунктом 50.3 статті 50 ПК України, згідно з яким у разі якщо платник податків подає уточнюючий розрахунок до податкової декларації, поданої за період, що перевірявся, або не подає уточнюючий розрахунок протягом 20 робочих днів після дати складення довідки про проведення електронної перевірки, якою встановлено порушення податкового законодавства, відповідний контролюючий орган має право на проведення позапланової перевірки платника податків за відповідний період.

Таким чином, платник податків може скористатись правом подання уточнюючого розрахунку у період після проведення перевірки і до прийняття контролюючим органом податкового повідомлення-рішення за наслідками такої перевірки, а контролюючий орган, приймаючи у такому випадку відповідне податкове повідомлення-рішення за наслідками перевірки, повинен встановити дійсний обов`язок платника зі сплати податку з урахуванням даних уточнюючого розрахунку.

Аналогічне правозастосування в частині можливості подання уточнюючих розрахунків після проведення перевірки і до прийняття контролюючим органом податкового повідомлення-рішення викладене в постановах Верховного Суду від 19.09.2019 у справі № 815/4013/14, від 21.08.2019 у справі № 805/4187/16-а, від 24.02.2020 у справі № 440/4443/18, від 30.09.2020 у справі № 826/8894/18, від 04.11.2020 у справі № 640/330/19, від 21.01.2021 у справі № 826/14257/16.

Враховуючи викладене суд погоджується з позицією позивача в частині встановлення наведеного порушення.

Щодо завищення платником податку суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (показник рядка 21 Декларації) по декларації за грудень 2022 року у сумі 2256001 грн.

В обґрунтування виявленого порушення контролюючий орган посилається на той факт, що додаток Д2 до декларації з ПДВ за грудень 2022 року (а саме таблиця 1 додатку) не містить періодів виникнення сум від`ємного значення, маючи при цьому виключно поточний звітний період:

« 12.2022 2284319 грн.».

Відповідно до п. 200.1 200.3 ст. 200 ПК:

Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на відповідний рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

У декларацій з ПДВ за грудень 2022 року вказано:

Рядок 9 загальна сума податкових зобов`язань 364 638 грн.

Рядок 17 усього податкового кредиту 2 648 957 грн.

Рядок 21 сума від`ємного значення що зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового (звітного) періоду 2 284 319 грн.

Таким чином розрахунок рядку 21 декларації є результатом обрахунку показників податкового кредиту та податкових зобов`язань відповідного податкового періоду.

У межах спірних правовідносин задекларовані показники податкового кредиту та податкових зобов`язань (за виключенням суми 50639 грн) не ставилися під сумнів. Будь-яких зауважень щодо величини показника рядку 21 декларації не зазначено.

Фактично незгода контролюючого органу із правом позивача на суму від`ємного значення (рядок 21) обумовлена виключно відсутністю розшифровки періодів виникнення такого значення у додатку Д2.

Тобто, податкова звітність з податку на додану вартість за грудень 2022 року подана позивачем з врахуванням даних, вказаних у податкових деклараціях за попередні звітні періоди і помилок у декларуванні показників за грудень 2022 року не встановлено.

Жодних зауважень щодо достовірності та правильності визначення сум податку на додану вартість у податковій звітності за грудень 2022 року контролюючим органом не доведено під час розгляду справи в суді.

Тобто, в даному випадку мала місце механічна помилка позивача при заповненні Додатку № 2 «Довідка про суму від`ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду» (Д2) до декларації з податку на додану вартість за грудень 2022 року в частині періодів, у якому виникло від`ємне значення.

Водночас, контролюючим органом не було враховано, що неточність, яка допущена позивачем під час заповнення податкової звітності, є виключно помилкою (опискою), яка не впливає на фінансовий результат, не призвела до формування необґрунтованих сум від`ємного значення та не може бути підставою для його зменшення.

У даному випадку, оскільки помилкове зазначення позивачем звітного (податкового) періоду не вплинуло на розрахунки позивача з бюджетом, то зменшення суми від`ємного значення, яке зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, в даному випадку, є необґрунтованим.

Тобто, податковим правопорушенням є не будь-які арифметичні чи методологічні помилки, а лише ті, які призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, а в цих спірних правовідносинах до неправильного формування податкового кредиту та завищення суми від`ємного значення ПДВ.

Враховуючи наведене, висновок податкового органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства, у зв`язку з допущеною платником податку помилкою при подачі декларації, що виразилась у незазначені звітного (податкового) періоду, у якому виникло від`ємне значення, є безпідставним.

Суд зазначає, з огляду на вищевикладені висновки, що застосування такої відповідальності у вигляді зменшення суми від`ємного значення, яке зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду є неспівмірним до зробленої ним технічної помилки у заповненні декларації.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Згідно із частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частина друга статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Беручи до уваги викладене в сукупності, перевіривши та проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази за правилами, встановленими статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Згідно із частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 26840 грн, який підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 159, 162, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛЕУМ ГАЗ» задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати в податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області від 07.04.2023 № 0053190706 про зменшення Товариству з обмеженою відповідальністю «ОЛЕУМ ГАЗ» від`ємного значення суми податку на додану вартість на 2 256 001 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛЕУМ ГАЗ» (код ЄДРПОУ: 42151502; місцезнаходження: 08131, Київська область, Бучанський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Мала Кільцева, буд. 4«А») судовий збір у розмірі 26840 (двадцять шість тисяч вісімсот сорок) гривень 0 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області (код ЄДРПОУ ВП: 44096797; місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, буд. 5 корпус «А»).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Шевченко А.В.