Ухвала

від 29.01.2024 по справі 580/10/24

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

м. Черкаси

29 січня 2024 року Справа № 580/10/24

Cуддя Черкаського окружного адміністративного суду Тимошенко В.П., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву приватного підприємства «Мак Тревел» про забезпечення позову в справі за позовом приватного підприємства «Мак Тревел» до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування рішень,

встановив:

01 січня 2024 року до Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов приватного підприємства Мак Тревел до Головного управління ДПС у Черкаській області, в якому позивач просить:

1) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 23.11.2023 №0110920707 про визначення суми штрафних санкцій в сумі 257553,61 грн;

2) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 23.11.2023 №0110930707 про визначення суми штрафних санкцій в сумі 5100 грн.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

26.01.2024 представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову (від 26.01.2024 вх. №4677/24), в якій просить:

1) зупинити дію рішення Головного управління ДПС у Черкаській області №1102/6/23-00/13-04-06 від 18.01.2024 про опис майна ПП «МАК ТРЕВЕЛ» у податкову заставу;

2) зупинити дію податкової вимоги Головного управління ДПС у Черкаській області №0001229-1304-2300 від 18.01.2024.

3) заборонити Головному управлінню ДПС у Черкаській області вчиняти дії з виконання рішення Головного управління ДПС у Черкаській області №1102/6/23-00/13-04-06 від 18.01.2024 про опис майна ПП «МАК ТРЕВЕЛ» у податкову заставу та податкової вимоги №0001229-1304-2300 від 18.01.2024.

Обгрунтовуючи заяву про забезпечення позову заявник зазначає, що після звернення до суду з позовом про оскарження податкових повідомлень-рішень відповідача від 23.11.2023 №0110920707 та №0110930707, засобами поштового зв`язку на адресу позивача надійшло рішення Головного управління ДПС у Черкаській області №1102/6/23-00-13-04-06 від 18.01.2024 про опис майна у податкову заставу та податкова вимога від 18.01.2024 №0001229-1304-2300. Заявник (позивач) зазначає, що у випадку визнання судом протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, до моменту набрання рішенням у справі законної сили, існує велика вірогідність настання негативних наслідків для позивача у формі: 1) або стягнення коштів з банківського рахунку або за рахунок майна; 2) або адміністративного арешту активів у випадку не допуску податкового керуючого до складання акту опису майна.

Вирішуючи питання про необхідність та доцільність вжиття заходів забезпечення позову, суд оцінює наявність обставин, що зумовлюють винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах адміністративного позову та керуючись законом.

Дослідивши матеріали справи та зміст заяви про забезпечення позову, суд встановив таке.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 ст.150 КАС України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Суд також зазначає, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав вважати, що рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень є очевидно протиправними. Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Суд також наголошує, що відповідно до приписів чинного законодавства, у випадку звернення з вимогою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою вимогою. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог.

Суд зазначає, що у даній справі позивачем оскаржуються податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 23.11.2023 №0110920707 та №0110930707.

У заяві про забезпечення позову заявник просить:

1) зупинити дію рішення Головного управління ДПС у Черкаській області №1102/6/23-00/13-04-06 від 18.01.2024 про опис майна ПП «МАК ТРЕВЕЛ» у податкову заставу;

2) зупинити дію податкової вимоги Головного управління ДПС у Черкаській області №0001229-1304-2300 від 18.01.2024.

3) заборонити Головному управлінню ДПС у Черкаській області вчиняти дії з виконання рішення Головного управління ДПС у Черкаській області №1102/6/23-00/13-04-06 від 18.01.2024 про опис майна ПП «МАК ТРЕВЕЛ» у податкову заставу та податкової вимоги №0001229-1304-2300 від 18.01.2024.

Отже, позивачем обрано спосіб забезпечення позову не передбачений Кодексом адміністративного судочинства України, оскільки не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ухвалив:

У задоволенні заяви про забезпечення позову (від 26.01.2024 вх. №4677/24) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена протягом 15 днів до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Валентина ТИМОШЕНКО