Постанова

від 30.01.2024 по справі 320/36424/23

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД01010, м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корп. 30. тел/факс 254-21-99, e-mail: inbox@6apladm.ki.court.gov.ua

Головуючий суддя у першій інстанції: Василенко Г.Ю.

суддя-доповідач: Епель О.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року Справа № 320/36424/23

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Мєзєнцева Є.І., Файдюка В.В.,

за участю секретаря Горегляд Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та громадської організації «Шевченківська народна самооборона» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2023 року у справі

за позовом фізичної особи-підприємця

ОСОБА_1 ,

громадської організації «Шевченківська народна самооборона»

до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича,

Київської міської військової адміністрації (КМДА),

Департаменту містобудування та архітектури

виконавчого органу Київської міської ради (КМДА),

треті особи на стороні Відповідачів,

які не заявляють самостійні вимоги

на предмет спору: Департамент територіального контролю міста Києва

Виконавчого органу Київської міської ради

(Київської міської державної адміністрації),

комунальне підприємство «Київблагоустрій»

про визнання дій протиправними,

визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

1. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - Позивач-1) та громадська організації «Шевченківська народна самооборона» (далі - Позивач-2) звернулися до суду з адміністративним позовом до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича (далі - Відповідач-1), Київської міської військової адміністрації (КМДА) (далі - Відповідач-2), Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) (далі - Відповідач-3), треті особи на стороні Відповідачів, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Департамент територіального контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), комунальне підприємство «Київблагоустрій», в якому просили:

1) визнати протиправними та скасувати розпорядження до Київського міського голови Кличка В.В. від 02.06.2022 № 275, від 21.11.2022 № 664, від 13.04.2023 № 302, від 12.07.2023 № 603;

2) визнати протиправною діяльність Комісії з питань розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства у складі, призначеному розпорядженням від 02.06.2022 № 275, з дати винесення цього розпорядження;

3) визнати протиправним та скасувати розпорядження рішення Комісії з питань розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнорозбної торговельної мережі, майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства, прийняті після 02.06.2022 та оформлені: Протоколом № 14 у 2023 році засідання Комісії від 27.09.2023; Протоколом № 13 у 2023 році засідання Комісії від 20.09.2023; Протоколом № 12 у 2023 році засідання Комісії від06.09.2023; Протоколом № 11 у 2023 році засідання Комісії від 08.08.2023; Протоколом № 10 у 2023 ропі засідання Комісії від 01.08.2023; Протоколом № 9 у 2023 році засідання Комісії від 20.06.2023; Протоколом № 8 у 2023 році засідання Комісії від 30.05.2023; Протоколом № 7 у 2023 році засідання Комісії від 16.05.2023; Протоколом № 6 у 2023 році засідання Комісії від 03.05.2023; Протоколом № 5 у 2023 році засідання Комісії від 24.04.2023; Протоколом № 4 у 2023 році засідання Комісії від 18.04.2023; Протоколом № 3 у 2023 році засідання Комісії від 13.04.2023; Протоколом № 2 у 2023 році засідання Комісії від 11.04.2023; Протоколом № 1 у 2023 році засідання Комісії від 21.02.2023; Протоколом № 9 у 2022 році засідання Комісії від 30.11.2022; Протоколом № 8 у 2022 році засідання Комісії від 23.11.2022; Протоколом № 7 у 2022 році засідання Комісії від 27.10.2022; Протоколом № 6 у 2022 році засідання Комісії від 13.10.2022; Протоколом № 5 у 2022 році засідання Комісії від 29.09.2022; Протоколом № 4 у 2022 році засідання Комісії від 12.08.2022; Протоколом № 3 у 2022 році засідання Комісії від 29.07.2022; Протоколом № 2 у 2022 році засідання Комісії від 08.07.2022;

4) визнати протиправними дії Департаменту територіального контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо реалізації рішень Комісії з питань розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства, прийнятих після 02.06.2022 та оформлених: Протоколом № 14 у 2023 році засідання Комісії від 27.09.2023; Протоколом № 13 у 2023 році засідання Комісії від 20.09.2023; Протоколом № 12 у 2023 році засідання Комісії від06.09.2023; Протоколом № 11 у 2023 році засідання Комісії від 08.08.2023; Протоколом № 10 у 2023 ропі засідання Комісії від 01.08.2023; Протоколом № 9 у 2023 році засідання Комісії від 20.06.2023; Протоколом № 8 у 2023 році засідання Комісії від 30.05.2023; Протоколом № 7 у 2023 році засідання Комісії від 16.05.2023; Протоколом № 6 у 2023 році засідання Комісії від 03.05.2023; Протоколом № 5 у 2023 році засідання Комісії від 24.04.2023; Протоколом № 4 у 2023 році засідання Комісії від 18.04.2023; Протоколом № 3 у 2023 році засідання Комісії від 13.04.2023; Протоколом № 2 у 2023 році засідання Комісії від 11.04.2023; Протоколом № 1 у 2023 році засідання Комісії від 21.02.2023; Протоколом № 9 у 2022 році засідання Комісії від 30.11.2022; Протоколом № 8 у 2022 році засідання Комісії від 23.11.2022; Протоколом № 7 у 2022 році засідання Комісії від 27.10.2022; Протоколом № 6 у 2022 році засідання Комісії від 13.10.2022; Протоколом № 5 у 2022 році засідання Комісії від 29.09.2022; Протоколом № 4 у 2022 році засідання Комісії від 12.08.2022; Протоколом № 3 у 2022 році засідання Комісії від 29.07.2022; Протоколом № 2 у 2022 році засідання Комісії від 08.07.2022.

2. Крім того, Позивачами було подано заяву про забезпечення позову, в якій вони просили:

1) до набрання законної сили рішення у цій справі зупинити дію розпорядження Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича від 02.06.2022 № 275 «Про затвердження складу комісії з питань розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально- культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства»;

2) до набрання законної сили рішення у даній справі зупинити дію розпорядження Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича від 21.11.2022 № 664 «Про затвердження складу комісії з питань розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства»;

3) до набрання законної сили рішення у даній справі зупинити дію розпорядження Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича від 13.04.2023 № 302 «Про внесення змін до складу комісії з питань розміщення тимчасових споруд торговельної, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства»;

4) до набрання законної сили рішення у даній справі зупинити дію розпорядження Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича від 12.07.2023 № 603 «Про внесення змін до складу комісії з питань розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства»;

5) до набрання законної сили рішення у даній справі заборонити Комісії з питань розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально- культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства Київської міської військової адміністрації (Київської міської державної адміністрації) проводити засідання щодо розгляду питань, що перенесення тимчасових споруд, припинення договорів пайової участі, анулювання паспортів прив`язки тимчасових споруд;

6) до набрання законної сили рішення у даній справі Департаменту містобудування та архітектури заборонити виконувати рішення Комісії з питань розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнорозбної торговельної мережі, майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства, прийняті після 02.06.2022 та оформлені: Протоколом № 14 у 2023 році засідання Комісії від 27.09.2023; Протоколом № 13 у 2023 році засідання Комісії від 20.09.2023; Протоколом № 12 у 2023 році засідання Комісії від 06.09.2023; Протоколом № 11 у 2023 році засідання Комісії від 08.08.2023; Протоколом № 10 у 2023 ропі засідання Комісії від 01.08.2023; Протоколом № 9 у 2023 році засідання Комісії від 20.06.2023; Протоколом № 8 у 2023 році засідання Комісії від 30.05.2023; Протоколом № 7 у 2023 році засідання Комісії від 16.05.2023; Протоколом № 6 у 2023 році засідання Комісії від 03.05.2023; Протоколом № 5 у 2023 році засідання Комісії від 24.04.2023; Протоколом № 4 у 2023 році засідання Комісії від 18.04.2023; Протоколом № 3 у 2023 році засідання Комісії від 13.04.2023; Протоколом № 2 у 2023 році засідання Комісії від 11.04.2023; Протоколом № 1 у 2023 році засідання Комісії від 21.02.2023; Протоколом № 9 у 2022 році засідання Комісії від 30.11.2022; Протоколом № 8 у 2022 році засідання Комісії від 23.11.2022; Протоколом № 7 у 2022 році засідання Комісії від 27.10.2022; Протоколом № 6 у 2022 році засідання Комісії від 13.10.2022; Протоколом № 5 у 2022 році засідання Комісії від 29.09.2022; Протоколом № 4 у 2022 році засідання Комісії від 12.08.2022; Протоколом № 3 у 2022 році засідання Комісії від 29.07.2022; Протоколом № 2 у 2022 році засідання Комісії від 08.07.2022;

7) до набрання законної сили рішення у цій справі Департаменту територіального контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (ідентифікаційний код 34926981, юридична адреса: 03680, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 31, корпус 2), Комунальному підприємству «Київблагоустрій» (ідентифікаційний код 26199708, юридична адреса: 03680, місто Київ, вулиця Дегтярівська будинок 31. корпус 2), Шевченківській районній у місті Києві державній адміністрації (ідентифікаційний код 37405111, юридична адреса: 01030, місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 24) та її структурним підрозділам, підприємствам, установам, організаціям, Комунальному підприємству «Благоустрій Шевченківського району» (ідентифікаційний код 33790408, юридична адреса: 04111, місто Київ, вулиця Д. Щербаківського, 47 В), Комунальному підприємству «ШЛЯХОВО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНЕ УПРАВЛІННЯ ПО РЕМОНТУ ТА УТРИМАННЮ АВТОМОБІЛЬНИХ ШЛЯХІВ ТА СПОРУД НА НИХ ШЕВЧЕНКІВСЬКОГО РАЙОНУ м. КИЄВА» (ідентифікаційний код 31868786, юридична адреса: 04107, місто Київ, вулиця Багговутівська, будинок 30), Київському комунальному об`єднанню зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «КИЇВЗЕЛЕНБУД» (ідентифікаційний код 03362123, адреса: 04053, місто Київ, вулиця Кудрявська, будинок 23) та його структурним підрозділам, Комунальній корпорації «КИЇВАВТОДОР» (ідентифікаційний код 03359026, адреса: 01104, м. Київ. вул. Петра Болбочана, 6) та його структурним підрозділам та іншим підприємствам, установам, організаціям, департаментам Київської міської державної адміністрації заборонити вчиняти дії направлені на демонтаж (знесення), пошкодження, перенесення, тимчасових споруд, щодо яких прийнято рішення Комісії оформленого Протоколом № 13 засідання Комісії від 20.09.2023 про анулювання паспортів прив`язки та достроково припинення дії договорів щодо пайової участі (внеску) в утриманні об`єктів благоустрою, а саме: № 01543-ШЧ. 10034.501 ФОН ОСОБА_3 , № 01750-ШЧ. 10474.729 ФОП ОСОБА_4 , № 01533-ШЧ. 10474.306 ФОП ОСОБА_5 № 01554-ШЧ. 10474.096 Ф011 ОСОБА_6 , № 01552-ШЧ.11663.247 ФОП ОСОБА_7 , № 00938-ШЧ.11663.559 ТОВ «Декор синтез», № 01756-ШЧ. 11927.239 ФОП ОСОБА_8 № 00737-ШЧ.11927.064 ФОП ОСОБА_9 , № 01027-ШЧ.11927.525 ФОП ОСОБА_10 , № 01745- ШЧ.11927.251 ФОП ОСОБА_11 , № 00999-ШЧ.11927.472 ФОП ОСОБА_11 , № 00760- ШЧ. 11927.044 ТОВ «Наді», № 00979-ШЧ.11927.214 ФОП ОСОБА_12 , № 00923- ШЧ. 11927.336 ФОП ОСОБА_13 ,№ 00945-ШЧ.11927.138 ФОП ОСОБА_13 , № 00786- ШЧ. 11037.062 ТОВ «Хай-Тек Буд», № 01017-ШЧ.11037.713 ФОП ОСОБА_14 , № 01038- ШЧ. 11037.656 ТОВ «Роял Менеджмент» та за договорами пайової участі ПУ № 3561 ФОП ОСОБА_15 , ПУ № 8257 ФОП ОСОБА_16 , ПУ № 4116 ФОП ОСОБА_2.. ПУ № 8447 ТОВ «Оксамит», ПУ № 8550 ФОП ОСОБА_17 , ПУ № 7725 ФОП ОСОБА_8 , ПУ № 986 ТОВ «НСП ГРУП», ПУ № 44 ФОН ОСОБА_3., ПУ № 4158 ФОП ОСОБА_18 , ПУ № 3154 ФОП ОСОБА_19 .. ПУ № 8255 ФОП ОСОБА_20 .. ПУ № 3417 ФОП ОСОБА_21 , ПУ № 8749 ФОП ОСОБА_22 , ПУ № 8585 ФОП ОСОБА_22 , ПУ № 421 ФОП ОСОБА_23 , ПУ 3433 ФОП ОСОБА_21 , ПУ 8589 ФОП ОСОБА_19., ПУ № 3426 ФОП ОСОБА_21 ;

8) до набрання законної сили рішення у цій справі Департаменту територіального контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (ідентифікаційний код 34926981, юридична адреса: 03680, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 31, корпус 2), Комунальному підприємству «Київблагоустрій» (ідентифікаційний код 26199708, юридична адреса: 03680, місто Київ, вулиця Дегтярівська будинок 31, корпус 2), Шевченківській районній у місті Києві державній адміністрації (ідентифікаційний код 37405111, юридична адреса: 01030. місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 24) та її структурним підрозділам, підприємствам, установам, організаціям,, Комунальному підприємству «Благоустрій Шевченківського району» (ідентифікаційний код 33790408. юридична адреса: 04111, місто Київ, вулиця Д. ІДербаківського, 47 В), Комунальному підприємству «ШЛЯХОВО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНЕ УПРАВЛІННЯ ПО РЕМОНТУ ТА УТРИМАННЮ* АВТОМОБІЛЬНИХ ШЛЯХІВ ТА СПОРУД НА НИХ ШЕВЧЕНКІВСЬКОГО РАЙОНУ м. КИЄВА» (ідентифікаційний код 31868786, юридична адреса: 04107, місто Київ, вулиця Багговутівська, будинок 30), Київському комунальному об`єднанню зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «КИІВЗЕЛЕНБУД» (ідентифікаційний код 03362123, адреса: 04053, місто Київ, вулиця Кудрявська, будинок 23) та його структурним підрозділам, Комунальній корпорації «КИЇВАВТОДОР» (ідентифікаційний код 03359026, адреса: 01104, м. Київ, вул. Петра Болбочана, 6) та його структурним підрозділам та іншим підприємствам, установам, організаціям, департаментам Київської міської державної адміністрації заборонити вчиняти дії, направлені на демонтаж (знесення), пошкодження, перенесення, тимчасових споруд, щодо яких прийнято рішення Комісії, оформлене Протоколом № 14 засідання Комісії від 27.09.2023 щодо перенесення демонтажу тимчасових споруд за паспортами прив`язки, а саме: 00937-ШЧ.11663.220 ФОП ОСОБА_24 , № 07154-ШЧ.11663.418 ТОВ «Дії «Державні Лотереї», 01753-ШЧ. 11663.193 ФОП ОСОБА_4 , № 00729-ШЧ.11663.357 ТДВ «Агенство «Союздрук», № 01541-ШЧ. 10474.245 ТОВ «Континент 2020», № 01493-ШЧ. 11663.670 ФОП ОСОБА_25 , 01504-ШЧ. 10474.425 ФОП ОСОБА_26 , 00981-ПІЧ. - 10474.250 ФОП ОСОБА_27 , № 01525 - ШЧ. 10474.249 ТОВ «РОЯЛ МЕНЕДЖМЕНТ», № 01557-ШЧ. 10474.430 ФОП ОСОБА_28 , № 01056-ШЧ.11663.252 ФОП ОСОБА_29 , № 01016 - ШЧ. 11927.387 ТОВ «Континет 2020», № 01049-ШЧ. 11663.242 ФОП ОСОБА_30 № 01057-ШЧ. 11663.330 TOB «НСП-ГРУП», № 01022-ШЧ.11663.076 ФОП ОСОБА_31 , № 01007-ШЧ. 11663.244 ТОВ «НСП-ГРУП», № 00964-ШЧ.11663.270 ФОП ОСОБА_32 , № 01010-ІІІЧ. 11663.305 ТОВ «НСП-ГРУГІ», № 00993- ШЧ.11663.302 ТОВ «Континент 2020», № 00959-ШЧ.11663.473 ФОП ОСОБА_1 , № 00992-ШЧ. 11663.454 ТОВ «НСП-ГРУП», №00927-1114.11663.232 ТОВ «НСП-ГРУП», № 01513-ШЧ.11037.378 ТОВ «Континент 2020», № 01511 -ШЧ. 11037.047 ФОП ОСОБА_20 , № 00957-ШЧ. 11037.424 ТОВ «Континент 2020», № 01003- 1114.11037.078 ТОВ «ХАЙ-ТЕК БУД», № 00801-104.11037.434 ТОВ «Континент 2020», № 01553-1114.10474.726 ФОП ОСОБА_5 , № 00892-ШЧ.11927.437 ФОП ОСОБА_33 . № 00710-1114.11037.733 ТДВ «Агенство Союздрук», № 00983- ШЧ. 10474.458 ФОН ОСОБА_5 , № 01540 -U14.1074.077 ТОВ «Континент 2020», № 01528-Ш4.11927.206 ФОП ОСОБА_29 , № 01555 - ШЧ.10474.727 ТОВ «Континент 2020», № 01558-ШЧ.10474.474 ТОВ «ВКМГ», № 01563- ШЧ.10474.109 ФОП ОСОБА_34 , № 01506-ШЧ.11927.337 ФОП ОСОБА_35 , № 01542-ШЧ. 10474.435 ФОП ОСОБА_27 , № 01041 - ШЧ.11663.718 ФОП ОСОБА_36 , № 00969-ШЧ.11663.224 ФОП ОСОБА_32 , № 0838-1114.10034.655 ТОВ «Президент-Сервіс», № 00836- ШЧ. 10034.604 ТОВ «МОДЕКС-ЛТД», 00821-ШЧ. 10034.053 ТОВ «МОДЕКС-ЛТД», 00810- ШЧ. 10034.384 ТОВ «МОДЕКС-ЛТД», 00814-ШЧ. 10034.393 ТОВ «МОДЕКС-ЛТД», 00811- ШЧ. 10034.513 ТОВ «МОДЕКС-ЛТД», № 00812-ШЧ.11037.541 ФОП ОСОБА_37 , № 00628-1 ШЧ.11037.584 ФОП ОСОБА_38 , № 01069 - ШЧ.11037.427 ФОП ОСОБА_14 , № 00630-ШЧ. 11037.048 ФОП ОСОБА_39 , № 00636-ШЧ. 11037.719 ФОП ОСОБА_40 та за договорами пайової участі № 363 ФОП ОСОБА_41 , № 1244 ТДВ «Агенство «Союздрук», № 1382 ТОВ «ЛІРЕНТ», № 2712 ТОВ «Трейд-Рснт», № 860 ФОП ОСОБА_42 , № 875 ФОП ОСОБА_42 . № 2648 ТДВ «Агенство «Союздрук», № 2935 ФОП ОСОБА_43 , № 1063 ТОВ «НСП-ГРУП», № 1068 ТОВ «НСП-ГРУП», № 1107 ТОВ «НСП ГРУП», № 1096 ТОВ «НСП ГРУП», № 3502 ФОП ОСОБА_44 , № 6578 ФОП ОСОБА_43 , № 5550 ФОП ОСОБА_45 , № 3418 ТОВ «Соціальна Справедливість», № 9005 ФОП ОСОБА_46 , № 10019 ФОП ОСОБА_20 , № 7519 ФОП ОСОБА_17 , № 1663 ТОВ «Дії «Державні Лотереї», № 410 ТОВ «ЕКОПРОД», № 9520 ФОП ОСОБА_47 , № 9878 ФОП ОСОБА_47 , № 9872 ФОП ОСОБА_47 , № 2697 ТДВ «Агенство Союздрук», № 2455 ТДВ «Агенство Союздрук», № 1375 ТОВ «ЛІРЕНТ», № 3592 ФОП ОСОБА_48 , № 384 ТОВ «Континент 2020», № 2707 ТОВ «Трсйд-Рент», № 5224 ФОП ОСОБА_49 , № 7264 ФОП ОСОБА_48 , № 3382 ФОП ОСОБА_50 , № 7543 ФОП ОСОБА_51 , № 7996 ФОП ОСОБА_52 , № 7508 ФОП ОСОБА_47 , № 9761 ТОВ «Санленд», № 7521 ФОП ОСОБА_17 , № 4267 ФОП ОСОБА_27 . № 12249 ТОВ «ТД «УKP-ПРОДУКТ», № 1077 ТОВ «Торгівельна спілка «БМТ», № 2349 ФОП ОСОБА_53 , № 7436 ТОВ «Модекс- ЛТД», № 8573 ТДВ «Агенство Союздрук», № 3153 ФОП ОСОБА_54 , № 10624 ТОВ «Блінний дом» № 12333 ФОП ОСОБА_55 , № 8255 ФОП ОСОБА_20 .

В обґрунтування заявлених вимог Позивачі зазначили, що ФОП ОСОБА_1 є власником кількох тимчасових споруд у м. Києві, щодо яких Комісією КМР (КМДА) було проведено засідання 20.09.2023 та прийнято рішення № 13, яким Відповідачу-3 доручено анулювати відповідні паспорти прив`язки щодо таких споруд та достроково припинити дію договорів щодо пайової участі (внеску) в утриманні об`єктів благоустрою з приводу доручення.

Водночас, Позивачі посилаються на очевидну протиправність вказаного рішення внаслідок порушення процедури його прийняття, зокрема стверджуючи, що за результатами засідання Комісії, на яке не було запрошено та не заслухано суб`єктів господарювання, яких стосується відповідне питання, не розглянуто начебто виявлених порушень, враховано акт перевірки, складений за відсутності ФОП ОСОБА_1 .

Також Позивачі вказують на протиправність проведення Комісією й наступних засідань 27.09.2023 та зазначають, що вказані обставини стали підставою для звернення до Позивача-2 суб`єктів господарювання зі скаргами щодо порушення Комісією їх права на підприємницьку діяльність.

При цьому, Позивачі також стверджують про очевидну протиправність оскаржуваних ними дії Комісії і нікчемність їх наслідків, зокрема зазначаючи, склад Комісії був затверджений розпорядженням Кличка В.В. від 02.06.2022 № 275, який, на їх думку, не мав відповідних повноважень.

У зв`язку з цим Позивачі вважають, що проведення засідань Комісії у відповідному складі є грубим порушенням вимог законодавства, що в подальшому призведе до необхідності оскаржувати прийняті нею рішення шляхом подання нового адміністративного позову та може істотно ускладнити ефективний захист порушеного права Позивача.

З наведених підстав Позивачі, звертаючись з цією заявою до суду першої інстанції та посилаючись на ст. 150 КАС України, стверджували, що заявлені ними заходи забезпечення позову дозволять ефективно захистити порушені права в межах цього судового провадження без додаткового пред`явлення нового позову.

3. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2023 року в задоволенні зазначеної заяви було відмовлено.

Постановляючи таку ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які посилаються Позивачі у своїй заяві про забезпечення позову в цій справі, підлягають перевірці судом під час розгляду спору по суті заявлених позовних вимог і що в цьому випадку відсутні правові підстави для вжиття заявлених ним заходів забезпечення позову, визначені ст. 150 КАС України.

При цьому, суд зазначив про відсутність об`єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам Заявників до ухвалення судового рішення в цій справі, неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття відповідних заходів.

Разом з тим, суд вказав, що в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

4. Не погоджуючись з такою ухвалою суду, Позивачі подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати таку ухвалу суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити їх заяву та застосувати відповідні заходи забезпечення позову в цій справі.

В обґрунтування заявлених вимог Апелянти наводять доводи аналогічні тим, що були викладені в їх заяві про забезпечення позову, поданій до суду першої інстанції, зокрема посилаючись на очевидну протиправність оскаржуваних ним дій та рішень Комісії і розпорядження Кличка В.В. від 02.06.2022 № 275.

Крім того, Апелянти стверджують про протиправність і юридичну нікчемність дій Департаменту містобудування та архітектури щодо анулювання паспортів прив`язки тимчасових споруд, вважаючи, що такі дії не створюють жодних юридичних наслідків.

На переконання Апелянтів, застосування судом заявлених ними заходів забезпечення позову дозволить ефективно захистити їх порушені права без додаткового пред`явлення нового позову, а також попередити вчинення Департаментом містобудування та архітектури нових протиправних дій та припинення інших договорів про розміщення тимчасових споруд.

Також Апелянти вказують, що уповноваженими особами КП «Київблагоустрій» у відношенні Позивача та інших суб`єктів господарювання винесено приписи, в яких передбачено, що в разі невиконання відповідних вимог будуть вжиті заходи, згідно з чинним законодавством.

Крім того, Апелянти зазначають, що Департамент територіального контролю м. Києва доручив КП «Київблагоустрій» вжити заходи щодо демонтажу самовільно встановлених тимчасових споруд, малих архітектурних форм, елементів благоустрою, належних суб`єктам господарювання, зокрема Позивачу.

У зв`язку з цим, на переконання Апелянтів, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в цій справі або ефективний захист чи поновлення порушених, оспорюваних прав та інтересів Позивачів, щодо захисту яких вони звернулися до суду з цим позовом.

З цих та інших підстав Апелянти вважають, що ухвала суду першої інстанції прийнята за неповно встановлених обставин справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про застосування заходів забезпечення позову в цій справі.

5. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2023 та від 22.12.2023 відкрито апеляційне провадження, установлено строк на подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду.

6. Відповідачами подано відзиви на апеляційну скаргу, в яких вони просять залишити таку скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, наполягаючи на необґрунтованості доводів апеляційної скарги та правильності висновків суду першої інстанції.

При цьому у своїх відзивах Відповідачі, зокрема наголошують на відсутності жодних законодавчо визначених підстав для вжиття заявлених Позивачами заходів забезпечення позову, зазначають що деякі із заявлених Позивачами вимог є вимогами на майбутнє і що визначені Позивачами заходи не є співмірними з позовними вимогами.

Крім того, Відповідач-3 вважає, що ГО «Шевченківська народна самооборона» не може бути Позивачем у цій справі і що деякі із суб`єктів господарювання, інтереси яких вона відстоює, також проводять самостійну претензійно-позовну роботу із Відповідачами.

7. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін з наступних підстав.

8. Нормативно-правове регулювання.

Так, відповідно до частин першої, другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду,

2) або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частинами першою, другою статті 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

4) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Висновки суду апеляційної інстанції.

9. Отже, за своєю юридичною природою інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту і адміністративним процесуальним законодавством регламентовано виключний перелік підстав для вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову, який є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

10. Разом з тим, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд повинен перевірити їх відповідність вимогам процесуального законодавства щодо спірмірності з предметом спору та наслідками їх застосування для інших заінтересованих осіб.

При цьому, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

11. Перевіряючи оскаржувану в цій справі ухвалу суду, колегія суддів зазначає, що ані до суду першої інстанції, ані в ході апеляційного провадження Позивачем не було надано жодних доказів, які б підтверджували, що без вжиття судом заходів забезпечення позову в цій справі виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення прав або інтересів ФОП ОСОБА_1 та/або інших суб`єктів господарювання, які звернулися до Позивача-2, може бути істотно ускладнено чи унеможливлено.

Крім того, апеляційним судом також не встановлено й інших підстав для забезпечення позову в цій справі, прямо передбачених частиною другою вказаної норми процесуального законодавства, а саме очевидних ознак протиправності оскаржуваних у цій справі рішень та/або дій Відповідачів, і порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Водночас, перевіряючи доводи Апелянтів щодо очевидної протиправності оскаржуваних ними рішень та дій суб`єктів владних повноважень, судова колегія звертає увагу на те, що відповідні обставини, зокрема щодо порушення процедури прийняття спірних рішень, виходу міського голови за межі наданих йому повноважень, юридичної нікчемності дій Департаменту, підлягають перевірці під час здійснення судового розгляду цієї справи по суті заявлених позовних вимог, а не на стадії вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову.

У контексті аналізу вказаних доводів Скаржників судова колегія відзначає, що перевірка наведених ними означених вище доводів та обставин справи фактично призведе до вирішення спору в цій справі, що суперечить імперативним засадам та цільовому призначенню процесуального інституту забезпечення позову в адміністративній справі.

12. Доводи Апелянтів про те, що застосування судом заявлених ними заходів забезпечення позову дозволить ефективно захистити їх порушені права без додаткового пред`явлення нового позову, а також попередити вчинення Департаментом містобудування та архітектури нових протиправних дій та припинення інших договорів про розміщення тимчасових споруд, судова колегія відхиляє, оскільки, як відзначалося вище, для вжиття судом заходів забезпечення позову мають існувати відповідні правові підстави, які повинні підтверджуватися належними і допустимими в розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України доказами. Втім, у цьому випадку такі підстави та докази їх наявності відсутні.

Водночас, згідно зі ст. 242 КАС України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, а отже в жодному разі не може засновуватися на припущеннях.

У свою чергу, посилання Апелянтів на приписи КП «Київблагоустрій» та доручення Департаменту територіального контролю м. Києва стосовно вжиття заходів щодо демонтажу самовільно встановлених тимчасових споруд, малих архітектурних форм, елементів благоустрою, належних суб`єктам господарювання, зокрема Позивачу, не підтверджує ані очевидної протиправності спірних рішень та дій Відповідачів, про яку стверджують Скаржники, ані того, що невжиття заявлених ними заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення порушених або оспорюваних їх прав або інтересів.

При цьому, судова колегія відзначає, що вказані Апелянтами приписи та доручення стосуються тимчасових споруд, МАФів та елементів благоустрою, тобто об`єктів, демонтаж яких може бути проведено без зміни їх цільового призначення та знищення.

Також судова колегія відзначає й те, що вказані приписи та доручення були складені ще в жовтні 2023 року, тобто майже 3 місяці потому, і Апелянти не надають жодних доказів, якими б підтверджувалося вчинення КП «Київблагоустрій» будь-яких реальних дій щодо здійснення демонтажу відповідних об`єктів.

Крім того, вказані обставини не існували станом на час постановлення судом першої інстанції ухвали, яка є предметом даного апеляційного перегляду, а отже, не були і не могли бути відомі суду першої інстанції.

З огляду на вищевикладене, судова колегія відхиляє доводи Апелянтів про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в цій справі або ефективний захист чи поновлення порушених, оспорюваних прав та інтересів Позивачів, щодо захисту яких вони звернулися до суду з цим позовом.

13. Надаючи оцінку всім доводам Апелянта, судова колегія приймає до уваги рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права

14. Отже, проаналізувавши всі доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

15. Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

16. Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та громадської організації «Шевченківська народна самооборона» підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Київського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2023 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 150, 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та громадської організації «Шевченківська народна самооборона» - залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2023 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Судове рішення виготовлено 30 січня 2024 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді Є.І. Мєзєнцев

В.В. Файдюк