Ухвала

від 15.01.2024 по справі 2-1181/11

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 2-1181/11

Провадження №6/932/42/24

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

при секретарі Рибалці В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 ,стягувач Публічне акціонернетовариство «ПЕРШИЙУКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙБАНК»,про визнаннявиконавчого документутаким,що непідлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 , у якій просила суд визнати виконавчий лист по справі №2-1181/2011 за позовом ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, таким, що не підлягає виконанню.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги заявник посилалась на те, що виконавчий лист виданий на виконання рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11.10.2011 ухваленого за результатами розгляду справи №2-1181/2011 не підлягає виконанню оскільки: допускає подвійну відповідальність, яка полягає у стягненні заборгованості та зверненні стягнення на предмет іпотеки; зобов`язання за договором, невиконання якого стало передумовою для ухвалення судового рішення, наразі є припиненим з огляду на закінчення строку дії договору поруки.

Іншими учасниками справи пояснень не надано.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12.09.2023 прийнято до провадження та призначено до розгляду заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02.11.2023 витребувано належним чином завірену копію виконавчого провадження відкритого на виконання виконавчого листа по справі №2-1181/2011.

У судове засідання, представник заявника не з`явився, надав заяву про підтримання заявлених вимог та розгляд заяви за його відсутності.

У судове засідання, інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду не з`явилися, про причини не явки суд не повідомили.

У зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи №2-1181/11, копію матеріалів виконавчого провадження №62997145, заяву та додані до неї матеріали, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11.10.2011 ухваленого за результатами розгляду справи №2-1181/11 вирішено: стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором №5679069 від 14.09.2007 та за договором поруки №5679239 від 14.09.2007 станом на 20.12.2010 у розмірі 89672,29 доларів США; звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №5679092 від 14.09.2007, а саме: нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , для задоволення грошових вимог ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» за кредитним договором №5679069 від 14.09.2007 в сумі 89672,29 доларів США та 38902,74 грн., шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження. Вирішено питання розподілу судових витрат. Рішення набрало законної сили 20.08.2012.

Згідно копії виконавчого листа виданого 05.10.2012 (справа №2-1181/2011) Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська, вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором №5679069 від 14.09.2007 та за договором поруки №5679239 від 14.09.2007 станом на 20.12.2010 у розмірі 89672,29 доларів США та 38902,74 грн. Також на копії вказаного виконавчого листа який наявний у матеріалах виконавчого провадження №62997145 зазначено, що 19.08.2020 частково стягнуто, перераховано стягувачу 90350,64 грн.

Відповідно до копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.09.2020 (ВП №62997145) прийнятої приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько А.А., відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-1181/2011 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором №5679069 від 14.09.2007 та договором поруки №5679239 від 14.09.2007 станом на 20.12.2010 у розмірі 89672,29 доларів США та 38902,74 грн. Згідно заяви стягувача фактичному стягненню підлягає 100000,00 грн.

Згідно положеньст.432ЦПК Українисуд,який видаввиконавчий документ,може зазаявою стягувачаабо боржникавиправити помилку,допущену прийого оформленніабо видачі,чи визнативиконавчий документтаким,що непідлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до ч.2 ст.368 ЦПК України, у редакції закону чинній станом на день видачі виконавчих листів, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Згідно висновку якого дійшла колегія суддів ВС/КЦС у постанові від 09.09.2021 прийнятій за результатами розгляду справи №824/67/20, процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

З огляду на те, що наведені ОСОБА_1 підстави не є такими, що вказують на можливість застосування приписів ст.432 ЦПК України, заявлені вимоги не підлягають задоволенню.

Крім того, суд зазначає, що посилання заявника на те, що закінчення строку виконання зобов`язання за договором поруки у розумінні приписів ст.432 ЦПК України є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є хибним, оскільки, за наявності судового рішення про стягнення заборгованості за вказаним правочином, строк виконання зобов`язання не має значення.

Посилання заявника з приводу того, що допущено подвійну відповідальність боржника, яка полягає у стягненні заборгованості та зверненні стягнення на предмет іпотеки є хибним оскільки відповідно до норм матеріального права та висновку викладеного у постанові ВП/ВС прийнятій за результатами розгляду справи №361/7543/17 звернення стягнення на предмет іпотеки відбувається в рахунок стягнення заборгованості за основним договором, а отже таке звернення стягнення не є додатковим стягненням, яке могло б розумітися як подвійне. Крім того, вказане твердження заявника не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а може бути підставою для оскарження судового рішення прийнятого по суті спору.

Також суд зазначає, що виконання судового рішення після відкриття виконавчого провадження є підставою для його закінчення у порядку встановленому ЗУ «Про виконавче провадження», а не підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 261, 352-355, 432, 433 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ,стягувачПублічне акціонернетовариство«ПЕРШИЙУКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙБАНК»,провизнаннявиконавчого документутаким,щонепідлягає виконанню - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.В. Куцевол