Ухвала

від 26.01.2024 по справі 334/631/24

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Дата документу 26.01.2024

Справа № 334/631/24

Провадження № 1-кс/334/250/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів, поданого в межах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023082050002235 від 04.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України,

установив:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло вищевказане клопотання слідчого, узгоджене із процесуальним прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 .

Відповідно до клопотання До Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшло звернення народного депутата ОСОБА_5 щодо умисного порушення ОСОБА_6 авторських прав ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " зі змісту якого вбачається, що директором ОСОБА_7 , ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " виявлено факти співпадінь між комп`ютерною програмою та іншими складовими об`єктів інтелектуального права "Автоматизована аналітично-комунікаційна система управління зверненнями громадян "ЕЛЕКТРОННИЙ КОНТАКТ-ЦЕНТР з розширеннями", яка розміщена на доменному імені ІНФОРМАЦІЯ_2 / компанії " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та захищена свідоцтвами про реєстрацію авторського права N084430 від 15.01.2019, №084431 від 15.01.2019, №099369 від 01.09.2020, та комп`ютерною програмою, яка була розроблена КП " ІНФОРМАЦІЯ_3 " Запорізької міської ради та зараз розміщена за доменним іменем ІНФОРМАЦІЯ_4

Потерпілою особою у кримінальному провадженні № 12023082050002235 визнано - Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Допитаний в якості представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_8 пояснив, що від директора ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 він дізнався, що нею подавалися до органів національної поліції та Національного антикорупційного Бюро України заяви про вчинення кримінальних правопорушень в яких зазначалося про порушення авторських прав Товариства на складений твір та елементи твору з боку директора КП " ІНФОРМАЦІЯ_3 " ОСОБА_6 . Надалі директор ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до Народного депутата України ОСОБА_5 в якому просила посприяти у встановленні фактів, що свідчать про можливу злочину діяльність директора КП " ІНФОРМАЦІЯ_3 " ОСОБА_6 щодо організації копіювання (плагіату) авторських прав ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 . Надалі від директора ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 він дізнався, що Запорізьким РУП ГУНП в Запорізькій області були внесені відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 12023082050002235. Надалі 28.11.2023 року, він, як Адвокат від Менеджера управителя із комунікаційних технологій ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 , дізнався про наступне: порівнюючи елементи (об`єкти) інтелектуальних прав веб-сайту "Електронний контакт центр" ІНФОРМАЦІЯ_5 , розміщеного за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 з інтернет-сайтом, який використовує у своїй діяльності ІНФОРМАЦІЯ_6 , розміщеного за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 нею були виявлені ознаки копіювання (плагіату) графічного дизайну, текстового наповнення, зокрема, але невиключно, зовнішньої частини інтернет-сайту, функціоналу внутрішніх кабінетів мешканців, логіки та взаємодії роботи модулів інтернет-сайту, що в свою чергу підтверджує здійснення дублювання та плагіату інтернет сайту Товариства, як складеного Авторського твору чи його окремих елементів зокрема вихідного коду програмного забезпечення сайту, його графіки як художнього Твору, баз даних та інше. Так, для прикладу реєстрація та подача звернень інтернет-сайту, який використовує ІНФОРМАЦІЯ_6 має ідентичний характер в оформленні та змісту полів веб-сайту компанії ІНФОРМАЦІЯ_1 , що свідчить про наявність дублювання та здійснення плагіату. Зокрема у відповідності до підпункту 2 пункту 1 ч.1 ст. 53 Закону України Про авторське право і суміжні права встановлено, що порушенням особистих немайнових та/або майнових авторських і суміжних прав є, зокрема: плагіат - це опублікування твору або його частини у незмінному або видозміненому вигляді, включаючи опублікування перекладу іншомовного твору або його частини, під іменем особи, яка не є автором цього твору. Крім того, факти дублювання та плагіату підтверджуються Висновком фахівця з тестування ОСОБА_10 , яким було здійснено фахову перевірку фактів співпадінь між комп`ютерною програмою Автоматизована аналітично-комунікаційна система управління зверненнями громадян ЕЛЕКТРОННИЙ КОНТАКТ-ЦЕНТР з розширеннями, яка розміщена на доменному імені ІНФОРМАЦІЯ_2 компанії ІНФОРМАЦІЯ_1 та захищена свідоцтвами про реєстрацію авторського права № 84430 від 15.01.2019р., № 84431 від 15.01.2019р., № 99369 від 01.09.2020р., та комп`ютерною програмою, яка була розроблена КП ІНФОРМАЦІЯ_3 Запорізької міської ради та зараз розміщена за доменним іменем ІНФОРМАЦІЯ_4 Таким чином потерпіла особа вважає, що керівництвом КП ІНФОРМАЦІЯ_3 та за його розпорядженням суттєво були порушені права Товариства та здійснено дублювання та плагіат складеного Твору потерпілої особи, а від так на думку потерпілої особи є наявний склад злочину. Крім того, від директора ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 , він дізнався наступну інформацію. У ОСОБА_6 були спроби здійснити ще з 2021 року противоправні дії з метою отримання прибутку (доходу) від копіювання, дублювання та плагіату складеного Твору потерпілої особи, шляхом заміни інтелектуального продукту ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 на свій. Крім того, будучи керівником Асоціації міст України Запорізької області, ОСОБА_6 вже тоді пропонував свій інтелектуальний продукт представникам різних територіальних громад Запорізької області, що підтверджував ОСОБА_11 після розмови з ОСОБА_12 . Враховуючи, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є автором та розробником програмних та апаратних комплексів, веб-сервісів, електронного обладнання, між ним та Комунальним підприємством ІНФОРМАЦІЯ_7 було укладено Договір № 7225/01 від 13.02.2023 року про надання послуг тільки на 6 місяців, що взагалі не притаманно для таких видів договорів. Протягом усього періоду дії Договору, потерпіла особа, передавала системи управління базами даних відповідно до Договору, з всією наявною інформацією в них, надавався доступ до модулів, в тому числі захищеним авторським правом, як і до самого веб-сайту, який використовували працівники ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_8 , в тому числі ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які фактично і стали авторами Твору, який на даний час використовує ІНФОРМАЦІЯ_6 . Остання переписка зафіксована у відповідних скріншотах, які підтверджують що працівники ІНФОРМАЦІЯ_3 мали доступ і працювали із СУБД та самим програмним забезпеченням та іншими елементами інтелектуальних прав потерпілої особи. Також представник потерпілої юридичної особи зазначив, що автори Твору КП ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_13 та ОСОБА_14 подали заявку на реєстрацію авторських прав 08.05.2023 року, в свою чергу розробка Твору здійснювалася відповідно до наказу ІНФОРМАЦІЯ_3 №07/03.3-34/00615 від 1 березня 2023 року, тобто Твір був розроблений за 2 календарних місяця, тоді як звичайна розробка такого Твору займає не менше 1 року, що знову ж таки вказує на те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 маючи доступ до інтелектуальних об`єктів потерпілої особи, вчинила дублювання, копіювання та плагіат авторських прав потерпілої особи.

Отже, можливо констатувати, що відбулося порушення авторського права потерпілої особи у вигляді копіювання, дублювання та здійснення плагіату інтернет сайту Товариства, як складеного Авторського твору чи його окремих елементів зокрема вихідного коду програмного забезпечення сайту, його графіки як художнього Твору, баз даних та інше, що в повній мірі відповідає диспозиції статті ст.176 КК.

Відповідно до листа ІНФОРМАЦІЯ_8 про розгляд запитів на доступ до публічної інформації (додається) від 23.08.2023 року зазначено, що власником інтернет сайту розміщеного за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 є КП " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", а сам сайт знаходиться на серверах Комунального підприємства " ІНФОРМАЦІЯ_7 ".

Клопотання слідчого оформлено відповідно до ст. 160 КПК України та погоджено процесуальним прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області.

Розгляд вказаного клопотання проходив без участі особи, у володінні якої знаходяться вказані документи, оскільки слідчим виконані вимоги ч. 2 ст. 163 КПК України.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до таких висновків.

В провадженні СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12023082050002235 від 04.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Приписами ст. 160 КПК України унормовано загальні вимоги до клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів серед яких, зокрема, визначено необхідність вказівки короткого викладу обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; та правової кваліфікації кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

Статтею 1 КК України визначено, що Кримінальний кодекс України має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від кримінально-протиправних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання кримінальним правопорушенням.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції" від 22 вересня 1994 року та "Кушоглу проти Болгарії" від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на від повідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції"). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства").

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Дослідивши подане клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов висновку про неспівмірність втручання органами досудового слідства у діяльність юридичної особи із завданнями кримінального провадження у частині тимчасового вилучення серверів підприємства та комп`ютерів його працівників, адже це може призвести до блокування усієї роботу комунального підприємства.

Крім того,диспозиція статті176КК Українипередбачає наявністьматеріальної шкодирозмір якої у двісті і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, однак будь-яких доказів завдання такої шкоди або ж визначення її розміру до клопотання також не надано.

Керуючись статтями 131, 132, 159-166, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Відмовити у задоволені клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів, поданого в межах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023082050002235 від 04.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1